VI SA/Wa 1822/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego J. W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. VI SA/Wa 1822/13 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) – dalej także jako ustawa, utrzymał w mocy decyzję [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2012 r., stwierdzającą objęcie obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym J. W. z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej " A." w okresie od [...] stycznia 2012 r. do nadal. Decyzje wydano w następujących ustaleniach; Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. Inspektorat w R. pismem z dnia [...] marca 2012 r. zwrócił się do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o zajęcie stanowiska w przedmiocie podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu przez J.W. z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Z ustaleń ZUS wynikało, że J. W. zgłosił się do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego od dnia [...] lutego 2012 r., natomiast w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako datę rozpoczęcia działalności gospodarczej podano [...] stycznia 2012 r. ZUS jednocześnie wskazał, że J.W. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę od [...] stycznia 2012 r. do nadal. W toku postępowania administracyjnego J.W. złożył wyjaśnienia. W piśmie z dnia [...] marca 2012 r. podał, że działalność gospodarczą zgłosił do ewidencji [...] stycznia 2012 r. jednakże rozpoczął jej wykonywanie od [...] lutego 2012 r. W kolejnym piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. określił rozpoczęcie działalności gospodarczej od dnia [...] lutego 2012 r. Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził objęcie obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym J.W. z tytułu prowadzenia gospodarczej działalności pozarolniczej w okresie od [...] stycznia 2012 r. do nadal. Na skutek odwołania J. W. od tej decyzji Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. utrzymał w mocy decyzję dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2012 r. Na powyższą decyzję J.W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia obu decyzji lub decyzji wydanej w drugiej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie VI SA/Wa 1760/12 uchylił decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca2012r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji. Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania przez organ Funduszu w ustaleniu daty początkowej objęcia skarżącego obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotny wyłącznie na podstawie wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, który to wpis stanowi jedynie domniemanie rozpoczęcia działalności gospodarczej, z pominięciem wniosków dowodowych skarżącego zmierzających do ustalenia późniejszej daty rozpoczęcia działalności gospodarczej. W związku z tym Sąd zobowiązał organ Funduszu do uwzględnienia wniosków dowodowych złożonych przez skarżącego. Rozpatrując ponownie sprawę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia dokonał następujących ustaleń. Pismem z dnia [...] marca 2013 r. Prezes Funduszu poinformował J.W. o prawach strony i o możliwości złożenia wyjaśnień oraz wniosków dowodowych. Zawiadomienie zostało doręczone w sposób prawidłowy, jednakże J.W. nie udzielił odpowiedzi na nie odpowiedzi. Prezes Funduszu stwierdził, że po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej ( Dz. U. Nr 101, poz. 1178, ze zm.) obowiązującej do dnia 30 grudnia 2011 r. mogło nastąpić podjęcie działalności przez J.W. Na podstawie art. 66 ust. 2a ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz zmianie niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2009 r. Nr 18 poz. 97, z późn. zm.) organami ewidencyjnymi dla przedsiębiorcy przestali być od dnia 1 stycznia 2012 r. wójtowie, burmistrzowie i prezydenci miast. Obecnie organem ewidencyjnym dla przedsiębiorcy jest Minister Gospodarki, który prowadzi Centralną Ewidencję i Informację o Działalności Gospodarczej. Zgodnie z art. 66 ust. 1 ww ustawy nastąpiło przeniesienie do CEIDG danych przedsiębiorców, zawartych w dotychczasowych ewidencjach działalności gospodarczej prowadzonych przez prezydentów miast i burmistrzów gmin do dnia 31 grudnia 2011 r. Zdaniem Funduszu, jak wynika z informacji z CEIDG dnia [...] stycznia 2012 r. J.W. rozpoczął prowadzenie działalności pozarolniczej " A". Wpis był aktywny w dniu wydania decyzji przez organ Funduszu, nie było informacji o zawieszeniu działalności gospodarczej przez skarżącego. Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. skarżący oświadczył ze "faktyczną działalność rozpoczął [...] lutego 2012 r." Natomiast w piśmie z dnia [...] marca 2012 r., które skierował do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w R. wskazał, iż faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej rozpoczął [...] lutego 2012 r. mimo, iż miał prawo, ale nie obowiązek prowadzić działalność od [...] stycznia 2012 r. Jak wskazał organ Funduszu, skarżący w odwołaniu podał, że datę [...] lutego 2012 r. przyjął jako rozpoczęcie działalności gospodarczej w związku z zawarciem w tym dniu umowy z firmą A. na świadczenie usług doradztwa. Dołączył następujące kserokopie dokumentów: 1) umowę z firmą A. A. J. z dnia [...] lutego 2012 r. 2) umowę ramową z B. z dnia [...] lutego 2012 r. 3) fakturę VAT nr [...] wystawioną przez F. S. w dniu [...] lutego 2012 r. 4) umowę z dnia [...] marca 2012 r. na prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów z Biurem Rachunkowym " A." A.S. Prezes Funduszu powołując się na poniższe przepisy i je cytując stwierdził, że zgodnie z art. 7 ust. 2 – Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808, ze zm.) przedsiębiorca będący osobą fizyczną mógł podjąć działalność po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Natomiast zgodnie z art. 7e ust. 1 ww ustawy zawiadomienie o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę – osobę fizyczną – powoduje wykreślenie powyższego wpisu z ewidencji działalności gospodarczej. Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności, przedsiębiorca mógł podjąć działalność gospodarczą po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do Ewidencji Działalności Gospodarczej. Obecna treść art. 14 ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej działalności gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zgodnie z art. 14 ust. 3 , przedsiębiorca ma prawo we wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej określić późniejszy dzień podjęcia działalności niż dzień złożenia wniosku. Natomiast zgodnie z art. 14a ust. 1, w myśl którego przedsiębiorca niezatrudniający pracowników może zawiesić wykonywanie działalności gospodarczej na okres od 1 miesiąca do 24 miesięcy. Ponadto zgodnie z obowiązującym brzmieniem art. 7ba ust. 2 ustawy prawo działalności, przedsiębiorca, który zamierza zawiesić wykonywanie działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ww. ustawy, jest obowiązany dokonać zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej. Natomiast przedsiębiorca, który zamierza wznowić wykonywanie zawieszonej działalności gospodarczej jest obowiązany dokonać zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej. Zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej wywiera skutki prawne w zakresie ubezpieczenia społecznego (a zatem i zdrowotnego) od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym przedsiębiorca dokonał zgłoszenia zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej, do ostatniego dnia miesiąca, w którym przedsiębiorca dokonał zgłoszenia wznowienia wykonywania działalności gospodarczej, w brzmieniu art. 36a ust. 2 ustawy o systemie, obowiązującym do dnia 6 marca 2009 r. Natomiast od dnia 7 marca 2009 r. przepis stanowi, iż zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej powoduje ustanie obowiązku ubezpieczeń społecznych od dnia, w którym rozpoczyna się zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej, do dnia poprzedzającego dzień wznowienia wykonywania działalności gospodarczej. W okresie zawieszenia działalności gospodarczej, osoba która dokonała jej zawieszenia przestaje podlegać obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, określonego w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit.c ustawy o świadczeniach. Jednocześnie w myśl art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności, przedsiębiorca jest obowiązany złożyć wniosek o wykreślenie wpisu - w terminie 7 dni od dnia trwałego zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej. Organ zauważył, iż stosownie do art. 7e ust. 1 pkt 1 ustawy prawo działalności, wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu w przypadku zawiadomienia o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej. Powołując się na stan faktyczny sprawy odnoszący się do sytuacji skarżącego Prezes NFZ wskazał, że nie ma znaczenia fakt zgłoszenia się skarżącego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej z dniem [...] lutego 2012 r. jako dniem faktycznego rozpoczęcia działalności gospodarczej. Organ zaznaczył, że po [...] września 2008 r. znowelizowana ustawa o swobodzie działalności gospodarczej wprowadziła możliwość zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej na okres od [...] dni do [...] miesięcy, pod warunkiem, że przedsiębiorca nie zatrudnia pracowników. Ponadto na podstawie art. 14 ust.3 tej ustawy przedsiębiorca ma prawo we wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej określić późniejszy dzień podjęcia działalności gospodarczej niż dzień złożenia wniosku. Zdaniem organu w przypadku niepozyskania klientów i braku możliwości wykonywania działalności gospodarczej należało zawiesić działalność bądź w organie ewidencyjnym dokonać jej wykreślenia, ewentualnie wskazać późniejszą datę rozpoczęcia działalności gospodarczej. Z dokumentów sprawy wynika, że skarżący we wpisie do CEIDG jako dzień rozpoczęcia działalności gospodarczej określił dzień [...] stycznia 2012 r. i po tym dniu nie zawiadamiał organu ewidencyjnego o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej. Przedsiębiorca był obowiązany zgłosić organowi ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, w terminie 14 dni od dnia powstania tych zmian, a także informacji o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej. Zdaniem organu na podstawie pozyskanych informacji i obowiązujących przepisów prawa brak jest podstaw do uznania, iż skarżący rozpoczął prowadzenie działalności z dniem [...] lutego 2012 r. czyli z dniem zgłoszenia się do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych . Wyłączenie obowiązku objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym a w konsekwencji opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne możliwe jest przez dokonanie zgłoszenia o zawieszeniu prowadzenia działalności w organie ewidencyjnym i to na przedsiębiorcy ciąży ten obowiązek. Dokonanie stosownego wpisu w księdze ewidencji przychodów przedstawionej w urzędzie skarbowym, z której wynika, że przedsiębiorca uzyskuje przychód od określonej daty nie stanowi podstawy do wyłączenia osoby z ubezpieczenia zdrowotnego. Może to mieć jedynie wpływ na obowiązki o charakterze podatkowym i świadczy jedynie o nieosiągnięci przychodu, a nie o nieprowadzeniu działalności gospodarczej. Na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013 r. J.W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się uchylenia w całości obu decyzji w części dotyczącej początkowej daty objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji, ewentualnie uchylenie w całości decyzji Prezesa narodowego Funduszu Zdrowia w W. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ II instancji oraz przyznanie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Decyzji zarzucił naruszenie art. 153 P.p.s.a. przez zignorowanie wytycznych sądu, wadliwą interpretację art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy w zw. z art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy systemowej oraz art. 14 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przez przyjęcie, że rozpoczęcie działalności gospodarczej następuje z dniem jej zgłoszenia do ewidencji, naruszenie przepisów postępowania przez dowolne przyjęcie daty rozpoczęcia działalności gospodarczej z pominięciem przedstawionych dowodów. W ocenie skarżącego organy pominęły wskazaną przez niego okoliczność faktycznego rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej dopiero w miesiącu lutym i zaniechały przeprowadzenia na tą okoliczność jakiegokolwiek postępowania wyjaśniającego. Nadto brak jest w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji konkretnego odniesienia się do podniesionych przez niego zarzutów i wskazanej wykładni przepisów. Zdaniem skarżącego Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia pominął w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji kwestie najistotniejszą a to dlaczego i na jakiej podstawie uznał dokonanie wpisu do Ewidencji Działalności Gospodarczej jako czynność równoznaczną z rozpoczęciem prowadzenia działalności gospodarczej, co w konsekwencji zwalniałoby organy od dokonania ustaleń stanu faktycznego sprawy. Zdaniem skarżącego uzasadnienie zaskarżonej decyzji stanowi powtórzenie uzasadnienia decyzji I instancji. Organ ponownie wskazał, że zakres czasowy objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym wynika wyłącznie z treści wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz z instytucji zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej, której zawiesić nie mógł zgodnie z przepisami, gdyż okres niewykonywania działalności od dokonania wpisu był mniejszy niż 30 dni. Skarżący uważa, że organ całkowicie zignorował stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 listopada 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1760/12. Organ nie powołał się na jakiekolwiek ustalenia faktyczne mogące wskazywać, iż skarżący rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej przed dniem [...] luty 2013 r., przez co zaskarżona decyzja w sposób oczywisty nie znajduje podstaw w ustalonym przez organ stanie faktycznym. Ponadto skarżący podkreślał, że wpis do ewidencji stwarza jedynie domniemanie rozpoczęcia działalności gospodarczej i nie można uznać go za równoznaczny z faktem rozpoczęcia wykonywania tej działalności. Skarżący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odwołaniu podnosząc, że pozostaje ono w pełni aktualne również w odniesieniu do obecnej zaskarżonej decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Zaznaczył, że w odwołaniu przedstawił wykładnię prawa zgodnie z którą obowiązkowym ubezpieczeniem objęte są osoby, które faktycznie prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą a nie osoby, które zostały wpisane do Ewidencji Działalności Gospodarczej. Swoje zdanie skarżący poparł orzecznictwem sadowym i uzasadnieniem wyroku z dnia 29 listopada 2012 r. Mimo potwierdzenia tych samych poglądów w decyzji organ jednak utrzymał w mocy decyzję I instancji bez ustaleń wskazanych w wytycznych wyroku WSA. Jeżeli więc organ Funduszu nie uwzględnił dowodów przedstawionych w odwołaniu to powinien oprzeć rozstrzygnięcie na odmiennych ustaleniach uzasadnionych w decyzji. W odpowiedzi na skargę Prezes Funduszu wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje; Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają w pierwszej instancji wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga jest zasadna. Skarżący w swoich dwóch pismach konsekwentnie wskazywał na rozpoczęcie działalności gospodarczej od [...] lutego 2012 r. (wyjaśnienie z dnia [...] marca 2012 r.) lub od dnia [...] lutego 2012 r. (pismo z dnia [...] kwietnia 2012 r.). Jednoznacznie jednak stwierdzał, że działalność rozpoczął od miesiąca lutego 2012 r., a nie z dniem jej zgłoszenia do ewidencji ([...] stycznia 2012 r.). Na potwierdzenie swoich twierdzeń skarżący przedłożył dokumenty, które organ Funduszu zreplikował stwierdzeniem, że mogą one jedynie świadczyć o nieosiąganiu przychodów z działalności (brak klientów), dlatego przyjęto rozpoczęcie działalności gospodarczej od dnia zgłoszenia do ewidencji. Należy w związku z takim stwierdzeniem organu Funduszu podkreślić, że nie chodzi o przerwanie już prowadzonej działalności gospodarczej przez skarżącego, lecz o fakt jej rozpoczęcia, a za rozpoczęcie działalności gospodarczej przyjmuje się albo datę wystawienia pierwszej faktu, albo faktyczne podjęcie czynności mających na celu rozpoczęcie tej działalności. Z przedstawionych dokumentów przez skarżącego wynika, że w dniu [...] lutego 2012 r. zawarł umowę z A. w zakresie doradztwa i pośrednictwa finansowego. Jest to niewątpliwie czynności zmierzająca bezpośrednio do podjęcia działalności gospodarczej. W dniu [...] lutego 2012 r. skarżący zawarł z bankiem [...] umowę ramową Pakietu B. na prowadzeni bieżącego rachunku rozliczeniowego. Również i tę czynność należy uznać za zmierzającą bezpośrednio o rozpoczęcia działalności gospodarczej, gdyż posiadanie rachunku bankowego był jednym z koniecznych elementów prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zgłoszonym przez skarżącego. Pierwszą fakturę VAT z działalności gospodarczej skarżący wystawił [...] lutego 2012 r. Zatem i ten dokument bezpośrednio wskazuje na rozpoczęcie działalności gospodarczej. W dniu [...] marca 2012 r. skarżący zawarł umowę z Biurem Rachunkowym A. na prowadzenie księgi przychodów i rozchodów i czynność ta wskazuje także na rozpoczęcie działalności gospodarczej. Fundusz powinien odnieść się merytorycznie do powyższych ustaleń przez siebie dokonanych, przy konsekwentnym twierdzeniu skarżącego o rozpoczęciu działalności gospodarczej w lutym 2012 r. , a nie od dnia zgłoszenia do ewidencji ([...] stycznia 2012 r.). W wyroku z dnia 29 listopada 2012 r. wydanym w sprawie VI SA/Wa 1760/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny, wskazując na wymienione dowody, nałożył na organ Funduszu obowiązek ich uwzględnienia stwierdzając, że pominięcie tych wniosków dowodowych czyniło materiał zgromadzony w sprawie niekompletnym. Sąd w składzie obecnie orzekającym stwierdza, że organ Funduszu, z naruszeniem art. 153 P.p.s.a., nadal nie odniósł się do przedstawionych przez skarżącego dowodów, gdyż za takie odniesienie nie sposób uznać konstatacji o rozpoczęciu działalności z dniem zgłoszenia jej do ewidencji, przy braku wskazania przez organ dlaczego przedłożonym przez skarżącego dowodom odmówił wiarygodności. W związku z tym organ wydał decyzję z naruszeniem przepisów postępowania - art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. - z jednoczesnym naruszeniem art. 80 k.p.a., które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd orzekający w sprawie nie wypowiadał się w kwestii naruszenia prawa materialnego, bowiem przy ponownym rozpatrzeniu sprawy przez Narodowy Fundusz Zdrowia dokona powtórnie ustaleń materialnoprawnych z zachowaniem wymagań przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, prawidłowo odnosząc się do wniosków dowodowych skarżącego. W tych warunkach, stwierdzając naruszenie wymienionych przepisów postępowania oraz naruszenie art. 153 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku postanawiając o kosztach podstępowania w oparciu o art. 200 w związku z art. 205 § 1 P.p.s.a.