VI SA/Wa 1825/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] marca 2011 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w J. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ, Fundusz) z dnia [...] lipca 2011 r., wydaną po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez P. Sp. z o.o., prowadzącą E. w J. (E., świadczeniodawca), od decyzji nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] marca 2011 r., oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 100 000 osób – ryczałt miesięczny o kodzie postępowania numer [...], Prezes NFZ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W podstawie prawnej w/w decyzji powołano art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.) zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), zwanej dalej "K.p.a." W uzasadnieniu przypomniano, że [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia ([...]OW NFZ) w dniu [...] stycznia 2011 r. ogłosił konkurs ofert numer [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od 01.03.2011 r. do 31.12.2012 r. na obszarze: [...] – J. w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 100.000 osób - ryczałt miesięczny. Stwierdzono, że ogłoszenie rozstrzygnięcia konkursu ofert zostanie ogłoszone dnia [...] lutego 2011 r. Wartość zamówienia określono na nie większą niż 1 119 960,00 zł. na okres rozliczeniowy od 2011-03-01 do 2011-12-31. Oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, wskazane w: 1. rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484); 2. rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719); 3. rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (Dz. U. 139, poz. 1139 ze zm.). 4. zarządzeniu Nr 85/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 grudnia 2010 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, zmienionym Zarządzeniem Nr 10/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 lutego 2011 r., zwanym dalej "zarządzeniem 85/2010/DSOZ ze zm." 5. zarządzeniu Nr 86/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 grudnia 2010 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zwanym dalej "zarządzeniem 86/2010/DSOZ." 6. zarządzeniu Nr 49/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zwanym dalej "zarządzeniem 49/2010/DSOZ". Zarządzenia Prezesa NFZ – zgodnie z wyrokiem NSA z 24.02.2011 r., sygn. akt II GSK 262/10 - są dla świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu, wiążące. Zgodnie z ogłoszeniem przedmiotowego postępowania, ofertę należało złożyć w [...]OW NFZ pod rygorem odrzucenia w formie pisemnej z podpisanymi wszystkimi stronami dokumentów należących do oferty oraz w formie elektronicznej, w zamkniętych kopertach lub paczkach z pieczątką oferenta, w terminie do dnia 2 lutego 2011 r. Do postępowania zostały złożone 2 oferty. Świadczeniodawca złożył ofertę nr [...]. W części jawnej komisja konkursowa zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt. 1 ustawy o świadczeniach stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert. Świadczeniodawca do swojej oferty dołączył oświadczenie, że zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz, że przyjmuje je do wykonania. W wyniku przeprowadzenia części jawnej konkursu, komisja konkursowa przyjęła do dalszego postępowania 2 oferty. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania wynikało, iż oferta świadczeniodawcy zajęła 2 pozycję, z łączną liczbą punktów oceny 96,129 punktów w tym za: - ofertę cenową 50.000 punktów; ciągłość 5.000 punktów; - kompleksowość 8.129 punktów; - jakość 28.000 punktów; - dostępność 5.000 punktów. Komisja konkursowa przeprowadziła negocjacje z oferentem, w wyniku których ustalono ostatecznie ryczałt w wysokości 3100,00 zł oraz liczbę planowanych świadczeń, wyrażonych w jednostkach rozliczeniowych, równą 306. W trakcie negocjacji oferent obniżył pierwotną wartość ryczałtu o około 3 %. Komisja działając na postawie art. 148 ustawy o świadczeniach oraz zarządzenia 85/2010/DSOZ i zarządzenia 49/2010/DSOZ, dokonała oceny ofert i sporządziła ranking końcowy, zawierający dane po przeprowadzonych negocjacjach, z ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferta świadczeniodawcy została przyjęta do postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych dla wszystkich oferentów kryteriów oceny określonych w zarządzeniu 85/2010/DSOZ z. późn. zm. W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, komisja konkursowa dokonała wyboru oferenta w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym. Komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia postępowania w dniu [...] lutego 2011 r. nie wybrała oferty złożonej przez E. ze względu na uzyskaną w postępowaniu przez w/w podmiot liczbę punktów wynoszącą łącznie 96,129 punktów i uwzględniła ofertę, która uzyskała wyższą punktację punktów. W poszczególnych kryteriach punktacja świadczeniodawcy w rankingu końcowym przedstawiała się następująco: oferta cenowa 50.000 punktów; ciągłość 5,000 punktów; kompleksowość 8,129 punktów; jakość 28.000 punktów; dostępność 5.000 punktów. E. wniósł do Dyrektora [...]OW NFZ odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert. W uzasadnieniu przedmiotowego odwołania świadczeniodawca podniósł, że: - NFZ nie miał zastrzeżeń do realizowanej dotychczas przez świadczeniodawcę działalności, - posiada certyfikat ISO 9001-2001, - poniósł znaczące nakłady finansowe na rozwój i modernizację placówki, - placówka ma dogodne położenie, - usługi cieszą się dobrą opinią pacjentów, - zatrudniony jest wysokospecjalistyczny personel, - wybrany w przedmiotowym konkursie oferent (...) nie zapewnia diagnostyki laboratoryjnej i laboratoryjnej w lokalizacji (...). W podsumowaniu dodał, że (...) w przedmiotowym postępowaniu naruszony został interes prawny Zakładu (...). Dyrektor [...]OW NFZ, na podstawie art. 36 § 1 ustawy K.p.a. zawiadomił świadczeniodawcę o nowym terminie załatwienia sprawy oraz poinformował, że zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a. organ administracji publicznej zobowiązany jest, przed wydaniem decyzji, umożliwić odwołującemu wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów. W dniu [...] lutego 2010 r. zostało umieszczone, na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń [...]OW NFZ, ogłoszenie o wniesieniu przez świadczeniodawcę odwołania. Po przeprowadzeniu analizy akt sprawy, Dyrektor [...]OW NFZ, w dniu [...].03.2011 r., wydał decyzję nr [...] oddalającą odwołanie świadczeniodawcy i nadająca decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...]OW NFZ stwierdził, że po przeprowadzeniu oceny ofert i kontroli u oferentów, oferta świadczeniodawcy nie została wybrana w przedmiotowym konkursie ofert. Szczegółowo przedstawił przebieg przedmiotowego postępowania, wskazał obowiązujące przepisy. Stwierdził jednocześnie, że przedmiotowe postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i zarządzeniami Prezesa NFZ. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie były zmieniane w trakcie postępowania konkursowego. W wyniku przeprowadzenia postępowania konkursowego wybrana została najlepsza oferta. Dyrektor nadmienił także, iż podniesione przez świadczeniodawcę kwestie dotyczące wymagań w stosunku do oferentów znalazły swoje odzwierciedlenie w punktacji rankingu. W podsumowaniu uzasadnienia Dyrektor [...]OW NFZ uznał, że nie zostały naruszone obowiązujące zasady przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej, działanie komisji konkursowej było zgodne z prawem. W stosunku do wszystkich oferentów stosowano te same kryteria i zasady postępowania. Nie doszło do naruszenia interesu prawnego świadczeniodawcy. Od powyższej decyzji świadczeniodawca złożył w dniu [...] marca 2011 r. odwołanie do Prezesa NFZ, w którym wniósł o uwzględnienie złożonego odwołania i ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Świadczeniodawca przedstawił te same zarzuty, jak w odwołaniu od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania. Ponadto podniósł kwestie niespójności decyzji nr [...] Dyrektora [...]OW NFZ a także stwierdził, że (...) takie rozstrzygnięcie nie może się ostać, gdyż stanowi o szczególnego rodzaju niezrozumiałej uznaniowości [...] NFZ (...). Odwołujący zauważył także, iż (...) E. proponowała w niniejszym postępowaniu ceny na niższym poziomie, (...) a jednocześnie zapewnia (...) o wiele korzystniejszy i bardziej komfortowy zakres usług w stosunku do pozostałych konkurentów (...). Stąd, według świadczeniodawcy (...) Nie jest zatem zrozumiałym, dla jakich powodów [...] NFZ pomija Placówkę wysoko konkurencyjną i wyspecjalizowaną....). Zgodnie z przepisem art. 10 § 1 K.p.a. poinformowano stronę o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Odwołujący skorzystał z tej możliwości i przedstawił jednocześnie opinię Kancelarii Radców Prawnych (...) z [...] dotyczącą wglądu do dokumentacji konkursowej. Rozpatrując odwołanie Prezes Funduszu odwołał się najpierw do treści art. 152 ust. 1, art. 153 i 154 ustawy o świadczeniach, a następnie stwierdził, że prowadząc postępowanie w II instancji Prezes Funduszu ma za zadanie ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę administracyjną oraz ocenić prawidłowość decyzji wydanej w I instancji. Z powołanych powyżej przepisów art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika, iż przedmiotem rozstrzygania przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu oraz Prezesa Funduszu jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się, wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Stąd Prezes Funduszu badając prawidłowość decyzji wydanej w I instancji ma na względzie również kontrolę prawidłowości postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiot badania organów obu instancji jest zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu (odwołującego się) i do określonych czynności komisji, podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Oznacza to, iż organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powielają zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Organy obu instancji zobowiązane są zbadać, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. W takim też zakresie sprawę rozpoznawał Prezes przy wydaniu zaskarżonej decyzji. Należy również podkreślić, iż Prezes Funduszu, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy o świadczeniach określił kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Komisja konkursowa w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Ponadto, kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od oferentów były jawne i nie podlegały zmianie w toku przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty świadczeniodawcy, odbyła się z uwzględnieniem określonych kryteriów, które jak wskazano, były jednakowe dla wszystkich oferentów. Kontrolowane postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach, z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Komisja konkursowa postępowała zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach, z zapisami właściwych zarządzeń Prezesa Funduszu oraz wytycznymi zawartymi w Uchwale Nr 36/2005/1 Rady NFZ z dnia 4 października 2005 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 2 oferty, które poddano jednakowej kontroli w części jawnej postępowania pod kątem spełniania wymogów formalno-prawnych, jak również spełniania pozostałych warunków wymaganych od świadczeniodawców, stwierdzając, że zarówno oferent, jak i oferta, spełniają wymogi określone w ww. przepisach. Oferty spełniające wymagane warunki niezbędne dla realizacji wyżej wymienionego świadczenia, w tym warunki określone przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy (także oferta odwołującego) zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania. Jednakże fakt spełniania wszystkich warunków określonych przepisami prawa, w tym również tych określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, lecz pozwala na dokonanie na podstawie art. 148 ustawy oraz powyżej wskazanego zarządzenia Prezesa Funduszu nr 73/2009/DSOZ jej oceny według powyżej wskazanych kryteriów. Zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy, z oferentami, którzy przeszli część jawną postępowania, przeprowadzono negocjacje, podczas których ustalono stanowiska w zakresie wartości ryczałtu i liczby oferowanych świadczeń. Z odwołującym negocjacje przeprowadzone zostały w dniu [...].02.2011 r. W trakcie ich trwania oferent obniżył cenę jednostkową w stosunku do proponowanej w ofercie. Ostatecznie strony ustaliły cenę jednostkową za punkt w wysokości 3 100 zł oraz liczbę świadczeń w wymiarze 306. Należy tutaj podkreślić, że oferta cenowa świadczeniodawcy była niższa od oferty cenowej konkurenta, ale obie oferty zostały ocenione po 50 pkt, gdyż zgodnie ze wzorem zawartym w załączniku 2 do zarządzenia 73/2009/DSOZ ze zm. jest to maksymalna wartość punktowa, dla oferowanej wartości ryczałtu, równej lub niższej niż wartość określona przez [...]OW NFZ jako oczekiwana. Aby zapobiec oferowaniu przez świadczeniodawców cen dumpingowych w przedmiotowych konkursach ofert wprowadzono zasadę, w myśl której obniżenie ceny poniżej ceny minimalnej nie jest dodatkowo punktowane. Należy dodać, że przedstawiona przez świadczeniodawcę kwestia lokalizacji jego placówki oraz poniesione przez świadczeniodawcę nakłady finansowe na rozwój i modernizację tejże placówki nie stanowiły kryteriów według których oceniano oferty w przedmiotowym konkursie. W ocenie organu, Komisja Konkursowa przyjmując ofertę jako spełniającą wymogi formalno-prawne oraz dokonując jej oceny według jednolitych kryteriów oceny określonych powyższym zarządzeniem Prezesa, zasad postępowania nie naruszyła. Punktacja w rankingu końcowym generowana przez system oparta była na informacjach zawartych w ofercie, z uwzględnieniem przeprowadzonych negocjacji dotyczących liczby i ceny proponowanych świadczeń opieki zdrowotnej. Ponadto takim samym zasadom postępowania oraz jednolitym kryteriom oceny, określonym w art. 148 ustawy o świadczeniach i w Zarządzeniach Prezesa Funduszu, podlegały obie oferty złożone i zakwalifikowane do części niejawnej postępowania konkursowego. Zgodnie z art. 147 ustawy o świadczeniach, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne, nie podlegały zmianie w toku postępowania, i co ważne nie mógł ich zmienić ani oferent ani zamawiający. Odnosząc się do uwagi świadczeniodawcy związanej z wymogami dotyczącymi posiadania diagnostyki laboratoryjnej i laboratoryjnej w lokalizacji organ stwierdził, po szczegółowej analizie pełnej dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania konkursowego, że wybrany oferent uzyskał dodatkowe punkty za spełnienie tego warunku, co udowodnił przedstawiając niezbędne dokumenty. Odnosząc się opinii Kancelarii Radców Prawnych (...) z [...] w sprawie warunków i możliwości wglądu do dokumentacji przedmiotowego postępowania konkursowego, organ odwoławczy stwierdził, że aktami sprawy w/w postępowania administracyjnego są i podlegają wglądowi odwołującego się na podstawie art. 10 K.p.a.: oferta odwołującego się, który w odwołaniu wykazuje uszczerbek swojego interesu prawnego poprzez niewybranie jego oferty na skutek naruszenia przepisów w postępowaniu konkursowym, a także przejrzysta i pełna dokumentacja ukazująca zasady oceny ofert, ich punktacji oraz kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej, z wyłączeniem danych wrażliwych innych uczestników, na co wskazują wyroki NSA z dnia 16 marca 2011 r. (sygn. akt II GSK 264/10 oraz sygn. akt II GSK 265/10). Należy mieć również na względzie, że konkurs ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest trybem eliminacyjno-konkurencyjnym. Oznacza to, że oferty nie podlegające odrzuceniu uszeregowywane są w ramach tzw. listy rankingowej od oferty najkorzystniejszej do oferty z najniższą liczbą punktów a wybrana została oferta, która uzyskała maksymalną liczbę punktów, co oznacza, że była to oferta najlepsza. Postępowanie konkursowe prowadzone było z poszanowaniem zasady równego traktowania podmiotów oraz uczciwej konkurencji. Zasady te określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również odwołującemu. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Uznać należy, że nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów od momentu ogłoszenia postępowania aż do momentu jego rozstrzygnięcia. W świetle przedstawionych okoliczności Prezes Funduszu stwierdził, że [...]OW NFZ nie naruszył w toku postępowania konkursowego jego zasad, określonych w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa NFZ. Ponadto świadczenia zdrowotne w przedmiotowym zakresie zostały zabezpieczone. Wobec nienaruszenia zasad prowadzenia postępowania konkursowego, nie stwierdzono naruszenia interesu prawnego odwołującego, a zatem złożone odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. Skargę na powyższą decyzję złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oferent, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 i 77 K.p.a., polegające na niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, skutkującego niewłaściwymi ustaleniami w zakresie oceny punktacji ofert w postępowaniu konkursowym, a w konsekwencji - niewłaściwym ustaleniem punktacji ofert. Mając na uwadze powyższe zarzuty, na podstawie artykułu 106 § 3, 135, 145 § 1 pkt 1 lit. "c" oraz artykułu 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący wniósł o: - dopuszczenie dowodu uzupełniającego z dokumentu – wypisu z Ewidencji Laboratoriów Diagnostycznych dla terenu województwa [...]; - uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji (decyzji numer [...] wydanej [...] marca 2011 przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia); - przyznanie skarżącej od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania. Skarżący przypomniał, że zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej podlega procedurom określonym w dziale VI ustawy o świadczeniach. Umowa zawierana jest w drodze konkursu ofert albo rokowań (art. 139 ust. 1 ustawy). W przypadku zawierania umów w drodze konkursu ofert, konkurs składa się z części jawnej i niejawnej. W części niejawnej konkursu komisja wybiera ofertę (lub większą liczbę ofert), która zapewnia ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (art. 142 ustęp 5 ustawy). Artykuł 146 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy upoważniają Prezesa NFZ do określenia kryteriów oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz warunków wymaganych od świadczeniodawców, których niespełnianie daje podstawę do odrzucenia oferty. Kryteria oceny, jakim podlegają oferty świadczeniodawców w przypadku zawierania umów w rodzaju podstawowej opieki zdrowotnej w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, ustalone zostały w zarządzeniu numer 85/2010/DSOZ z 23 grudnia 2010 r. oraz zarządzeniu numer 49/2010/DSOZ z 31 sierpnia 2010 r., wydanych przez Prezesa NFZ na podstawie artykułu 146 ust. 1 pkt 2 ustawy. Komisja konkursowa, na podstawie artykułu 148 ustawy oraz wskazanych wyżej zarządzeń Prezesa NFZ dokonała oceny złożonych w postępowaniu ofert i sporządziła ranking końcowy. Oferta skarżącej zajęła drugie miejsce w rankingu, uzyskując łącznie 96,129 punktów, w tym: 50,000 punktów (maksimum) za ofertę cenową; 5,000 punktów (maksimum) za ciągłość; 28,000 punktów (maksimum) za jakość; 5,000 punktów (maksimum) za dostępność; 8,129 punktów za kompleksowość. W postępowaniu złożone zostały dwie oferty, przy czym oferta skarżącej uzyskała drugą co do ilości liczbę punktów, nie została więc wybrana. Konkurs wygrała oferta podmiotu pod nazwą Z. Spółka z o.o. w J. Obie oferty uzyskały maksymalną ilość punktów w części dotyczącej ceny, ciągłości, jakości i dostępności. Przemawiająca za wyborem oferty Z. różnica punktowa dotyczyła oceny ofert w zakresie kompleksowości świadczeń. W tym zakresie, stosownie do treści zarządzenia numer 86/2010/DSOZ, oferta mogła uzyskać maksymalnie 31 punktów (w tym 8 za diagnostykę RTG w lokalizacji, 8 za diagnostykę laboratoryjną w lokalizacji, 5 za zapewnienie transportu samochodem osobowym i 10 za zapewnienie transportu sanitarnego spełniającego cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane). Współczynnik skalujący dla kryterium kompleksowości ustalony został na 12 i tyle też wynosiła maksymalna liczba punktów składających się na końcową ocenę oferty. W zakresie kompleksowości skarżąca uzyskała łącznie 21 na 31 możliwych punktów, co w ocenie oferty stanowiło 8,129 punktów. Spośród 21 punktów za kompleksowość 8 przyznanych zostało za diagnostykę RTG w lokalizacji, 8 za diagnostykę laboratoryjną w lokalizacji i 5 za zapewnienie transportu samochodem osobowym. Wybrana w konkursie oferta Zakładu Lecznictwa Otwartego uzyskała większą liczbę punktów niż skarżąca wyłącznie w zakresie oceny kompleksowości. Zdaniem skarżącej, liczba punktów uzyskanych przez ofertę wybraną w konkursie ustalona została nieprawidłowo. W szczególności - bezzasadnie przyznane zostały punkty za zapewnienie diagnostyki laboratoryjnej w lokalizacji. Zgodnie z artykułem 16 i 17 ustawy z 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej (Dz.U. z 2004 r., Nr 144, poz. 1529, z późn. zm.), czynności diagnostyki laboratoryjnej wykonywane są w laboratorium diagnostycznym, które jest zakładem opieki zdrowotnej w rozumieniu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (ustawa ta została uchylona i zastąpiona z dniem 1 lipca 2011 roku ustawą o działalności leczniczej, obowiązywała jednak w dniu rozstrzygnięcia konkursu). Stosownie do dyspozycji artykułu 19 ustawy o diagnostyce laboratoryjnej, laboratorium podlega wpisowi do Ewidencji Laboratoriów Diagnostycznych prowadzonej przez Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych. Zgodnie z aktualnym wyciągiem z Ewidencji Laboratoriów Diagnostycznych dla województwa śląskiego, wygrywający konkurs Z. posiada wpisane w Ewidencji laboratorium analityczne (pozycja wpisu w ewidencji [...]), niemniej jednak wpis tego laboratorium nastąpił dopiero w dniu [...] marca 2011 r. Tak więc w dacie złożenia oferty, a - co istotniejsze — także w dacie rozstrzygnięcia konkursu, Z. nie posiadał laboratorium diagnostycznego w lokalizacji i nie mógł w tym zakresie zapewnić odpowiednich warunków mieszczących się w kryterium "kompleksowości" oferty. W tym zakresie zarówno ustalenia Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, jak i Prezesa NFZ, są nieprawidłowe, a ich skutkiem jest bezzasadne ustalenie, iż wygrywająca konkurs oferta Z. winna była uzyskać w zakresie oceny kompleksowości oferty większą liczbę punktów aniżeli oferta skarżącej. Zaskarżona decyzja narusza interes prawny skarżącej, albowiem prowadzi do utrzymania w mocy niekorzystnego dla skarżącej rozstrzygnięcia, w związku z czym, w świetle przedstawionych wyżej argumentów, skarga niniejsza jest w pełni uzasadniona. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, a odnosząc się merytorycznie do zarzutów podnoszonych przez skarżącego w skardze, stwierdził, że w zaskarżonej decyzji zostało wyjaśnione, na czym polega postępowanie konkursowe, a także przedstawiono wyniki czynności wykonywanych przez komisję konkursową w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego. Analiza akt sprawy w II instancji postępowania administracyjnego nie wykazała istnienia nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, ani niezgodności działań komisji konkursowej z obowiązującymi przepisami. Oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Każdy świadczeniodawca przystępując do przedmiotowego konkursu ofert, powinien znać obowiązujące przepisy i być świadomym, jak przebiega postępowanie konkursowe, tym bardziej, że do składanej oferty załączył "Oświadczenie Oferenta", w którym oświadczył między innymi, że zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Skarżący, jak każdy oferent miał dostęp do przepisów prawa i zarządzeń Prezesa NFZ. W ogłoszeniu o konkursie zawarto wyszczególnienie przepisów prawnych obowiązujących w postępowaniu, a ich treść była dostępna na stronach internetowych Centrali i [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu. Każdy oferent był zobowiązany do zapoznania się z nimi. Wskazać trzeba, iż komisja konkursowa w ramach przedmiotowego postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Ponadto, kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od oferentów były jawne i nie podlegały zmianie w toku przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty skarżącego, odbyła się z uwzględnieniem określonych kryteriów, które jak wskazano, były jednakowe dla wszystkich oferentów. W ogłoszeniu o konkursie ofert zamawiający wskazał, że zasady oceny i porównania ofert, w tym kryteria oceny, zasady punktowania, określone zostały w zarządzeniu Nr 73/2009/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy (o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z późn. zm.. Warunki określone w zarządzeniach Prezesa Funduszu są dla świadczeniodawców biorących udział w postępowaniach wiążące (wyrok NSA z 24.02.2011 r., sygn. akt II GSK 262/10). Odnośnie zarzutu skarżącego, że Zakład Lecznictwa Otwartego, który został wybrany w przedmiotowym konkursie na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej ma wpisane w Ewidencji Laboratoriów Diagnostycznych dla województwa [...] datę [...].03.2011 r. należy stwierdzić, co następuje: Pismem z dnia [...].02.2011 r. Z. Sp. z o.o. z siedzibą w J. (...) złożył Komisji Konkursowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ oświadczenie, w którym poinformował, że (...) z dniem [...] marca 2011 r. w naszych strukturach zostanie uruchomiona nowa jednostka organizacyjna, pn.: [...] , zlokalizowana w J. Nowa placówka będzie działała całodobowo, między innymi zabezpieczając dostęp dla badań diagnostycznych dla pacjentów korzystających ze świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Do przedmiotowej oferty składamy potwierdzenie złożonego wniosku w Urzędzie Wojewódzkim w [...] (...). Powyższy świadczeniodawca wszczął procedurę rejestracyjną przed złożeniem formularza ofertowego w przedmiotowym konkursie. Zgodnie z załączonym dokumentem księgi rejestrowej (Dział II Lp. 16) datą rozpoczęcia działalności przez laboratorium analityczne ww. świadczeniodawcy był dzień [...].02.2011 r. Stąd odnosząc się do zarzutu świadczeniodawcy związanego z wymogami dotyczącymi posiadania przez świadczeniodawcę diagnostyki laboratoryjnej należy stwierdzić, po szczegółowej analizie pełnej dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania konkursowego, że wybrany oferent uzyskał dodatkowe punkty za spełnienie przedmiotowego warunku, co udowodnił przedstawiając niezbędne dokumenty. Zgodnie z załącznikiem 2 do zarządzenia 49/2010/DSOZ wszyscy oferenci złożyli oświadczenia, że dane przez nich przedstawione są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. Ponadto, po zakończeniu postępowania konkursowego, zgodnie z przepisem § 64 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy o świadczeniach (...) Podmiot zobowiązany do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych może przeprowadzić kontrolę udzielania świadczeń świadczeniobiorcom, a w szczególności kontrolę: 1) organizacji i sposobu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oraz ich dostępności; 2) udzielania świadczeń opieki zdrowotnej pod względem zgodności z wymaganiami określonymi w umowie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (...). Jeżeli okaże się, że świadczeniodawca przedstawił fałszywe dane w swojej ofercie lub nie wywiązuje się z warunków przedmiotowej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, wówczas Dyrektor OW NFZ może, zgodnie § 36 załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. (Dz.U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484) w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, rozwiązać przedmiotową umowę w części albo w całości bez zachowania okresu wypowiedzenia. W przedmiotowym postępowaniu nie stwierdzono naruszenia ogólnie obowiązujących przepisów prawa. Ustalono, że komisja konkursowa postępowała zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym w szczególności zgodnie z ustawą o świadczeniach, a także wytycznymi Prezesa NFZ oraz wytycznymi zawartymi w uchwale Nr 36/2005/1 Rady NFZ z dnia 4 października 2005 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Niniejszy regulamin jest zamieszczony na stronie internetowej Funduszu i jest dostępny dla wszystkich oferentów. W zaskarżonej decyzji dokładnie wyjaśniono, dlaczego umowa ze skarżącym nie została zawarta. Oferta skarżącego nie została zakwalifikowana do zawarcia umowy ze [...] Oddziałem Wojewódzkim Funduszu, ponieważ łączna ocena uzyskana przez ofertę skarżącego w postępowaniu konkursowym nie była punktacją wystarczającą do zawarcia umowy. W związku z tym [...] Oddział Wojewódzki Funduszu, kierując się dobrem pacjentów, wybrał ofertę, które otrzymała większą liczbę punktów. Należy podkreślić, iż wyższa punktacja uzyskana przez wybranego oferenta w kryteriach pozacenowych, wskazuje na zapewnienie przez Z. Sp. z o.o. z siedzibą w J. świadczeń o wyższej jakości. Oferta strony skarżącej nie została wybrana do zawarcia umowy, z uwagi na zbyt małą ilość uzyskanych punktów. W związku z tym nie miało miejsca naruszenie art. 134 ustawy o świadczeniach i nierówne traktowanie oferentów. W decyzji dążono do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny, słuszny interes obywateli, a także pogłębienie ich wiedzy w zakresie zasad zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione. Organ II instancji w sposób szczegółowy wyjaśnił skarżącemu, w jaki sposób przebiegała ocena oferty złożonej przez oferenta. Reasumując, w złożonej skardze strona skarżąca nie wykazała nieprawidłowości w działaniach organu administracji I i II instancji, a także nie wykazała, iż wskazane roszczenia są zasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; zwaną dalej p.p.s.a.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie. Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r., utrzymującą w mocy decyzję nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] marca 2011 r., którą oddalono odwołanie strony – P. Sp. z o.o., prowadzącego E. w J. od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 100 000 osób – ryczałt miesięczny o kodzie postępowania numer [...]. Skarżący zarzucił powołanej decyzji naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 i 77 K.p.a., polegające na niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, skutkującego niewłaściwymi ustaleniami w zakresie oceny punktacji ofert w postępowaniu konkursowym, a w konsekwencji - niewłaściwym ustaleniem punktacji ofert. Przedstawione zarzuty w wystarczający sposób uzasadniają legitymację skargową strony skarżącej; zgodnie z postanowieniem NSA z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt II GSK 410/10, LEX nr 673828, w postępowaniu sądowo-administracyjnym w tego rodzaju sprawach interes prawny może być wywodzony nie tylko z przepisów prawa materialnego, ale i prawa procesowego oraz ustrojowego. Istota sprawy polega na tym, że skarżący, którego oferta na została wybrana w konkursie do zawarcia umowy z uwagi na zbyt małą ilość uzyskanych punktów uważa, że wyższa punktacja uzyskana przez wybranego oferenta – Z. Sp. z o.o. z siedzibą w J. w kryteriach pozacenowych, a w istocie - wyłącznie w zakresie oceny kompleksowości, ustalona została nieprawidłowo. W szczególności bezzasadnie przyznane zostały punkty za zapewnienie diagnostyki RTG i laboratoryjnej w lokalizacji. Egzemplifikując podniesione zarzuty skarżący wskazał, że zgodnie z art. 16 i 17 ustawy z 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej (Dz.U. z 2004 r., Nr 144, poz. 1529, z późn. zm.), obowiązującej w dniu rozstrzygnięcia konkursu, czynności diagnostyki laboratoryjnej wykonywane są w laboratorium diagnostycznym. Stosownie do art. 19 powołanej ustawy, laboratorium podlega wpisowi do Ewidencji Laboratoriów Diagnostycznych prowadzonej przez Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych. Zgodnie z aktualnym wyciągiem z Ewidencji Laboratoriów Diagnostycznych dla województwa [...], wygrywający konkurs Z. posiada wpisane w Ewidencji laboratorium analityczne (pozycja wpisu w ewidencji [...]), niemniej jednak wpis tego laboratorium nastąpił dopiero w dniu [...] marca 2011 r.. Tak więc w dacie złożenia oferty, a - co istotniejsze — także w dacie rozstrzygnięcia konkursu, Z. nie posiadał laboratorium diagnostycznego w lokalizacji i nie mógł w tym zakresie zapewnić odpowiednich warunków mieszczących się w kryterium "kompleksowości" oferty. Odnosząc się do przedstawionego zarzutu Prezes NFZ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (str. 8) stwierdził, że po zapoznaniu się z uwagami świadczeniodawcy związanymi z wymogami dotyczącymi diagnostyki laboratoryjnej w lokalizacji oraz po szczegółowej analizie pełnej dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania konkursowego – wybrany oferent uzyskał dodatkowe punkty za spełnienie tego warunku, co udowodnił przedstawiając niezbędne dokumenty. Natomiast w odpowiedzi na skargę Prezes NFZ stwierdził, co następuje: "Pismem z dnia [...].02.2011 r. Z. Sp. z o.o. z siedzibą w J. (...) złożył Komisji Konkursowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ oświadczenie, w którym poinformował, że (...) z dniem [...] marca 2011 r. w naszych strukturach zostanie uruchomiona nowa jednostka organizacyjna, pn.: Laboratorium Analityczne, zlokalizowana w J. Nowa placówka będzie działała całodobowo, między innymi zabezpieczając dostęp dla badań diagnostycznych dla pacjentów korzystających ze świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Do przedmiotowej oferty składamy potwierdzenie złożonego wniosku w Urzędzie Wojewódzkim w [...] (...). Powyższy świadczeniodawca wszczął procedurę rejestracyjną przed złożeniem formularza ofertowego w przedmiotowym konkursie. Zgodnie z załączonym dokumentem księgi rejestrowej (Dział II Lp. 16) datą rozpoczęcia działalności przez laboratorium analityczne ww. świadczeniodawcy był dzień [...].02.2011 r. Inaczej mówiąc, strona skarżąca podniosła, że w dniu złożenia ofert, a co ważniejsze, w dniu rozstrzygnięcia konkursu posiadała laboratorium RTG i diagnostyczne w lokalizacji, natomiast oferent, który wygrał konkurs: 1) mógł przeciwstawić w zakresie spełnienia tego wymagania jedynie własne oświadczenie oraz potwierdzenie złożenia wniosku w Urzędzie Wojewódzkim w Katowicach, wszczynającego procedurę rejestracyjną otwieranego laboratorium przed złożeniem formularza ofertowego w przedmiotowym konkursie, 2) wpis tego laboratorium do rejestru został dokonany dopiero w dniu [...] marca 2011 r., a rozstrzygnięcie konkursu nastąpiło w dniu [...] lutego 2011 r. (zgodnie z ogłoszeniem rozstrzygnięcie konkursu miało być dokonane do dnia [...] lutego 2011 r.), co oznacza- wobec dokonanego wpisu tegoż laboratorium z wspomnianą wyżej datą, tj. [...] marca 2011 r., że zarówno w dacie złożenia oferty, jak i w dacie rozstrzygnięcia konkursu, Z. nie posiadał laboratorium diagnostycznego w lokalizacji i nie mógł w tym zakresie zapewnić odpowiednich warunków mieszczących się w kryterium "kompleksowości" oferty. W ocenie skarżącego, nie dawało to podstaw do ustalenia, że wygrywająca konkurs oferta Z. winna była uzyskać w zakresie oceny kompleksowości oferty większą liczbę punktów aniżeli oferta skarżącej. Sąd w składzie rozpatrującym sprawę podziela tę ocenę. Należy tutaj przypomnieć, że zgodnie z art. 55 ust 2 ustawy o świadczeniach, otwierającym Dział III tej ustawy ("Zasady udzielania świadczeń opieki zdrowotnej"), "Świadczeniodawca udzielający świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej zapewnia świadczeniobiorcom, w kosztach własnej działalności, zgodnie z zakresem, o którym mowa w ust. 1, w szczególności dostęp do: 1) opieki ambulatoryjnej, w tym opieki w domu chorego; 2 ) badań diagnostycznych." Precyzując ten wymóg w § 8 ust. 1 załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 81, poz. 484) stwierdzono, że: "Świadczeniodawca zapewnia udzielanie świadczeń w sposób kompleksowy, w szczególności obejmujący wykonanie niezbędnych badań, w tym badań laboratoryjnych i diagnostyki obrazowej, oraz procedur medycznych związanych z udzielaniem tych świadczeń, z uwzględnieniem art. 55 ust. 1-3 i 6 ustawy." Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy oświadczeniach, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Umowa ta określa w szczególności (art. 136 pkt 2) warunki udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Umowa, o której wyżej mowa, jest zawierana przez Fundusz w trybie konkursu ofert albo rokowań (art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy), przy czym ust. 3 pkt 3 ustawy wymaga, by ogłoszenie o konkursie ofert zawierało w szczególności: wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, z uwzględnieniem Polskich Norm wprowadzających normy europejskie, europejskich aprobat technicznych lub norm państw członkowskich Unii Europejskiej wprowadzających europejskie normy zharmonizowane oraz klasyfikacji statystycznych wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Wydane na podstawie powołanego przepisu rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz.U. Nr 273, poz. 2719) stanowi w § 2 ust. 1 pkt 3, że w ogłoszeniu o konkursie zamieszcza się kwalifikacje zawodowe osób udzielających świadczeń opieki zdrowotnej i warunki techniczne udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, w tym wymagania w zakresie pomieszczeń, sprzętu, aparatury niezbędnych przy udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej. Z kolei art. 147 ustawy o świadczeniach stanowi, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Zgodnie zaś z art. 148 powołanej ustawy porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: 1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; 2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Zgodnie z zarządzeniem Nr 85/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 grudnia 2010 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej (NFZ. 10.39.85, z późn. zm.) wymaga się wprost, by w celu zapewnienia dostępności do świadczeń ambulatoryjnych jedna z osób zespołu złożonego z lekarza i pielęgniarki, pozostawała w gotowości ich udzielania w miejscu udzielania świadczeń podczas ewentualnego wyjazdu drugiego członka zespołu do domu chorego (§ 8 ust. 3). Jednocześnie w załączniku Nr 3 do powołanego zarządzenia, określającym "Warunki realizacji świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej", w pkt 4.8, ustalającym "Inne wymagania – dodatkowo oceniane" wymieniono "Zapewnienie diagnostyki RTG i laboratoryjnej w lokalizacji." Reasumując, z powołanych wyżej przepisów jednoznacznie wynika, że w ogłoszeniu o konkursie ofert, zwłaszcza na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, w ofertach powinno być ściśle określone posiadanie przez oferentów odpowiednich laboratoriów w lokalizacji, a także zasad korzystania z tego wyposażenia. O ile zatem na wstępnym etapie wyboru oferenta (postępowania przetargowego) można dopuścić posługiwanie się przez oferentów zapewnieniami dotyczącymi wymaganego i obowiązkowego wyposażenia, wspartymi zresztą dokumentami urzędowymi, o tyle w momencie rozstrzygnięcia konkursu posiadanie przez jednego oferenta odpowiednich laboratoriów, a przez drugiego, który zresztą wygrał przetarg, jedynie zapewnieniami, stanowi oczywistą dysproporcję, potwierdzającą naruszenie interesu prawnego strony skarżącej (art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach). W tej sytuacji należy uznać za uzasadnione przedstawione przez skarżącego zarzuty naruszenia art. 7 i 77 K.p.a., polegające na niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, skutkującego niewłaściwymi ustaleniami w zakresie oceny punktacji ofert w postępowaniu konkursowym, a w konsekwencji - niewłaściwym ustaleniem punktacji ofert. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 powołanej ustawy orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.