VI SA/Wa 1841/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. SA z siedzibą w G. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia stanowiska wobec zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w przedmiocie egzekwowania obowiązku o charakterze niepieniężnym nakazującym podjęcie i kontynuowanie dostaw energii elektrycznej postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. G. SA z siedzibą w G. (dalej też jako strona skarżąca, spółka, G.) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (dalej też jako organ, Prezes URE) z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia stanowiska wobec zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w przedmiocie egzekwowania obowiązku o charakterze niepieniężnym nakazującym podjęcie i kontynuowanie dostaw energii elektrycznej. Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki skierował do Wojewody [...] wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec G. S.A. celem wyegzekwowania obowiązku o charakterze niepieniężnym określonego w postanowieniu Prezesa URE z dnia [...] października 2001 r. nr [...] nakazującym podjęcie i kontynuowanie dostaw energii elektrycznej dla H. S.A. (dalej też jako H.) na warunkach określonych w umowie o sprzedaż energii elektrycznej i świadczenie usług przesyłowych do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu między dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostaw energii elektrycznej. W toku postępowania egzekucyjnego G. SA z siedzibą w G. zgłosił zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, które zostały przez Wojewodę [...] przekazane Prezesowi URE celem zajęcia stanowiska w sprawie. Prezes URE w dniu [...] marca 2006 r. wydał postanowienie nr [...] zawierające stanowisko Wierzyciela (Prezesa URE), dotyczące zgłoszonych przez G. zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. W postanowieniu tym Prezes URE uznał za uzasadnione zarzuty G.: 1) że egzekwowany obowiązek o charakterze niepieniężnym o treści określonej w tytule wykonawczym wystawionym przez Prezesa URE stał się niezgodny z treścią obowiązku ustalonego w późniejszym postanowieniu Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lutego 2006 r., 2) o niedopuszczalności egzekucji administracyjnej w sprawie, ale z innych powodów niż to podnosił G.. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ wydał w dniu [...] sierpnia 2007 r. postanowienie, w którym uchylił punkt 1 swojego postanowienia z dnia [...] marca 2006 r. i utrzymał w mocy punkt 2 tego postanowienia. Powyższe postanowienie G. SA z siedzibą w G. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W toku postępowania strona skarżąca wniosła o przeprowadzenie postępowania mediacyjnego, na co organ wyraził zgodę. Również na rozprawie pełnomocnicy skarżącej zwrócili się o stworzenie możliwości przeprowadzenia mediacji, do którego to wniosku przychylił się pełnomocnik organu. W związku z powyższym Sąd postanowił odroczyć rozprawę i skierować sprawę do postępowania mediacyjnego. Na posiedzeniu mediacyjnym pełnomocnik strony skarżącej wskazał, iż w wyniku rozmów podjętych z pełnomocnikami organu obie strony doszły do porozumienia co do możliwości wydania postanowienia w oparciu o ustalenia poczynione w toku postępowania mediacyjnego. Podstawą uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia z dnia [...] marca 2006 r. byłoby uznanie zarzutu podniesionego w toku postępowania egzekucyjnego dotyczącego braku wymagalności obowiązku podjęcia i kontynuowania dostaw energii elektrycznej przez stronę skarżącą dla potrzeb H. S.A., określonego w postanowieniu organu z dnia [...] października 2001 r. Pełnomocnicy organu zgodzili się ze stanowiskiem strony skarżącej i zobowiązali się do wydania w terminie 30 dni od dnia posiedzenia mediacyjnego postanowienia uchylającego zaskarżone postanowienie z dnia [...] sierpnia 2007 r. i poprzedzające je postanowienie z dnia [...] marca 2006 r. oraz uznającego za uzasadniony zarzut strony skarżącej dotyczący braku wymagalności obowiązku podjęcia i kontynuowania dostaw energii energetycznej. Wskazali przy tym na bezprzedmiotowość ustosunkowania się przez organ do pozostałych zarzutów. Pełnomocnik strony skarżącej zgodził się z proponowanym przez pełnomocników organu zakresem rozpoznania zarzutów, w tym pominięciem ustosunkowania się do pozostałych zarzutów podnoszonych w toku postępowania administracyjnego i sposobem załatwienia sprawy. Obecny na posiedzeniu mediacyjnym prokurator nie zgłaszał przeszkód, aby sprawa została załatwiona w toku postępowania mediacyjnego zgodnie ze stanowiskiem stron. Mając na uwadze powyższe ustalenia, zobowiązano strony odo poinformowania Sądu o podjętych rozstrzygnięciach, w tym doręczenia odpisu postanowienia wydanego w oparciu o ustalenia postępowania mediacyjnego. W wykonaniu ustaleń poczynionych w toku postępowania mediacyjnego organ wydał w dniu [...] listopada 2010 r. postanowienie nr [...]. Jako podstawę prawną wskazał art. 117 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm., dalej też w skrócie jako p.p.s.a.) w związku z art. 127 § 3, art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 4 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) oraz w związku z art. 34 § 1, art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.), a także w związku z art. 8 ust. 2 i art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r. Nr 89. poz. 625, z późn. zm.). Przedmiotowym postanowieniem Prezes URE: 1) uchylił swoje postanowienie z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie - stanowisko wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...], 2) uznał za uzasadniony zarzut G. S.A. dotyczący niedopuszczalności egzekucji administracyjnej z powodu braku wymagalności obowiązku podjęcia i kontynuowania dostaw energii elektrycznej określonego w postanowieniu Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia [...] października 2001 r. nr [...]. W uzasadnieniu podniósł, iż postanowienie z dnia [...] października 2001 r., którym nakazał skarżącej podjęcie i kontynuowanie dostaw energii elektrycznej dla potrzeb H. na warunkach określonych w umowie z dnia [...] lipca 2001 r. zawartej pomiędzy G. a H. wyraźnie odsyłało do warunków tej umowy, w tym także do jej § 8 ust. 1 w brzmieniu następującym: "W przypadku gdy Klient (...) nie dokona którejkolwiek z wpłat należności wynikających z wystawionych przez Sprzedawcę na Klienta faktur korygujących VAT o których mowa w § 6 pkt 14 bądź nie dokona którejkolwiek z wpłat określonych w § 7 Sprzedawca bez dodatkowego wezwania niezwłocznie wstrzyma dalszą sprzedaż energii elektrycznej i świadczenie usług przesyłowych co Klient przyjmuje do wiadomości biorąc na siebie odpowiedzialność za skutki wstrzymania sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych". W wykonaniu postanowienia z dnia [...] października 2001 r. G. wznowił dostawy energii, natomiast H. nie uiściła G. należności z tytułu dostaw energii. W szczególności w dniu [...] października 2001 r. bezskutecznie upłynął termin zapłaty należności udokumentowanej fakturą G. z dnia [...] października 2001 r. na kwotę 2.000.000 zł. W tym też dniu G. uzyskał wynikające z postanowienia z dnia [...] października 2001 r. uprawnienie do wstrzymania dostaw energii, co oznaczało brak wymagalności obowiązku określonego tym postanowieniem. W ocenie organu powyższe oznacza, ze egzekucja administracyjna prowadzona w stosunku do G. z powodu braku wymagalności od dnia [...] października 2001 r. obowiązku podjęcia i kontynuowania dostaw energii elektrycznej dla potrzeb H. określonego w postanowieniu z dnia [...] października 2001 r. była w dniu jej wszczęcia niedopuszczalna. Z przesłanego przez organ w odpowiedzi na wezwanie Sądu zwrotnego potwierdzenia odbioru przez pełnomocnika strony skarżącej powyższego postanowienia wynika, iż doręczono je dnia [...] listopada 2010 r. Tym samym termin na wniesienie przez stronę skarżącą skargi na postanowienie z dnia [...] listopada 2010 r. upłynął w dniu [...] grudnia 2010 r., przy czym organ poinformował, iż do dnia [...] stycznia 2011 r. nie wpłynęła skarga na postanowienie wydane w wykonaniu ustaleń poczynionych w toku mediacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 118 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli skarga na akt lub czynność, wydane na podstawie ustaleń podjętych w toku postępowania mediacyjnego nie zostanie wniesiona, albo skarga ta zostanie oddalona, Sąd umarza postępowanie w sprawie w której przeprowadzono postępowanie mediacyjne. W niniejszej sprawie strona skarżąca nie wniosła skargi na wydane w wykonaniu ustaleń poczynionych w toku postępowania mediacyjnego postanowienie z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...]. Niezależnie od powyższego należy przy tym podkreślić, iż ostateczny wynik mediacji, tj., dokonanie autoweryfikacji swego stanowiska przez organ, poddany jest w równym stopniu także kontroli Sądu, który bada, czy sposób załatwienia sprawy odpowiada ustaleniom z posiedzenia mediacyjnego. Na gruncie niniejszej sprawy Sąd nie stwierdził jakichkolwiek przesłanek, które mogłyby budzić wątpliwości co do realizacji dokonanych przez strony ustaleń. Postanowienie organu z dnia [...] listopada 2010 r. odpowiada bowiem ustaleniom poczynionym przez strony na posiedzeniu mediacyjnym. Organ uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] sierpnia 2007 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] marca 2006 r. Jednocześnie uznał za uzasadniony zarzut G. S.A. dotyczący niedopuszczalności egzekucji administracyjnej z powodu braku wymagalności obowiązku podjęcia i kontynuowania dostaw energii elektrycznej określonego w postanowieniu Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia [...] października 2001 r. Organ nie ustosunkował się przy tym do pozostałych zarzutów skarżącej, przy czym na posiedzeniu mediacyjnym pełnomocnik strony skarżącej zgodził się z takim ujęciem zakresu rozpoznania jej zarzutów. Biorąc powyższe pod uwagę zasadnym jest umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego ze skargi G. SA z siedzibą w G. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...]. Jednocześnie mając na uwadze przebieg postępowania sądowego, w tym czynności dokonywane przez pełnomocników organu również w toku postępowania mediacyjnego, Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu części kosztów postępowania na podstawie art. 201 § 2 w zw. z art. 206 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 118 § 2 p.p.s..a. orzekł jak w sentencji postanowienia.