VI SA/Wa 1845/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi H. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym p o s t a n a w i a: - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego - Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że wpis sądowy od skargi został uiszczony po terminie wskazanym w wezwaniu. Przedmiotowe postanowienie Sądu zostało prawidłowo doręczone stronie skarżącej w dniu 1 lutego 2016 r. Odbiór przesyłki potwierdził dorosły domownik (vide: potwierdzenie odbioru przesyłki - k. 33 akt sądowych). W dniu 9 lutego 2016 r. (data nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym Wyszków 1 - k. k.32) skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że osobiście nie odebrał przesyłki sądowej. Dokonała tego jego teściowa. Skarżący wyjaśnił, że w okresie wyznaczonym do dokonania wpłaty przebywał za granicą. Skarżący podkreślił jednocześnie, że wykonuje działalność gospodarczą jednoosobowo. Skarżący wskazał, że nie dokonywał przelewu na konto Sądu, gdyż był przeświadczony o tym, że jego rodzina dokonała stosownej wpłaty w oznaczonym terminie. Jednocześnie, skarżący przyznał, że o fakcie, iż wpis sądowy został uiszczony z uchybieniem terminu dowiedział się w dniu otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Art. 86 § 1 p.p.s.a stanowi jednak, iż w przypadku, jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i równocześnie z wnioskiem należy dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W świetle art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. W tej sytuacji, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy skarżący dochował terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, gdyż od spełnienia tego warunku zależy możliwość merytorycznego rozpoznania wniosku przez Sąd. Na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów Sąd stwierdził, że skarżący uzyskał informację o uiszczeniu żądanego wpisu sądowego z uchybieniem terminu w dniu doręczenia mu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2016 r. Zdaniem Sądu, datą od której należy liczyć termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu jest data uzyskania przez zainteresowaną osobę wiadomości o zdarzeniu powodującym rozpoczęcie biegu terminu. Jeśli strona nie wiedziała o uchybieniu terminu, to termin do złożenia prośby o jego przywrócenie liczy się od daty uzyskania wiadomości o tym, że wpis sądowy został uiszczony z uchybieniem wskazanego w wezwaniu terminu (podobnie: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2006 r., sygn. akt II OZ 661/06, Legalis). W konsekwencji, Sąd stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności skarżący złożył po terminie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 88 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.