VI SA/Wa 1851/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2021 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zmiany terminu ważności promesy zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę |UZASADNIENIE | |Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej "GIF" lub "organ II instancji"), decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., znak [...] działając na podstawie art.| |112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4 oraz art. 37an ust. 1 i 2, art. 99 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo | |farmaceutyczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 944, dalej jako u.p.f.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - | |Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej jako k.p.a.). po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy A. Sp. z o.o. | |zs. w P. (dalej "skarżąca" lub "apteka") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej "[...]IF" lub "organ I instancji") z | |dnia [...] lutego 2020 r.. znak: [...], w przedmiocie odmowy zmiany promesy zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, utrzymał w mocy | |decyzję organu I instancji. | |Do wydania ww. decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. | |[...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny, na wniosek A. sp. z o.o. z dnia [...] czerwca 2017 r., udzielił ww. przedsiębiorcy promesy zezwolenia | |na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...]. Termin ważności promesy określono do dnia 28 czerwca 2020 r. | |Wnioskiem z dnia 17 stycznia 2020 r., skarżąca wystąpiła do [...] WIF o zmianę w trybie art. 155 k.p.a. decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r. w | |zakresie terminu ważności promesy (do dnia 31 grudnia 2020 r.). We wniosku wskazano, że z przyczyn niezależnych od strony wystąpiły | |okoliczności powodujące opóźnienia w ukończeniu niezbędnych inwestycji celem rozpoczęcia działalności apteki i nie będzie możliwe wykonanie | |zaplanowanych prac w okresie ważności promesy, tj. do dnia 28 czerwca 2020r. | |Strona poinformowała organ, że proces inwestycyjny ma opóźnienia spowodowane czynnikami zewnętrznymi takimi jak procedury administracyjne w | |okresie projektowania, jak i na etapie uzyskania pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego, w którym ma być lokal apteki. Wspomniane | |okoliczności spowodowały, że Wnioskodawca uzyskał pozwolenie na budowę w maju 2019 r. i przystąpił do realizacji projektu dopiero w czerwcu | |2019 r. Na dowód wspomnianych wydłużających się procedur administracyjnych strona załączyła kopie następujących dokumentów: decyzja Starosty | |[...] o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lutego 2019r. nr [...], decyzja Wojewody [...] z dnia [...] maja 2019r. Znak [...], decyzja Starosty [...] z dnia | |[...] lipca 2019r. nr [...] znak: [...] o przeniesieniu pozwolenia na budowę na rzecz A. Spółka z o.o. Wnioskodawca oświadczył ponadto, że po | |uzyskaniu ostatecznego pozwolenia na budowę (czerwiec 2019r,) przystąpił do etapu realizacji inwestycji. | |Decyzją z dnia [...] lutego 2020 r., znak: [...],[...] WIF odmówił zmiany decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r. we wnioskowanym zakresie. | |W uzasadnieniu wskazano, iż brak jest podstaw do przedłużenia terminu ważności udzielonej promesy na prowadzenie przedmiotowej apteki, w trybie| |przepisu art. 155 k.p.a. Organ udzielając promesy zezwolenia działał na podstawie przepisów prawa materialnego obowiązujących w dniu wydania | |decyzji. Podkreślił, że ustawodawca mając na uwadze interes społeczny ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne | |(Dz. U. z 2017 r. poz. 1015) dokonał m.in. zmiany przepisów w zakresie art. 99 ust. 4 u.p.f. Zgodnie z art. 99 ust 4 u.p.f. (ustawa z dnia 7 | |kwietnia 2017 r. nadała nowe brzmienie art. 99 ust. 4) prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej posiada: - | |farmaceuta posiadający prawo wykonywania zawodu, o którym mowa w art. 4 i art. 4b ustawy 2 dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich, | |prowadzący jednoosobową działalność gospodarcza; - spółka jawna lub spółka partnerska, której przedmiotem działalności jest wyłącznie | |prowadzenie aptek i której wspólnikami (partnerami) są wyłącznie farmaceuci posiadający prawo wykonywania zawodu, o którym mowa w pkt 1. | |Organ zauważył, że posiadana przez wnioskującego promesa posiada termin ważności do 28 czerwca 2020 r. (wskazany na podstawie wniosku o jej | |wydanie) i organ rozpatrując wniosek (złożony po dniu wejścia w życie znowelizowanej ustawy) o zmianę decyzji w części dotyczącej terminu | |ważności promesy, która to miałby obowiązywać od 29 czerwca 2020 r., może zastosować tylko wykładnię przepisów ustawy — Prawo farmaceutyczne w | |brzmieniu znowelizowanym ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne. | |Organ podkreślił, ze przepis art. 2 ww. ustawy, będący jedynym przepisem przejściowym zawartym w tej ustawie, zgodnie z wykładnią literalną | |(językową), mającą pierwszeństwo przed pozostałymi regułami wykładni, odnosi się wprost do postępowań uruchomionych w wyniku wniosków o wydanie| |zezwolenia na prowadzenie apteki. Przepis ten został sformułowany na tyle precyzyjnie, iż jego treść nakazuje przyjąć, zgodnie z zasadą | |racjonalnego ustawodawcy, że intencją prawodawcy było uregulowanie powstałych zdarzeń prawnych w odniesieniu do postępowań o wydanie zezwolenia| |na prowadzenie apteki ogólnodostępnej a nie o udzielenie promesy. Przepisy przejściowe dotyczą wyłącznie wniosków o udzielenie zezwolenia i | |wyłączone jest ich stosowanie do wniosków o udzielenie lub zmianę decyzji w przedmiocie przyrzeczenia udzielenia zezwolenia na prowadzenie | |apteki ogólnodostępnej, a w rozpatrywanej sprawie w części dotyczącej przedłużenia jej ważności. | |Od powyższej decyzji skarżąca wniosła w ustawowym terminie odwołanie do Głównego Inspektora Farmaceutycznego. | |W odwołaniu z dnia 18 marca 2020 r. strona zarzuciła zaskarżonej decyzji: 1) mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie art. 155 w zw. z | |art. 6 k.p.a., poprzez pominięcie przy weryfikacji wniosku o zmianę decyzji analizy istnienia przesłanek wymienionych w treści tego przepisu, a| |mających zasadniczy wpływ na prawidłowe wydanie decyzji; 2) mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie art. 107 § 1 pkt 4 i 6 w zw. z art.| |6 k.p.a., poprzez błędne wskazanie w podstawie prawnej rozstrzygnięcia, jak i jego uzasadnieniu. przepisu prawa, który nie mógł znaleźć w | |sprawie zastosowania, w konsekwencji naruszenie ogólnej zasady legalizmu, o której mowa w art. 6 k.p.a. | |GIF pismem z dnia 1 czerwca, znak: [...], zawiadomił skarżącą o zamiarze zakończenia niniejszego postępowania. | |W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, w piśmie z dnia 12 czerwca 2020 r. Strona wyjaśniła, że podjęła wszelkie starania zmierzające do | |uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w terminie wskazanym w promesie. Podniosła, iż wprowadzenie stanu epidemii | |uniemożliwiło uzyskanie wszystkich niezbędnych zezwoleń, uzgodnień, pozwoleń mających wpływ na użytkowanie realizowanej (...) inwestycji. | |Wprowadzony stan epidemii wpłynął również na funkcjonowanie działalności gestorów sieci, którzy w zakresie wydawanych uzgodnień i zezwoleń | |ograniczyli swoją pracę do niezbędnego minimum, a od których uzależnione jest oddanie obiektu do użytkowania. Doprowadziło to do sytuacji, w | |której wybudowany obiekt nie posiada niezbędnego zasilania w wodę, prąd i gaz, co uniemożliwia oddanie wybudowanego obiektu do użytkowania, a | |co za tym idzie uruchomienia w nim zaprojektowanej apteki w terminie ważności promesy. | |Po zapoznaniu się z treścią złożonego odwołania oraz po dokonaniu analizy akt sprawy GIF w uzasadnieniu skarżonej decyzji z dnia [...] lipca | |2020r. stwierdził, że w sprawie brak jest podstaw do zmiany decyzji [...] WIF z dnia [...] czerwca 2017 r. w trybie art. 155 k.p.a., jednakże z | |innych powodów, niż wskazane w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji. Prawidłowość podjętego rozstrzygnięcia (sentencji) obliguje | |jednakże GIF do utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji. Podnoszone w odwołaniu naruszenia przepisów postępowania nie miały przy tym istotnego | |wpływu na wynik sprawy. | |Organ II instancji argumentował, iż brak jest podstaw do zmiany terminu ważności promesy z uwagi na to, iż zmieniony przepis art. 99 ust 4 | |ustawy z dnia z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2020 r., poz. 944) wyklucza możliwość uzyskania zezwolenia na prowadzenie| |apteki ogólnodostępnej przez spółki kapitałowe. To zaś w ocenie organu rzutuje na brak tożsamości sprawy administracyjnej, w konsekwencji brak | |jest podstaw do zastosowania w sprawie art. 155 k.p.a. | |Na powyższą decyzję skarżąca pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, podnosząc | |zarzut naruszenia: | |1) przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest: | |a) art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256) w związku z art. 99 ust. 4 w | |związku z art. 37an ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2020 r., poz. 944) w związku z art. 2 ust. 2 ustawy z| |dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1015) sprowadzające się do nieuzasadnionego przyjęcia, iż | |w przedmiotowej sprawie nie można zmienić terminu ważności promesy udzielonej Skarżącemu decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego | |z dnia [...] czerwca 2017 r. znak: [...]; | |2) przepisów prawa materialnego, a mianowicie: | |a) art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1015) poprzez jego błędną | |wykładnię i uznanie, że podmiot występujący o zmianę terminu ważności promesy zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, który uzyskał | |ją przez wejściem w życie ustawy nowelizującej, musi spełnić wymogi nałożone przez Prawo farmaceutyczne w obecnym brzmieniu, co doprowadziło do| |wydania wadliwej decyzji w zakresie odmowy zmiany terminu ważności promesy zezwolenia, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 2 w zw. z | |art. 64 ust. 1 Konstytucji RP oraz pozbawieniem skarżącego gwarancji wynikających z zasady ochrony poszanowania "praw nabytych; | |b) naruszenie art. 99 ust. 2a ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne w związku z art. 7a Kodeksu postępowania administracyjnego | |poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych zapisów ustawy na niekorzyść skarżącego, co spowodowało odebranie stronie posiadanych | |uprawnień wynikających z promesy zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej; | |c) art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2020 r., poz. 944) poprzez jego błędne zastosowanie w sprawie | |i uznanie, że znajduje on zastosowanie do przedsiębiorców, którzy uzyskali promesę zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej przed | |wejściem w życie ustawy nowelizującej w sytuacji, gdy przepis ten faktycznie nie miał zastosowania. | |W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie skarżonej decyzji w całości, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia| |organowi. | |W ocenie Skarżącej, ww. decyzja opiera się na błędnym rozumieniu regulacji dotyczącej zmiany ostatecznej decyzji z dnia [...].06.2017 r. Strona | |wskazała, że przy zmianie decyzji w trybie art. 155 k.p.a. organ bada wyłącznie, czy za zmianą decyzji lub uchyleniem decyzji przemawia interes| |społeczny lub interes strony, oczywiście przy związaniu organu bezwzględnie obowiązującą normą prawną. Wskazała, że żaden przepis prawa | |materialnego nie zakazuje zmiany terminu ważności promesy zezwolenia, zwłaszcza w sytuacji, w której niemożność wywiązania się z jej warunków | |uzasadniona jest okolicznościami faktycznymi i prawnymi, niezależnymi od strony. | |Zdaniem skarżącej, uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia, co do braku podstaw zmiany decyzji w trybie art. 155 k.p.a., w związku z treścią | |art. 99 ust. 4 Prawa farmaceutycznego jest wadliwe. W istocie bowiem spółki kapitałowe w obecnym stanie prawnym pozbawione zostały prawa do | |uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, niemniej jednak przepisu tego nie można zdaniem strony odnieść do zmiany terminu | |ważności promesy, zwłaszcza, że skarżąca nie tylko wystąpiła o zmianę promesy przed terminem jej ważności, ale również dlatego, iż przepis art.| |99 ust. 4 Prawa farmaceutycznego odnosi się wyłącznie do udzielania zezwoleń, nie zaś udzielenia promesy. | |Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. | |Wskazał, że na podstawie obowiązującej treści art. 99 ust. 4 Prawa farmaceutycznego, prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki | |ogólnodostępnej przysługuje farmaceucie, posiadającemu prawo wykonywania zawodu, o którym mowa w art. 4 i art. 4b ustawy z dnia 19 kwietnia | |1991 r. o izbach aptekarskich, prowadzącemu jednoosobową działalność gospodarczą albo spółce jawnej lub spółce partnerskiej, której przedmiotem| |działalności jest wyłącznie prowadzenie aptek, iw której wspólnikami (partnerami) są wyłącznie farmaceuci posiadający prawo wykonywania zawodu,| |o którym mowa powyżej. Prawo to nie przysługuje natomiast aktualnie spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, jak to miało miejsce w stanie | |prawnym wcześniej obowiązującym (w zw. z treścią art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, Dz. U.| |z 2017 poz. 1015, i art. 37an ust. 2 u.p.f.), tj. na dzień wydania decyzji przez [...] WIF z dnia [...] czerwca 2017 r. Z uwagi na odmienny w | |powyższym zakresie stan prawny obowiązujący na dzień rozstrzygania sprawy w trybie art. 155 k.p.a. i sprawy zakończonej ostateczną decyzją [...] | |WIF z dnia [...] czerwca 2017 r., brak było w ocenie GIF podstaw prawnych do zmiany wskazanej decyzji na podstawie art. 155 k.p.a. | |Zdaniem GIF, w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją nie miał ponadto zastosowania art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o | |zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, zgodnie z którym "do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy | |dotyczących wniosków o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki stosuje się przepisy dotychczasowe". Wynika to przede wszystkim z okoliczności,| |że nadzwyczajne postępowanie prowadzone w sprawie zmiany decyzji udzielającej promesy zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej trudno | |zakwalifikować jako "postępowanie dotyczące wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) | |sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana | |jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w| |zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami | |postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia | |rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami | |współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i | |wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi | |(Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). | | | |Na wstępie wskazać należy, iż prowadzenie apteki jest działalnością reglamentowaną, a więc stanowi ten szczególny obszar działalności | |gospodarczej, w którym ustawodawca na rzecz ochrony zdrowia zdecydował się na ograniczenie swobody działalności gospodarczej. Stąd też nie może| |podlegać takiej ocenie, jak inne rodzaje aktywności gospodarczej, bez uwzględnienia uwarunkowań organizacyjno-prawnych prowadzenia aptek. | |Wskazać należy, że art. 37an Prawa farmaceutycznego przewiduje możliwość wydania promesy dla przedsiębiorcy, który zamierza podjąć działalność | |wymagającą zezwolenia. Promesa stanowi pewnego rodzaju przyrzeczenie wydania zezwolenia, w przypadku spełnienia określonych w nich warunków. | |Zauważyć także należy, że w okresie ważności promesy nie można odmówić udzielenia zezwolenia na wykonywanie działalności gospodarczej | |określonej w promesie, chyba że wnioskodawca nie spełnia warunków wykonywania działalności objętej zezwoleniem. Udzielenie promesy zezwolenia | |jest zatem warunkowe, gdyż nie daje jednoznacznej gwarancji, że dane zezwolenie zostanie w przyszłości wydane. Zależy to od spełnienia | |warunków niezbędnych dla wykonywania określonego rodzaju działalności reglamentowanej, w tym przypadku w zakresie prowadzenia apteki | |ogólnodostępnej. | |Mając zatem na uwadze, że na dzień wydania decyzji w przedmiocie wniosku dot. zmiany terminu ważności promesy, który upływa w czerwcu 2020 r., | |strona nie spełnia wymogów uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, bowiem nie realizuje wymaganych prawem przesłanek, | |pozytywne rozpatrzenie wniosku o przedłużenie takiej promesy staje się w istocie bezprzedmiotowe. Na jej podstawie przedsiębiorca może bowiem | |podejmować działania zmierzające do rozpoczęcia określonego rodzaju działalności gospodarczej, które w przypadku prowadzenia apteki | |ogólnodostępnej mogłyby się okazać bezcelowe, z uwagi na brak możliwości późniejszego uzyskania zezwolenia. | |Na podstawie bowiem art. 99 ust. 4 Prawa farmaceutycznego, prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej przysługuje | |farmaceucie, posiadającemu prawo wykonywania zawodu, o którym mowa w art. 4 i art. 4b ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich, | |prowadzącemu jednoosobową działalność gospodarczą albo spółce jawnej lub spółce partnerskiej, której przedmiotem działalności jest wyłącznie | |prowadzenie aptek, iw której wspólnikami (partnerami) są wyłącznie farmaceuci posiadający prawo wykonywania zawodu, o którym mowa powyżej. | |Prawo to nie przysługuje natomiast spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, w której to formie organizacyjno-prawnej prowadzi działalność | |skarżąca i której została udzielona przedmiotowa promesa, co miało miejsce w stanie prawnym obowiązującym przed wejściem w życie ( Dz. U. z | |2017 poz. 1015). | |Sąd podziela stanowisko organu, iż w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją nie miał w szczególności zastosowania art. 2 ust. 1 ww. | |ustawy, zgodnie z którym - do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy dotyczących wniosków o wydanie | |zezwolenia na prowadzenie apteki stosuje się przepisy dotychczasowe. W sprawie udzielenia przedmiotowej promesy postępowanie zakończyło się | |wydaniem ostatecznej decyzji przez [...] WIF z dnia [...] czerwca 2017 r., zaś nowe, zapoczątkowane wnioskiem Skarżącej z dnia 17 stycznia 2020 | |r., w sprawie zmiany promesy, w zakresie terminu jej ważności, miało miejsce już w nowym stanie prawnym, tj. po wejściu w życie ww. ustawy z | |dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne. Nadzwyczajne postępowanie prowadzone w sprawie zmiany decyzji udzielającej | |promesy zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, prowadzone w trybie art. 155 k.p.a. nie można także uznać za postępowanie dotyczące | |wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki. | |Zdaniem Sądu, w przypadku uzyskanej przez Skarżącą promesy mógł znaleźć zastosowanie jedynie art. 2 ust. 2 ww. ustawy nowelizującej, zgodnie z | |którym zezwolenia na prowadzenie aptek ogólnodostępnych wydane przed dniem wejścia w życie ustawy zachowują ważność. Przepis ten należy bowiem| |stosować odpowiednio do promesy uzyskania takiego zezwolenia i określonych w nich terminów ich ważności, a jak to ma miejsce w tej sprawie - do| |dnia 28 czerwca 2020 r. Tylko w tym zakresie można bowiem uznać uzyskanie promesy za "prawo nabyte", a nie jak wywodzi Skarżąca, także w | |zakresie zmiany terminu jej obowiązywania. Termin ten nie mógł bowiem ulec zmianie z uwagi na dokonaną nowelizację przepisów Prawa | |farmaceutycznego, w związku z czym wniosek o zmianę promesy należało ocenić już wg. nowych zasad uzyskiwania zezwoleń na prowadzenie aptek | |ogólnodostępnych, jak to prawidłowo zrobił organ . | |Podkreślić jednak należy, że Skarżąca mimo zmiany stanu prawnego znacząco ograniczającego formy organizacyjno-prawne prowadzenia aptek | |ogólnodostępnych, miała zapewnioną możliwość prowadzenia apteki jako spółka prawa handlowego, jeżeli wystąpiłaby o uzyskanie zezwolenia w | |terminie ważności uzyskanej promesy, czego jednak nie uczyniła, z powodów które nie mogą mieć znaczenia w sprawie. | |Z uwagi zatem na odmienny stan prawny obowiązujący na dzień rozstrzygania niniejszej sprawy (w przedmiocie zmiany promesy) i sprawy wcześniej | |zakończonej (w przedmiocie udzielenia promesy), brak było podstaw do zmiany wskazanej decyzji na podstawie art. 155 k.p.a. | |W tych okolicznościach sprawy Sąd uznał, że badane rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Farmaceutycznego jest zgodne z prawem. Zaskarżona | |decyzja zawiera wszystkie elementy wymagane przez art. 107 § 1 kpa, w szczególności zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne – stosownie do | |wymogów art. 107 § 3 kpa. Stan faktyczny sprawy opisany w decyzji nie wymaga dodatkowych ustaleń, jest wyczerpujący, natomiast uzasadnienie | |prawne wyjaśnia podstawy prawne zaskarżonej decyzji. | |Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść | |rozstrzygnięcia, które Sąd ma obowiązek badać z urzędu, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a. | | |