VI SA/Wa 1865/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz P. z siedzibą w L. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia – działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. - po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez P. z siedzibą w L. (dalej także: strona skarżąca) od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] ustalającej, iż M. O. podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 30 czerwca 2007 r. z tytułu pobierania stypendium sportowego przyznanego przez P. - umorzył postępowanie odwoławcze. Z akt sprawy wynika, iż pismem z dnia 27 kwietnia 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] zwrócił się do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego M. O. (dalej także: uczestnik) z tytułu pobierania stypendium sportowego. W uzasadnieniu ZUS wskazał, iż w okresie od dnia [...] sierpnia 2010 r. do dnia [...] listopada 2010 r. przeprowadził okresową kontrolę u płatnika składek P. z siedzibą w L. m.in. w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania, potrącania i opłacania składek na ubezpieczenie społeczne oraz innych składek i wpłat. W wyniku kontroli ustalono, że płatnik nie dokonał zgłoszenia M. O. do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2007 r. z tytułu pobierania stypendium sportowego. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ pismem z dnia 9 maja 2011 r. zawiadomił M. O. o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wobec niej z tytułu pobierania stypendium sportowego u płatnika składek P. z siedzibą w L. w ww. okresie. Niniejsze zawiadomienie zostało doręczone zarówno M. O. jak i skarżącemu P. W piśmie z dnia 16 maja 2011 r. M. O. oświadczyła, że w okresie od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 30 czerwca 2007 r. pobierała stypendium sportowe u płatnika składek – P. z siedzibą w L. Pismem z dnia 25 maja 2011 r. P. poinformował Oddział Wojewódzki NFZ, że M. O. w okresie od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 30 czerwca 2007 r. legitymowała się tytułem do objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym, jako studentka – członek rodziny ubezpieczonego. Jednocześnie P. oświadczył, że w terminie 14 dni wykaże status ubezpieczonego M. O. W piśmie z dnia 2 czerwca 2011 r. Oddział Wojewódzki NFZ wskazał, na podstawie danych zgromadzonych w Centralnym Wykazie Ubezpieczonych, że M. O pozostawała ubezpieczona z tytułu posiadania statusu członka rodziny ubezpieczonego od 1 stycznia 1999 r. do 19 listopada 2009 r. W odpowiedzi na pismo strony skarżącej z dnia 25 maja 2011 r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia poinformował P., iż podmiot ten nie jest stroną w niniejszym postępowaniu administracyjnym, a zatem nie przysługuje mu uprawnienie do składania wniosków w tym postępowaniu. Organ wskazał także, że P., jako płatnik składek, otrzymywał zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego jedynie do wiadomości. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. skierowanym do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ poinformował, iż zgodnie z art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – status członka rodziny osoby ubezpieczonej nie zwalnia z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego stypendystów sportowych, gdyż w jego ocenie nie jest odrębnym tytułem do objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Zdaniem ZUS do osób pobierających stypendium sportowe wskazany art. 66 ww. ustawy nie ma zastosowania. Decyzją z dnia [...]czerwca 2011 r., nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia – działając m.in. na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – stwierdził, iż M. O. podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 30 czerwca 2007 r. z tytułu pobierania stypendium sportowego przyznanego przez P. Jednocześnie organ I instancji wskazał, iż obowiązek zgłoszenia M. O. do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pobierania stypendium sportowego ciążył na płatniku składek – P. z siedzibą w L. Organ stwierdził, że w przypadku wskazanego związku sportowego nie ma zastosowania wyłączenie z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wynikające z art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach i jednoznacznie stwierdził, że skarżąca, pobierając w okresie od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 czerwca 2007 r. stypendium sportowe po ukończeniu 15 roku życia, podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Przedmiotowa decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ została doręczona M. O., a także przesłana do wiadomości ZUS Oddział w [...]. P. w piśmie z dnia [...] lipca 2011 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Jednocześnie skarżący związek sportowy złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze strony. Swój interes prawny skarżący związek wywodził z faktu, iż jako płatnik składek poniesie negatywne konsekwencje ewentualnego wykonania decyzji. Ponadto wskazał, iż uczestnik postępowania w okresie objętym ubezpieczeniem zdrowotnym był studentem Zamiejscowego Wydziału Akademii Wychowania Fizycznego w [...]., co jednoznacznie pozwala przyjąć, iż brak jest podstaw do objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym, jako osoby pobierającej stypendium sportowe. M. O. pismem z dnia [...] lipca 2011 r. również złożyła odwołanie od ww. decyzji organu I instancji do Prezesa NFZ. Strona zarzuciła spornej decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ naruszenie przepisów art. 66 ust. 1 pkt 20 i pkt 23 w zw. z art. 66 ust. 2 ustawy o świadczeniach, poprzez przyjęcie, że M. O. podlegała objęciu obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. W wyniku rozpatrzenia odwołania M. O., Prezes NFZ - działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ustawy o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. utrzymał w mocy w/w decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] czerwca 2011 r. Z kolei w wyniku rozpoznania odwołania złożonego przez P., Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia - działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ustawy o świadczeniach oraz art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w związku z art. 105 § 1 k.p.a. - decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu Prezes NFZ stwierdził, że o ile w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych są wydawane osobie zainteresowanej oraz płatnikowi składek, to w postępowaniu przed organami Narodowego Funduszu Zdrowia płatnik nie jest stroną prowadzonego postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Według Prezesa NFZ, płatnik nie posiada bowiem interesu prawnego pozwalającego na skuteczne wniesienie odwołania, a jedynie interes faktyczny. Dlatego też, zdaniem Prezesa NFZ, nie było podstaw, aby uznać skarżący związek sportowy za stronę postępowania odwoławczego. W tej sytuacji organ uznał, że postępowanie odwoławcze, jako bezprzedmiotowe, podlegało umorzeniu. Na powyższą decyzję Prezesa NFZ skarżący P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania, strona skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 28 k.p.a. - przez bezpodstawną odmowę dopuszczenia skarżącego związku sportowego do udziału w postępowaniu oraz odmowę przyznania mu statusu strony postępowania; - art. 105 § 1 k.p.a. - przez jego bezpodstawne zastosowanie i umorzenie postępowania w sprawie. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, iż P. posiada status strony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez NFZ, gdyż po ustaleniu podlegania przez uczestnika obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, to skarżący związek sportowy będzie płatnikiem składek z tego tytułu. Dlatego też, zdaniem strony skarżącej, nie można podzielić poglądu organu, iż P. posiada jedynie interes faktyczny w rozstrzygnięciu sprawy. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 30 stycznia 2012 r. skarżący P., reprezentowany przez pełnomocnika, powołując się na przepisy art. 85 ust. 13 ustawy o finansowaniu świadczeń, jednoznacznie stwierdził, że skarżący związek sportowy, jako płatnik, ma obowiązek obliczyć, pobrać z dochodu ubezpieczonego i odprowadzić składkę. Powyższe, zdaniem strony skarżącej, wskazuje na wypełnienie przesłanki wskazanej w art. 28 k.p.a., albowiem przedmiot sprawy dotyczył obowiązków skarżącego związku sportowego. Nadto strona skarżąca zaznaczyła, że wskazane powyżej ustawowe obowiązki nie zostały przez stronę wypełnione. Zdaniem skarżącego związku, pozostawienie w obrocie prawnym zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ w przyszłości może skutkować negatywną sytuacją finansową P. Strona powołała się także na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, z którego wynika, że "brak jednoznacznej odpowiedzi na temat legitymacji skargowej skarżącego musi być interpretowany przez sąd administracyjny korzystnie dla wnoszącego skargę, z uwagi na konstytucyjnie gwarantowany dostęp do niezawisłego sądu" (sygn. akt II OSK 2363/10). W dniu 30 stycznia 2012 r. na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, pełnomocnik skarżącego P., podtrzymując zarzuty skargi, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż jest ona zasadna, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa NFZ z dnia [...] lipca 2011 r. narusza przepisy prawa, w tym w szczególności przepisy art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 105 k.p.a. w zw. z art. 28 § 1 k.p.a. Zaskarżona decyzja administracyjna zawiera rozstrzygnięcie w przedmiocie prawa skarżącego P. z siedzibą w L. do występowania w charakterze strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym osoby, której skarżący związek udzielał stypendium sportowego. Organ odwoławczy uznał, iż skarżący związek sportowy nie może zostać uznany za stronę omawianego postępowania, gdyż nie dotyczy ono jego interesu prawnego. W konsekwencji organ odmówił skarżącemu P. prawa strony w żądaniu uchylenia decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu dotyczącej objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym uczestnika postępowania M. O. W ocenie Sądu, powyższe stanowisko organu odwoławczego jest błędne. Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Wymaga zatem ustalenia, czy omawiane postępowanie administracyjne dotyczyło interesu prawnego lub obowiązku skarżącego związku sportowego. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że interes prawny jest kategorią prawa materialnego. Interes prawny podmiotu do uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym wywodzi się z bezpośredniego wpływu tego postępowania na sferę prawną tego podmiotu, który to wpływ wynikać musi z prawa materialnego. Stwierdzenie interesu prawnego sprowadza się więc do ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa materialnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu, polegającego na tym, że akt stosowania tej normy (np. decyzja administracyjna) może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie prawa materialnego (zob. m.in. M. Bogusz, Zaskarżanie decyzji administracyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, Warszawa 1997, s. 22, a także T. Woś /w:/ Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 1996, s. 105 i nast.). Ponadto należy zauważyć, iż Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził w wyroku z dnia 25 października 2006 r., sygn. akt II GSK 163/06, iż podmiot ma interes prawny w postępowaniu, jeżeli pomiędzy jego sytuacją prawną a przedmiotem postępowania istnieje uzasadnione treścią prawa materialnego realne, rzeczywiste powiązanie, czyniące go "zainteresowanym" tym postępowaniem i w konsekwencji uprawnionym do udziału w nim w charakterze strony. Oceniając interes prawny płatnika w uczestnictwie w postępowaniu administracyjnym dotyczącym objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym należy więc brać pod uwagę przepisy prawa materialnego określające, czy i jaki status prawny ma skarżący związek sportowy w sprawie dotyczącej ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu osoby, której wypłacane jest stypendium sportowe, i czy pomiędzy jego sytuacją prawną a przedmiotem postępowania istnieje uzasadnione treścią prawa materialnego realne, rzeczywiste powiązanie, czyniące go "zainteresowanym" tym postępowaniem i w konsekwencji uprawnionym do udziału w nim w charakterze strony. Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 23 ustawy o świadczeniach, obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu podlegają osoby pobierające stypendium sportowe po ukończeniu 15 roku życia, niepodlegające obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. W myśl natomiast art. 73 pkt 6 cyt. ustawy, obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 23, powstaje z dniem przyznania stypendium, a wygasa z dniem utraty prawa do jego pobierania. Za osobę pobierającą stypendium sportowe składkę, jako płatnik, oblicza, pobiera z dochodu ubezpieczonego i odprowadza podmiot wypłacający przedmiotowe stypendium (art. 85 ust. 13 ustawy o świadczeniach). Zgodnie zaś z art. 87 ust. 1 ustawy o świadczeniach, osoby, o których mowa w art. 85 (płatnicy) są obowiązane bez uprzedniego wezwania opłacić i rozliczyć składki na ubezpieczenie zdrowotne za każdy miesiąc kalendarzowy w trybie i na zasadach oraz w terminach przewidzianych dla składek na ubezpieczenie społeczne, a jeżeli do tych osób nie stosuje się przepisów o ubezpieczeniu społecznym - w terminie do 15 dnia następnego miesiąca. Składki na ubezpieczenie zdrowotne osób pobierających stypendium sportowe są opłacane i ewidencjonowane w ZUS, który następnie, zgodnie z art. 87 ust. 6, przekazuje je do centrali Funduszu (art. 87 ust. 4 pkt 1 ustawy o świadczeniach). W myśl art. 93 ust. 1 ustawy o świadczeniach, składki na ubezpieczenie zdrowotne podlegają ściągnięciu na zasadach określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, czyli ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.), dalej jako: "ustawa systemowa". W myśl zaś art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. c) i d) ustawy systemowej wymierzanie, pobieranie składek na ubezpieczenie zdrowotne i prowadzenie rozliczeń z płatnikami składek należy do ZUS. Z uregulowań powyższych wynika, że osoba pobierająca stypendium sportowe podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu, chyba, że podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. Stwierdzenie w drodze decyzji administracyjnej podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu powoduje jednocześnie, iż podmiot wypłacający przedmiotowe stypendium uzyskuje status płatnika składek na ubezpieczenie zdrowotne osoby pobierającej stypendium. Rozstrzygnięcie o podleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu pobierania stypendium sportowego wpływa zatem wprost na sferę prawną wypłacającego te stypendium, gdyż nakłada na niego obowiązki płatnika składek za okres objęty wypłacanym stypendium. Zdaniem Sądu, okoliczność, że wysokość zaległości zostanie określona później odrębną decyzją wydaną w odrębnym postępowaniu, prowadzonym przez ZUS, z udziałem wypłacającego, nie zmienia faktu, że to w postępowaniu decydującym o statusie ubezpieczonego rozstrzyga się jednocześnie status płatnika. Osoba statuowana, jako płatnik ma więc własny, bezpośredni i aktualny interes prawny do uczestnictwa w tym postępowaniu. Wskazać należy, że tylko w postępowaniu o objęcie ubezpieczeniem zdrowotnym badane jest, czy podmiot podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, czy też, z uwagi na podleganie ubezpieczeniu zdrowotnemu z innego tytułu, nie będzie podlegał ubezpieczeniu z tytułu pobierania stypendium sportowego. Później ta kwestia jest już przesądzona konsekwencją ustaleń poczynionych w postępowaniu o ustalenie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Ustalenie zatem, w drodze decyzji, podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu wpływa na sfery prawne dwóch podmiotów: wypłacającego stypendium, jako płatnika składek i pobierającego stypendium, jako ubezpieczonego. Zatem obie strony umowy mają interes prawny do uczestnictwa w postępowaniu rozstrzygającym o podleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. W ocenie Sądu, organ odwoławczy, z pominięciem powyższych uregulowań prawa materialnego, wadliwie ocenił brak interesu prawnego skarżącego P. do występowania w charakterze strony w postępowaniu dotyczącym objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym uczestnika postępowania M. O. Z uwagi na fakt, iż skarżący związek sportowy legitymuje się przymiotem strony w postępowaniu dotyczącym objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego uczestnika postępowania z racji wypłacania tej osobie stypendium sportowego, miał on prawo wziąć w tym postępowaniu udział. Jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego jest zasada czynnego udziału strony, według której organ winien zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań (art. 10 § 1 k.p.a.). Zasada czynnego udziału stron w postępowaniu obejmuje wszystkie jego stadia. Z tych względów w ponownie prowadzonym postępowaniu organ odwoławczy rozpozna merytorycznie sprawę, mając na uwadze, iż skarżącemu P. powinien przysługiwać status strony w postępowaniu w sprawie dotyczącej objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym podmiotu pobierającego stypendium sportowe. W konsekwencji, organ rozstrzygając sprawę, zobowiązany będzie - kierując się m.in. zaleceniami przewidzianymi w przepisach art. 10 § 1 k.p.a. i art. 81 k.p.a. - umożliwić skarżącemu związkowi zarówno udział we wszystkich istotnych czynnościach prowadzonego postępowania, jak również realizację prawa do wypowiedzenia się co do wszelkich zgromadzonych dowodów przed wydaniem stosownej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. – orzekł, jak w pkt. 1 wyroku. Stwierdzając, że uchylona decyzja Prezesa NFZ nie będzie podlegać wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na podstawie art. 152 p.p.s.a. Orzekając o kosztach postępowania, Sąd rozstrzygnął w oparciu o unormowania zawarte w przepisach art. 200 i art. 205 § 2 i 3 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).