VI SA/Wa 1883/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi S. w [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z [...] czerwca 2017 r. nr [...], na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. 2016, poz. 1793 z późn. zm., dalej: "ustawa o świadczeniach") w zw. z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: "K.p.a."), oddalił odwołanie Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. (dalej: "Strona", "Zakład", "Skarżący") od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego w trybie konkursu ofert w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna. [...] marca 2017 r. dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "dyrektor [...]OW NFZ") ogłosił postępowanie nr [...] w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia - [...] Oddział Wojewódzki z siedzibą w W. w trybie konkursu ofert w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie lekarska ambulatoryjna opieka rehabilitacyjna na okres od 1 lipca 2017 r. do 30 czerwca 2022 r., wskazując na możliwość zawarcia maksymalnie czterech umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej po przeprowadzeniu postępowania, którego wartość wynosiła [...] zł. W odpowiedzi na ogłoszenie wpłynęło pięć ofert, w tym Strony. Komisja konkursowa dokonała analizy złożonych ofert i w wyniku rozstrzygnięcia [...] czerwca 2017 r. postępowania, do udzielania świadczeń wybrano czterech oferentów, których oferty uzyskały najwyższą liczbę punktów. Pismem z [...] czerwca 2017 r. Strona wniosła do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania z [...] czerwca 2017 r. W odwołaniu Strona wskazała m.in. na fakt posiadania wieloletniej umowy oraz w związku z niewybraniem oferty Zakładu, pozbawienie mieszkańców dostępu do świadczeń. Strona zarzuciła naruszenie art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach, poprzez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji. W ocenie Strony NFZ zmniejszył budżet finansowania świadczeń opieki zdrowotnej dla powiatu [...], o czym świadczy fakt ogłoszenia postępowania dla mniejszej ilości potencjalnych oferentów, w ocenie Strony, zaproponowana cena oczekiwania nie odzwierciedlała realnych kosztów ponoszonych podczas realizacji kontraktu we wspomnianym zakresie. Strona powołując się na zasadę równego dostępu do świadczeń medycznych zauważyła, że wybrano oferentów świadczących usługi w placówkach oddalonych od siebie o ok. 15 km. Dyrektor [...]OW NFZ nie znalazł podstaw do uwzględnienia stanowiska zawartego w odwołaniu. Organ wyjaśnił, że Zakład nie został wybrany do udzielania świadczeń, ponieważ jego oferta otrzymała zbyt niską łączną liczbę punktów. Oferta Zakładu uzyskała 5,85 pkt za ofertę cenową, 6 pkt za ciągłość, 15 pkt za kompleksowość, 1 pkt za jakość, 1 pkt za dostępność - łącznie 26,85 pkt. Kryterium decydującym o zajęciu przez Stronę ostatniego miejsca w rankingu końcowym było przede wszystkim kryterium jakości, za które Zakład uzyskał - 1 pkt. Punktacja za to kryterium została zredukowana przez Komisję konkursową łącznie o 26 pkt, w szczególności: - 25 pkt za odpowiedź na pytanie dotyczące lekarza specjalisty - w ankiecie Zakład wskazał, że posiada lekarza specjalistę w dziedzinie: rehabilitacji w chorobach narządu ruchu lub rehabilitacji ogólnej lub rehabilitacji, lub rehabilitacji medycznej, lub medycyny fizykalnej i balneoklimatologii - w wymiarze 1/4 etatu, w sytuacji, gdy nie spełniał tego warunku jako dodatkowo ocenianego, a jedynie jako warunek konieczny, - 0,5 pkt za nieprzekazanie do Funduszu wymaganych informacji o prowadzonych listach oczekujących na udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, co najmniej za dwa okresy sprawozdawcze (miesięczne) w okresie 12 miesięcy poprzedzającym o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty, - 0,5 pkt za nieprzekazanie wymaganych informacji o pierwszym wolnym terminie udzielenia świadczenia opieki zdrowotnej co najmniej za cztery okresy sprawozdawcze (tygodniowe) w okresie 12 miesięcy poprzedzającym o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty, lub przekazanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym. Organ wyjaśnił, że metodyka wyliczenia punktów składających się na ocenę zawartą w rankingu powstaje przy pomocy systemu informatycznego w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny. Powyższe narzędzie informatyczne służące do wyliczenia punktacji dokonuje go na podstawie danych przekazanych w ofercie przez biorących udział w konkursie świadczeniodawców. Zatem to sam oferent determinuje ilość punktów, które uzyska w rankingu końcowym. Postulat równego traktowania oferentów, o którym mowa w art. 132 ustawy o świadczeniach, jest realizowany poprzez fakt jednolitego zastosowania narzędzia informatycznego służącego do sporządzenia rankingów, obiektywnie wykluczający uznaniowość członków Komisji konkursowej. Powyższe oznacza, że odpowiedzi udzielane na pytania ofertowe przez oferentów oraz poszczególne składowe oferty, skutkują taką samą ilością punktów w przypadku wyliczenia punktacji dla każdej oferty. Zestawienie powyższej punktacji składa się na ranking końcowy. Weryfikacja ofert w zakresie liczby oferowanych świadczeń i przygotowanie propozycji do negocjacji dla oferentów Komisja konkursowa przeprowadzała w szczególności w oparciu o dane dotyczące pierwotnej i ostatecznej wysokości kontraktu, wykonania świadczeń w poprzednim okresie rozliczeniowym. Ponadto Komisja konkursowa brała pod uwagę strukturę i zasoby świadczeniodawcy w kontekście zdolności do wykonania oferowanej liczby świadczeń oraz wymagania jakościowe zawarte w szczegółowych materiałach. Organ dodał, że Komisja konkursowa dokonała wszechstronnej analizy złożonych ofert, w szczególności pod kątem spełnienia przez oferentów kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. 2016, poz. 1372 z późn. zm., dalej: "rozporządzenie MZ"), tj. ciągłości, kompleksowości, jakości, dostępności oraz ceny. Kryteria te, wynikające z w/w rozporządzenia, zostały również wyrażone przez ustawodawcę w art. 148 ustawy o świadczeniach. Wynik porównania ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy znajduje swoje odzwierciedlenie w rankingu końcowym. Organ wyjaśnił, że okoliczność świadczenia od 10 lat usług dla pacjentów kilku gmin powiatu [...] z zakresu ambulatoryjnej opieki rehabilitacyjnej w ramach umowy z Funduszem była brana pod uwagę w trakcie oceny oferty, jednakże sam fakt nieprzerwanego posiadania umowy nie jest wystarczającą przesłanką do jej automatycznego przedłużenia. Oferenci biorący udział w postępowaniu konkursowym oceniani są na tych samych zasadach, według jednolitych kryteriów. W związku z posiadaniem umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie poprzedzającym postępowanie konkursowe, oferta Skarżącego otrzymała 6 pkt za ciągłość, natomiast za pozostałe kryteria uzyskała znacznie mniej punktów, co ostatecznie przesądziło o zajęciu przez Zakład ostatniego miejsca w rankingu końcowym. Za bezpodstawny dyrektor [...]OW NFZ uznał argument Strony, że niewybranie jego oferty będzie skutkowało pogorszeniem dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej, a zarejestrowani pacjenci zostaną pozbawieni świadczeń opieki zdrowotnej. Podobnie ocenił stwierdzenie, że do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wybrani zostali świadczeniodawcy, których miejsca udzielania świadczeń oddalone są od siebie o około 15 km. Organ wyjaśnił, że w wyniku przeprowadzonego postępowania do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wybrani zostali oferenci, których miejsca udzielania świadczeń znajdują się w S., D., K. i R. Wskazane miejscowości są stosunkowo dobrze skomunikowane z pozostałymi miejscowościami na terenie powiatu. Organ wyjaśnił, że pojęcie dostępności powinno być rozumiane zgodnie z definicją określoną w rozporządzeniu MZ, a nie jedynie z punktu widzenia usytuowania miejsca udzielania świadczeń na terenie powiatu i możliwości dotarcia do niego. Za całkowicie chybiony organ uznał zarzut Strony o pozbawieniu pacjentów dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej w związku z niewybraniem jego oferty. Postępowanie konkursowe zostało ogłoszone w celu zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza na terenie całego powiatu [...]. Niewybranie oferty Zakładu, którego miejsce udzielania świadczeń zlokalizowane jest w miejscowości S. nie powoduje, że pacjenci z tego obszaru zostali pozbawieni dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej. Do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zostali wybrani oferenci, których miejsca udzielania świadczeń zlokalizowane są w stosunkowo niewielkiej odległości od pozostałych miejscowości powiatu, w tym S., a zatem pacjenci mają możliwość wyboru któregoś z czterech oferentów wybranych do udzielania świadczeń i dalszego korzystania z tych świadczeń. Organ uznał, że Strona nie wskazała jaka czynność Komisji konkursowej, poza samym niewybraniem jej oferty, stanowiła naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Komisja konkursowa oceniała wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu z zastosowaniem jednolitych kryteriów, na tych samych zasadach. Fakt niewybrania oferty Strony nie oznacza, że Komisja konkursowa prowadząc postępowanie, w jakikolwiek sposób naruszyła przepisy ustawy. Zarzuty znacznego zmniejszenia budżetu finansowania świadczeń opieki zdrowotnej oraz zbyt niskiej ceny oczekiwania ustalonej przez Fundusz nie dotyczyły bezpośrednio sposobu prowadzenia postępowania przez Komisję konkursową i nie stanowiły zakwestionowania konkretnej czynności Komisji konkursowej. Odnosiły się do ogólnej organizacji kontraktowania świadczeń opieki zdrowotnej. Pismem z [...] lipca 2017 r., Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję dyrektora [...]OW NFZ z [...] czerwca 2017 r., wnosząc o jej uchylenie w całości. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 134 i art. 135 ustawy o świadczeniach, poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz jawności postępowania, 2) art. 10 § 1 w związku z art. 81 K.p.a., poprzez uniemożliwienie zapoznania się z pełną dokumentacją ofertową złożoną przez innych uczestników postępowania przetargowego w powołaniu się na zastrzeżenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności części formularza ofertowego zawierającego wykaz personelu i harmonogramu pracy, co naruszyło zasadę jawności wyrażoną w art. 135 ustawy o świadczeniach, jak też zasadę zachowania wymogów uczciwej konkurencji związanej z przeprowadzonym przez organ przetargiem i w konsekwencji naruszyło zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu, 3) art. 7 i art. 77 K.p.a., polegające na nieprzeprowadzeniu przez organ wszechstronnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, w wyniku czego organ błędnie uznał, że: - oferta Skarżącego nie spełniała kryteriów określonych w rozporządzeniu MZ, co w konsekwencji przesądziło o zajęciu ostatniego miejsca w rankingu końcowym, gdy tymczasem prawidłowa weryfikacja ofert i badanie jej merytorycznych treści winna przełożyć się na odmienną klasyfikację rankingu ofertowego, - nie doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji pomiędzy oferentami, w sytuacji, gdy zastrzeżenia podniesione przez Skarżącego w odwołaniu wskazywały na przykłady podawania przez innych oferentów stawek cenowych niewypełniających dyspozycji art. 8a ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 z późn. zm.), 4) art. 107 § 3 K.p.a., poprzez nie odniesienie się do twierdzeń i zarzutów, oraz nieuwzględnienie stanowiska wyrażonego przez Skarżącego w piśmie z [...] czerwca 2017 r., złożonego po zapoznaniu się z materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji. W uzasadnieniu skargi Skarżący opisał czynności podjęte przed wydaniem decyzji, które nie znalazły swojego odzwierciedlenia w uzasadnieniu decyzji, co dało podstawę do podniesienia zarzutu naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Skarżący wyjaśnił, że w odpowiedzi na zawiadomienie organu z [...] czerwca 2017 r. Skarżący, [...] czerwca 2017 r. zapoznał się z aktami sprawy, jednak bez możliwości zapoznania się z częścią stanowiącą formularze ofertowe zawierające wykaz personelu i harmonogramu pracy innych oferentów, których oferty uzyskały wyższy ranking końcowy, powołując się na zastrzeżenia w oświadczeniach tychże oferentów., iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. W wyniku powyższych czynności, Skarżący [...] czerwca 2017r., złożył w siedzibie organu pismo w postępowaniu, w którym zgłosił zastrzeżenia. Podniósł mianowicie, iż zastrzeżenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy w szczególności wykaz personelu i harmonogram pracy, i odmowa udostępnienia tych informacji po rozstrzygnięciu, narusza zasadę jawności wyrażoną w art. 135 ustawy o świadczeniach, jak też transparentność wydawania środków publicznych w aspekcie zachowania wymogów uczciwej konkurencji. Wskazał też, iż tajemnicę przedsiębiorstwa, która rozumiana jest zasadniczo jako nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, nie można traktować jako utajnionej, o ile informacje te są istotne dla oceny złożonej oferty i możliwości sprawowania kontroli i wykonywania uprawnień odwoławczych. Istotny element cenotwórczy zawarty w ofercie winien być bowiem jawny celem weryfikacji prawidłowości wyboru oferty przez innych świadczeniodawców. Informacje zawarte w formularzu ofertowym, w tym przypadku nie spełniały przesłanek zawartych w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, a użycie klauzuli zastrzegającej taką informację jako tajemnicę przedsiębiorstwa jest nadużyciem prawa. Skarżący wskazał też, iż podawanie w ofertach proponowanej stawki wynagrodzenia lekarza, która nie wypełnia dyspozycji przepisu art. 8a ustawy z dnia [...] października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, jest sprzeczna z prawem a do takiej manipulacji mogło dojść, czego organ używający systemu informatycznego dla analizy ofert nie przewidział. Skarżący dodał, że pomimo podniesienia licznych zastrzeżeń w piśmie z [...] czerwca 2017 r., organ w tym samym dniu wydał decyzję oddalając odwołanie. W uzasadnieniu decyzji organ nie odniósł się do twierdzeń Skarżącego ani nie zważył podnoszonych okoliczności, co oznacza, iż naruszył zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu, uniemożliwiając wcześniej zapoznanie się całym materiałem dowodowym zgromadzonym w postępowaniu konkursowym. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, jest legalność przeprowadzonego przez [...]OW NFZ postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Skarżący zarzucił naruszenie przez organ zasady uczciwej konkurencji oraz jawności postępowania przetargowego. Zgodnie z art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Z art. 135 ust. 1-3 ustawy o świadczeniach wnika, że oferty złożone w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne. Fundusz realizuje zasadę jawności: 1) umów - przez zamieszczenie na swojej stronie internetowej informacji o każdej zawartej umowie, z uwzględnieniem maksymalnej kwoty zobowiązania Funduszu wobec świadczeniodawcy wynikającej z zawartej umowy, rodzaju, liczby i ceny zakupionych świadczeń albo rodzaju zakupionych świadczeń, liczby jednostek rozliczeniowych (miara przyjęta do określenia wartości świadczenia opieki zdrowotnej w określonym zakresie lub rodzaju, w szczególności: punkt, porada, osobodzień) wyrażających wartość świadczenia oraz cenę jednostki rozliczeniowej, a także maksymalnej kwoty zobowiązania Funduszu wobec świadczeniodawcy wynikającej ze wszystkich zawartych umów; 2) ofert, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę - w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert. Informacje, o których mowa w ust. 2 pkt 1, zamieszcza się w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Sąd po przeanalizowaniu akt sprawy, nie stwierdził naruszenia przez organ zarówno w postępowaniu konkursowym, jak i odwoławczym, powyższych przepisów i wynikających z nich zasad uczciwej konkurencji i jawności postępowania przetargowego. W zaskarżonej decyzji organ precyzyjnie wyjaśnił dlaczego oferta Skarżącego zajęła ostatnie miejsce w rankingu końcowym, spośród pięciu ofert złożonych w postępowaniu konkursowym. Decydujące było zatem kryterium jakości, za które Skarżący uzyskał - 1 pkt. Pierwotna punktacja za to kryterium została zredukowana przez Komisję konkursową łącznie o 26 pkt, w tym o 25 pkt za odpowiedź na pytanie dotyczące lekarza specjalisty w którym Skarżący spełniał warunek konieczny, a nie dodatkowo oceniany. Tymczasem z § 5 ust. 2 rozporządzenie MZ, wynika, że oferent, który zadeklarował spełnianie określonego warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać dodatkowo ponad warunki realizacji świadczeń określone w rozporządzeniach wydanych na podstawie art. 31d ustawy o świadczeniach. Ponadto Komisja konkursowa zredukowała punktację za to kryterium o 0,5 pkt za nieprzekazanie do Funduszu wymaganych informacji o prowadzonych listach oczekujących na udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, co najmniej za dwa okresy sprawozdawcze (miesięczne) w okresie 12 miesięcy poprzedzającym o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty oraz o kolejne 0,5 pkt za nieprzekazanie wymaganych informacji o pierwszym wolnym terminie udzielenia świadczenia opieki zdrowotnej co najmniej za cztery okresy sprawozdawcze (tygodniowe) w okresie 12 miesięcy poprzedzającym o 2 miesiące miesiąc obejmujący termin złożenia oferty, lub przekazanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym. O uzyskaniu najmniejszej ilości punktów przez ofertę Skarżącego, zadecydowały zatem obiektywne okoliczności związane z tą ofertą. Niesłuszne jest twierdzenie Skarżącego, że został on pozbawiony prawa czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym poprzez uniemożliwienie mu przez organ zapoznania się z pełną dokumentacją zgromadzoną w postępowaniu konkursowym, tj. z informacjami zastrzeżonymi przez pozostałych oferentów jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy zauważyć, że w cyt. powyżej art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach, ustawodawca uregulował wyłączenie od zasady jawności dając możliwość oferentom zastrzeżenia pewnych informacji jako tajemnicy przedsiębiorcy. Prezes NFZ doprecyzował możliwość zastrzeżenia poszczególnych elementów oferty w zarządzeniu nr [...] z dnia [...] marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, gdzie w załączniku nr 8 przedstawiono wzór oświadczenia oferenta o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. Skarżący zapoznał się z powyższymi regulacjami, co potwierdził, złożonym wraz z ofertą, oświadczeniem: "zapoznałem się z przepisami zarządzenia oraz warunkami zawierania umów i nie zgłaszam do niech zastrzeżeń oraz przyjmuję do stosowania". Część oferentów zastrzegła informacje oferty, dotyczące personelu i harmonogramu pracy, w związku z czym organ nie udostępniając Skarżącemu tych informacji nie naruszył art. 134 i art. 135 ustawy o świadczeniach oraz art. 10 § 1 w związku z art. 81 K.p.a. Nie można uznać za zasadny zarzut Skarżącego, że organ nie przewidział, iż w sprawie mogło dojść do manipulacji prowadzącej do naruszenia art. 8a ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, poprzez podawania przez innych oferentów stawek cenowych – wynagrodzenia lekarza, niewypełniających dyspozycji tego przepisu. Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu przedstawionym w odpowiedzi na skargę, że realizacja dyrektywy wynikającej z tego przepisu leży po stronie pracodawcy, a nie organu i że organ nie ma kompetencji oraz nie jest uprawniony do badania wynagrodzeń lekarzy w tym zakresie. Sąd stwierdza, że nie stanowiło naruszenia przepisów postępowania, nie odniesienie się organu w zaskarżonej decyzji do zastrzeżeń Strony zgłoszonych w piśmie z [...] czerwca 2017 r. Należy podkreślić, że Strona została poinformowana, pismem z [...] czerwca 2017 r., o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także o wyznaczeniu na postawie art. 36 § 1 k.p.a. nowego terminu załatwienia sprawy - do dnia [...] czerwca 2017 r. Strona zapoznała się z aktami sprawy, jednak pismo zawierające jej zastrzeżenia wpłynęło do organu w dniu wydania przez organ zaskarżona decyzja – [...] czerwca 2017 r. W ocenie Sądu, powyższe świadczy o tym, że organ nie naruszył zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym. Ponadto, zastrzeżenia Strony podniesione w piśmie z [...] czerwca 2017 r., dotyczyły, omówionych powyżej, powtórzonych w skardze, zarzucanych nieprawidłowości w zakresie uniemożliwienie Stronie zapoznania się z pełną dokumentacją zgromadzoną w postępowaniu konkursowym oraz naruszenia dyspozycji art. 8a ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. W związku z niezasadnością tych zarzutów, Sąd stwierdza, że nie miało istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, nie odniesienie się organu w zaskarżonej decyzji do zastrzeżeń Strony zgłoszonych w tym piśmie. Z powyższych względów Sąd, uznał, że w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 134 i art. 135 ustawy o świadczeniach, które miałoby wpływ na wynik sprawy. Nie doszło też zdaniem Sądu, do naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności zarzucanych art. 7, art. 10 § 1, art. 77, art. 81 i art. 107 § 3 K.p.a., co zostało powyżej wykazane. Dodać należy, że organ dokładnie wyjaśnił stan faktyczny sprawy, wyczerpująco rozpatrzył cały materiał dowodowy i podejmując rozstrzygnięcie nie wykroczył poza granice swobodnej oceny dowodów. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada natomiast wymogom art. 107 § 3 K.p.a. Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), skargę oddalił.