VI SA/Wa 1885/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2017 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej "Dyrektor OW NFZ") utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzją z [...] czerwca 2017 r., którą nie uwzględnił oddania A. M. od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia - [...] Oddział Wojewódzki z siedzibą w W. w trybie konkursu ofert w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne dla dzieci i młodzieży do ukończenia 18 roku życia. Jako podstawę skarżonej decyzji wskazano art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 581 ze zm.), dalej "ustawa o świadczeniach". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W kwietniu 2017 r. Dyrektor OW NFZ ogłosił postępowanie nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert w zakresie świadczeń: świadczenia ogólnostomatologiczne dla dzieci i młodzieży do ukończenia 18 roku życia na okres od 1 lipca 2017 r. do 30 czerwca 2022 r., wskazując na możliwość zawarcia maksymalnie czterech umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej po przeprowadzeniu postępowania. Obszarem kontraktowania był powiat [...]. Wartość postępowania wynosiła [...] PLN. Do postępowania wpłynęło dwanaście ofert, w tym oferta A. M. (dalej "skarżąca"). Dwie z ofert zostały odrzucone. Wszystkie nieodrzucone zaś oferty, w tym także oferta skarżącej, zostały przez Komisję konkursową poddane analizie pod kątem spełnienia przez oferentów kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1372 ze zm.), dalej "rozporządzenie kryterialne" tj. jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości oraz ceny. Rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło dnia [...] czerwca 2017 r. Ostatecznie do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wybranych zostało czterech świadczeniodawców, którzy w rankingu końcowym otrzymali największą liczbę punktów rankingujących. W wyniku tego rozstrzygnięcia oferta skarżącej zajęła szóste miejsce i tym samym nie została wybrana do udzielania ww. świadczeń. Skarżąca, niezgadzając się z rozstrzygnięciem konkursu, złożyła odwołanie, w którym wskazała, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem i wniosła o ponowne zweryfikowanie nadanej punktacji w rankingu ofert. Dyrektor OW NFZ nie uwzględniając odwołania skarżącej na wstępie wyjaśnił co rozumie się pod niezdefiniowanymi w ustawie pojęciami "uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej" oraz "strony i interesu prawnego". Następnie ustalił, że jedynym zarzutem jaki skarżąca postawiła rozstrzygnięciu konkursu było niedokonania wyboru jej oferty. Fakt ten w jego ocenie powoduje, że "uzasadnione jest stwierdzenie, że skierowane odwołanie może być uznane za niedopuszczalne". Skarżąca nie wykazała bowiem jakie zasady postępowania o zawarcie umów na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zostały przez Komisje konkursową naruszone, tym samym nie wykazała interesu prawnego we wniesieniu środka odwoławczego jakim jest złożone przez nią odwołanie. Odnosząc się natomiast do argumentacji dotyczącej wartości punktów przyznanych w ramach postępowania konkursowego wskazał, że profesjonalny podmiot, prowadzący działalność leczniczą, biorący udział w postępowaniu o zawarcie umów na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, winien w sposób należyty przygotować się do udziału w takim postępowaniu, gdyż składane przez niego oświadczenia mają charakter wiążący i nie mogą być modyfikowane, kształtowane w sposób dowolny - w zależności od wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego. Dyrektor OW NFZ wyjaśnił, że oceny ofert dokonano z wykorzystaniem sytemu informatycznego OW NFZ, w oparciu o jednolite kryteria oceny dla wszystkich świadczeniodawców, które wynikają z rozporządzenia kryterialnego. Metodyka wyliczenia punktów, składających się na ocenę zawartą w rankingu, powstaje przy pomocy tego systemu, w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny. Ów system dokonuje zaś wyliczenia punktów na podstawie danych przekazanych w ofertach przez świadczeniodawców biorących udział w konkursie. Organ uznał zatem, że to sam oferent, kształtując swoją ofertę, determinuje ilość punktów, które ostatecznie uzyska w rankingu końcowym. Podkreślił przy tym, że postulat równego traktowania oferentów, o którym mowa w art. 132 ustawy o świadczeniach, realizowany jest poprzez fakt jednolitego zastosowania powyższego narzędzia informatycznego służącego do sporządzenia rankingów. Oznacza to, że odpowiedzi udzielane na pytania ofertowe przez oferentów oraz poszczególne składowe oferty, skutkują taką samą ilością punktów w przypadku wyliczenia punktacji dla każdej oferty. Zestawienie powyższej punktacji składa się na ranking końcowy. Dyrektor OW NFZ wskazał, że przedmiotem zarzutu skarżącej są czynności Komisji konkursowej, których efektem było nie przyznanie jej punktacji za kryterium stażu pracy z dziećmi, o którym mowa w załączniku nr 7 rozporządzenia kryterialnego, który w pkt 2 "Przedmiot postępowania: Świadczenia ogólnostomatologiczne dla dzieci i młodzieży", w kryterium "Jakość", w kategorii "Personel" definiuje oceniany warunek w pozycji 1.4 "Lekarz dentysta z co najmniej 10-letnim stażem pracy z dziećmi - 100% czasu pracy poradni.", przyporządkowując wartość 12 punktów. Organ stwierdził, że postępowanie konkursowe było one realizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wyjaśnił, że Komisja konkursowa - realizując uprawnienie, które swoje źródło ma w dyspozycji § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. 2014 r. poz. 1980 ze zm.), dalej "rozporządzenie o postępowaniu", skierowała do skarżącej prośbę o udokumentowanie przez nią spełnienia zadeklarowanego w odpowiedzi na pytania ankietowe 10-letniego stażu pracy z dziećmi lekarza dentysty w wymiarze 100% czasu pracy poradni. W odpowiedzi skarżąca podała, że "po ponownej weryfikacji pytania zawartego w ankiecie, części VIII - formularza ofertowego, rozdział 2.1 czas pracy lekarza dentysty ze stażem pracy z dziećmi (100% czasu pracy poradni) ostatecznie wynosi 3 lata." Mając powyższe na uwadze Dyrektor OW NFZ za prawidłową przyjął ostateczną kwalifikację skarżącej – jej oferty, jako nie zasługującą na 12 pkt z warunku jakościowego. Prawidłowość odpowiedzi skarżącej nie pozostawiała bowiem wątpliwości, skoro staż pracy z dziećmi lekarza stomatologa odnosi się do wymiaru 100% czasu pracy poradni. W okresie zatem, gdy lekarz stomatolog udzielał w poradni świadczeń również ogólnostomatologicznych, nie możliwym było stwierdzenie, że w 100% czasu pracy poradni udzielał świadczeń wyłącznie populacji pediatrycznej, a zatem okres ten nie wpisuje się w okres, o którym mowa w opisie warunku dodatkowo ocenianego w pkt 1.4 pkt 2 załącznika nr 7 rozporządzenia kryterialnego. Reasumując Dyrektor OW NFZ wskazał, że "skoro oferta skarżącej została sklasyfikowana na pozycji szóstej rankingu końcowego (oferent uzyskał 23 pkt), a organizator postępowania określił, że zamierza zawrzeć maksymalnie cztery umowy, to ta pozycja – szósta, spowodowała - była bezpośrednim powodem, niewybrania oferty skarżącej. Od powyższej decyzji skarżąca złożyła, czyniąc to na podstawie art. 154 ust. 4 ustawy o świadczeniach, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podtrzymała zarzuty podniesione w odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego – tj. wskazała na naruszenie jej interesu prawnego w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Do wniosku załączyła pismo Dyrektora Departamentu Ubezpieczenia Zdrowotnego w Ministerstwie Zdrowia z [...] czerwca 2017 r., w którym wyrażono następującą interpretację; "W przedmiocie postępowania: Świadczenia Ogólnostomatologiczne dla dzieci i młodzieży warunek dodatkowo oceniany, o którym mowa w Pani piśmie premiuje oferentów, którzy dysponują potencjałem lekarza dentysty i co najmniej 10-łetnim stażem pracy z dziećmi i deklarują w ofercie realizację świadczeń przez tego lekarza/lekarzy w pełnym czasie pracy poradni (100 % czasu poradni). Warunek nie wskazuje podstawy prawnej nabycia doświadczenia zawodowego, a więc dot. zarówno doświadczenia nabytego w ramach umowy NFZ niezależnie od przedmiotu postępowania, jak również podczas realizacji świadczeń na rzecz dzieci na podstawie umów z innym płatnikiem oraz udzielonych komercyjnie. Warunek dodatkowo oceniany określony został w kategorii: Personel, co oznacza, iż w ocenie podlega wyłącznie lekarz z określonym doświadczeniem zawodowym, a nie czas wykonywanej pracy w poradni." W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor OW NZ podtrzymał stanowisko wyrażone w poprzedniej decyzji Organ stwierdził, że w dacie wydawania poprzedniej decyzji nie dysponował, załączonym obecnie do wniosku, stanowiskiem zawartym w ww. piśmie z [...] czerwca 2017 r., wyrażonym przez Dyrektora Departamentu Ubezpieczenia Zdrowotnego w Ministerstwie Zdrowia. Nie mniej przyjmując do wiadomości pogląd zawarty w powołanym piśmie w kwestii interpretacji przepisu określonego w załączniku nr 7 w części 2 lp. I pkt 1 ppkt 1.4 rozporządzenia kryterialnego, w jego ocenie Komisja konkursowa prawidłowo oceniła złożone przez skarżącą oświadczenie woli, dotyczące odpowiedzi na pytanie ankietowe 2.1.1 - Czas pracy lekarza dentysty ze stażem pracy z dziećmi: z co najmniej 10-letnim stażem pracy z dziećmi - 100% czasu pracy poradni, z którego jednoznacznie wynika, że legitymuje się 3-letnim stażem pracy z dziećmi. Wobec tego nie było podstaw do przypisania jej ofercie punktów za powyższe kryterium. Jednocześnie organ wskazał, że w niniejszym postępowaniu żaden z oferentów wybranych do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej nie uzyskał punktów za powyższe kryterium, która to okoliczność została potwierdzona na podstawie analizy danych zawartych w systemach informatycznych OW NFZ. Dyrektor OW NFZ zauważył, że nieuprawnionym jest oczekiwanie skarżącej, jakoby Komisja konkursowa miała obowiązek modyfikowania z urzędu treści oświadczeń woli składanych przez profesjonalne podmioty biorące udział w postępowaniu konkursowym. Takie działanie byłoby bowiem rażącym naruszeniem zasady wyrażonej w art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, nakazującej równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz prowadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Opisana wyżej ingerencja wykraczałaby niewątpliwie poza rolę, którą ustawodawca przyporządkował Komisjom konkursowym, która polega na weryfikacji warunków minimalnych i zadeklarowanych w treściach ofert, a nie kształtowaniu deklaracji za oferentów lub, tak jak miało to miejsce w niniejszym postępowaniu, nawet wbrew ich deklaracjom. Taki sposób przyznawania punktacji odbierałby postępowaniu jego immanentną cechę konkurencyjności, którą Komisja konkursowa na podstawie art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach ma obowiązek zagwarantować wobec wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy. Uczestnicy kształtując swoje oferty w zakresie warunków, o których mowa w kryteriach ocen ofert, pozostają względem siebie, a nie względem Komisji konkursowej, w relacji konkurencji. Zdaniem organu, działanie Komisji konkursowej, która - adekwatnie do złożonego przez skarżącej oświadczenia - nie przyznała jej ofercie dodatkowej punktacji, było legalne, racjonalne i stanowiło realizację postulatu równego traktowania oferentów. Komisja konkursowa w toku postępowania zastosowała wobec wszystkich przyjętych do konkursu ofert takie same kryteria, określone przez przepisy prawa. Reasumując, organ stwierdził, że skarżąca w żaden sposób nie wykazała, że rozstrzygnięcie postępowania konkursowego było wadliwe i podjęte z naruszeniem przepisów ustawy. W konsekwencji nie znalazł podstaw do wzruszenia swojej poprzedniej decyzji nieuwzględniającej odwołania skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. A. M. złożyła skargę na decyzję Dyrektora OW NFZ skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której w pierwszym rzędzie wniosła o stwierdzenie jej nieważności, bądź o jej uchylenie, jako niezgodnej z prawem, i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Dyrektorowi OW NFZ. Zdaniem skarżącej skarżone rozstrzygnięcie w sposób rażący narusza przepisy określone w załączniku nr 7 w części 2 lp. I pkt 1 ppkt 1.4 rozporządzenia kryterialnego, a w szczególności jest sprzeczne z interpretacją Ministerstwa Zdrowia, Departament Ubezpieczenia Zdrowotnego z [...] czerwca 2017 r. W ocenie skarżącej powyższa interpretacja przede wszystkim jest wiążąca, ponieważ rozporządzenie kryterialne zostało wydane przez Ministra Zdrowia, zatem Ministerstwo Zdrowia jest władne do przedstawiania interpretacji wydanych przez siebie przepisów. Nadto interpretacja ta jest jasna, klarowna i nie pozostawia żadnych wątpliwości. Dowodzi ona więc, że Komisja konkursowa niewłaściwie zinterpretowała przepis określony w załączniku nr 7 w części 2 lp. I pkt 1 ppkt 1.4 rozporządzenia kryterialnego. W tej sytuacji również decyzja Dyrektora OW NFZ w sposób ewidentny narusza ww. przepisy rozporządzenia kryterialnego – przepis prawa materialnego. Skarżąca stwierdziła, że w swojej ofercie prawidłowo podała (według interpretacji Ministerstwa Zdrowia Departamentu Ubezpieczenia Zdrowotnego), że posiada 10-letni staż pracy, podnosząc przy tym, że od ponad 10 lat pracowała w ramach umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia i przyjmowała dzieci, co jest udokumentowane w co miesięcznych raportach wykonywanych świadczeń przesyłanych do Narodowego Funduszu Zdrowia. Tym samym Dyrektor OW NFZ dysponował raportami pozwalającymi na ustalenie czasookresu świadczeń stomatologicznych wykonywanych przez nią na rzecz dzieci. Mimo to Komisja konkursowa wezwała ją do wyjaśnień, przedstawiając jednocześnie błędną interpretację ww. przepisu rozporządzenia kryterialnego, tj. że 10-letni staż pracy winien dotyczyć sytuacji, gdzie wyłącznie cały czas pracy jest przeznaczony tylko na leczenie dzieci. Wynikiem tego błędu zmieniła swoje oświadczenie o zawarcie w ofercie konkursowej. Skarżąca podniosła, że już na etapie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego informowała organ, że bezpośrednio od Ministerstwa Zdrowia - Departament Ubezpieczenia Zdrowotnego, uzyskała ww. interpretację, podając jej treść ustnie, tj. "Sformułowanie 100% czasu pracy poradni dotyczy dostępności lekarza z 10-letnim stażem pracy z dziećmi przez wszystkie godziny pracy poradni w ramach nowo zawartej umowy". Wobec tego pominięcie tej interpretacji przez organ przy wydaniu decyzji uznała za rażące naruszenie art. 6 i art. 7 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Dyrektor OW NFZ wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej. Na wstępie stwierdził, że w skardze w żaden sposób nie wykazano, jakoby w sprawie doszło do naruszenia art. 6 i art. 7 k.p.a. Podtrzymując dotychczasowe stanowisko podkreślił, że z oświadczenia skarżącej, złożonego na wezwanie Komisji konkursowej, bezspornie wynika, że "uprzejmie wyjaśniam, iż po ponownej weryfikacji pytania zawartego w Ankiecie, część VIII formularza ofertowego rozdział 2.1 czas pracy lekarza dentysty ze stażem pracy z dziećmi (100% czasu pracy poradni) ostatecznie wynosi 3 lata". W konsekwencji treści tego oświadczenia oraz faktu, że zostało ono sporządzone i podpisane własnoręcznie przez skarżącą Komisja konkursowa musiała dokonać korekty punktacji "in-minus" przyznanej ofercie skarżącej, bowiem była związana tym oświadczeniem. Nadto organ stwierdził, że Komisja konkursowa w piśmie wzywającym skarżącą - stanowiącym prośbę udokumentowania posiadanego doświadczenia lekarza, nie wskazała na jakąkolwiek interpretację przepisów prawa. Na koniec Dyrektor OW NFZ stwierdził, że znamiennym jest, że skarżąca na żadnym etapie postępowania nie udowodniła, że posiada 10-letnia praktykę w pracy z dziećmi w 100% czasu pracy poradni. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2016.1066 j.t.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a. – Dz.U.2016.718 j.t.). Rozpoznając sprawę w świetle powyższych kryteriów Skarga okazała się niezasadna. Sąd nie stwierdził naruszeń prawa powodujących konieczność uwzględnienia skargi. Przedmiotem kontroli sądu w przedmiotowej sprawie jest decyzja dotycząca nieuwzględnienia odwołania skarżącej od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne dla dzieci i młodzieży do ukończenia 18 roku życia. Zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 ustawy o świadczeniach, zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji, Sąd uznał, że zarzuty strony skarżącej nie mają usprawiedliwionych podstaw. Kluczową dla rozstrzygnięcia kwestią jest to, czy skarżąca powinna otrzymać maksymalną ilość punktów czyli 12 punktów za kryterium jakość. W myśl ww. przepisu załącznika Nr 7 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowiącego o punktacji lekarz dentysta z co najmniej 10-letnim stażem pracy z dziećmi - 100 % czasu pracy poradni mógł uzyskać za spełnienie tego kryterium 12 punktów.(załącznik Nr 7 , część 2 lp. I pkt 1 ppkt 1.4 rozporządzenia kryterialnego). Zdaniem Sądu, Komisja konkursowa prawidłowo oceniła złożone przez skarżącą oświadczenie woli, dotyczące odpowiedzi na pytanie ankietowe 2.1.1 - Czas pracy lekarza dentysty ze stażem pracy z dziećmi: z co najmniej 10-letnim stażem pracy z dziećmi - 100% czasu pracy poradni, z którego jednoznacznie wynikało, że legitymuje się 3-letnim stażem pracy z dziećmi. Nie może przy tym budzić, zdaniem Sądu, wątpliwości, że w omawianej regulacji chodziło tylko i wyłącznie o staż pracy z dziećmi przez cały okres 10 lat. Wskazuje na to użyte sformułowanie: "100 % czasu pracy poradni". Tym samym interpretacja ww. przepisu rozporządzenia kryterialnego, tj. że 10-letni staż pracy winien dotyczyć sytuacji, gdzie wyłącznie cały czas pracy jest przeznaczony tylko na leczenie dzieci, którą przedstawiła skarżącej Komisja konkursowa była prawidłowa i zgodna z cytowanym wyżej przepisem rozporządzenia kryterialnego. W tej sytuacji nie można przyjąć, że zmiana przez skarżącą oświadczenia co do stażu pracy z dziećmi i wskazania na okres 3 lat tego stażu była niejako "wymuszona" bowiem była podjęta na skutek błędnej informacji podanej przez Komisję konkursową. W ocenie Sądu bez wpływu na prawidłowość tej punktacji ma uzyskane przez skarżącą w toku postępowania odwoławczego pismo Ministra Zdrowia. Pomijając fakt, że treść tego pisma nie było znana Komisji konkursowej, należy też zaznaczyć, że tego rodzaju pisma nie mogą być uznane za źródła prawa. Idąc tym tokiem rozumowania Sąd zauważa, że jednym z podstawowych warunków zapewnienia w postępowaniu konkursowym zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji (art.134 ustawy o świadczeniach) jest przestrzeganie przez organ unormowań związanych z dopuszczeniem oferentów do udziału w postępowaniu i oceny złożonej oferty. W związku z powyższym nie są zasadne zarzuty naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania. Organ przeprowadził wyczerpujące postępowanie w związku z przedstawianymi przez skarżącą zarzutami i dokonał szczegółowej analizy przeprowadzonego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym zarzutów skarżącej i szczegółowo się do nich odniósł. Organ tak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jak i w odpowiedzi na skargę wnikliwie zaprezentował swoje stanowisko. Bezzasadny jest więc zarzut skargi, że doszło do naruszenia wskazanych przepisów, ponieważ organ - co wykazano wyżej - działał na podstawie i w granicach przepisów prawa. Nadto obszernie ustosunkował się do zarzutów strony zasadnie uznając je za chybione. Najważniejsze zasady, o których mowa w art. 152 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, to wynikające z art. 134 równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców, zachowanie podczas postępowania uczciwej konkurencji, porównywanie ofert wg kryteriów wskazanych w art. 148, a także reguły wyboru oferty lub większej liczby ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń, ich kompleksowość, dostępność oraz przedstawiających najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach). W tym aspekcie sprawy należy też przypomnieć, że w przeprowadzonym konkursie żaden z oferentów nie otrzymał punktów za 10- letni staż pracy z dziećmi. Reasumując, w ocenie Sądu, w świetle akt sprawy, organy NFZ prowadziły postępowanie w sposób prawidłowy, z poszanowaniem zasady równego traktowania uczestników postępowania konkursowego i uczciwej konkurencji. Nie naruszyły przy tym art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Postępowanie konkursowe było prowadzone z zachowaniem równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Słusznie wskazał organ, że równe traktowanie świadczeniodawców winno dotyczyć zarówno wymagań, jakie muszą być spełnione przez świadczeniodawców celem zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak i zakresu obowiązków określonych w umowie i odpowiadającego im wynagrodzenia. Uczestnikom konkursu zostały udostępnione zarządzenia Prezesa NFZ wraz z załącznikami, które określały zarówno wymagania stawiane oferentom, jak i kryteria oceny ofert. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu tych samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Sąd zauważa, że naruszeniem tej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku