VI SA/Wa 1901/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia kategorii VII w pozostałych przypadkach postanawia: odrzucić skargę. D. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") reprezentowana przez pełnomocnika adw. D. S. (dalej: "Pełnomocnik") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] lipca 2016 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia kategorii VII w pozostałych przypadkach. Zarządzeniem z 20 września 2016 r. Pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez nadesłanie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do występowania w imieniu Spółki przed sądami administracyjnymi oraz odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało doręczone Pełnomocnikowi Skarżącej 15 października 2016 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 13 akt sądowych). Pismem z 22 października 2016 r. (data stempla pocztowego) Pełnomocnik nadesłał pełnomocnictwo procesowe do występowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie wystawione 18 sierpnia 2016 r. oraz wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki z 16 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Ponadto w myśl art. art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jednocześnie stosownie do treści art. 29 p.p.s.a. osoby, o których mowa w art. 28 tej ustawy, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi sąd ją odrzuca. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci braku pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi oraz odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa zostało doręczone Pełnomocnikowi Spółki 15 października 2016 r., a zatem termin do uzupełnienia stwierdzonych braków upływał 22 października 2016 r. W terminie tym Pełnomocnik nadesłał pełnomocnictwo procesowe do występowania w imieniu Skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie wystawione 18 sierpnia 2016 r. oraz wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki z 16 października 2016 r. Wydruk ten wskazywał, że ostatnia zmiana w Krajowym Rejestrze Sądowym Skarżącej została wpisana 23 sierpnia 2016 r., tj. już po udzieleniu nadesłanego pełnomocnictwa. Tym samym nadesłany wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego nie wykazuje sposobu reprezentacji Spółki ani osób uprawnionych do reprezentacji Skarżącej w dniu udzielenia pełnomocnictwa. W związku z powyższym w ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie można uznać, że Pełnomocnik Skarżącej uzupełnił braki skargi w wyznaczonym terminie. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.