VI SA/Wa 1903/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.z siedzibą w W., Litwa o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi sprawy ze skargi A. z siedzibą w W., Litwa na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego A. z siedzibą w W. , Litwa (dalej jako strona skarżąca) złożyła za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Wpis sądowy od skargi nie został uiszczony. Przy piśmie z dnia 27 maja 2010 r. wysłano na adres pełnomocnika strony skarżącej – radcę prawnego B. M. odpis zarządzenia z dnia 24 maja 2010 r., którym wezwano go do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 320 złotych (słownie: trzysta dwadzieścia złotych), w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo prawidłowo doręczone dwukrotnie awizowane, w dniach 1 czerwca 2010 r. i 9 czerwca 2010 r. zostało zwrócone przez Urząd Pocztowy w dniu 23 czerwca 2010 r. Jednocześnie po sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych, ustalono, że do dnia 28 czerwca 2010 r. w dokumentach księgowych opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. Mając powyższe na uwadze, postanowieniem Sądu z dnia 14 lipca 2010 r. odrzucono niniejszą skargę. Niniejsze postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 21 lipca 2010 r. Pismem nadanym w dniu 28 lipca 2010 r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty od skargi. Wniosek ten uzasadniał częstym wykonywaniem czynności zawodowych poza siedzibą kancelarii i związanym z tym odbieraniem korespondencji listownej w urzędzie pocztowym po uprzednim awizowaniu przesyłek. Dodatkowo wskazał, że w okresie awizowania przez listonosza wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w okresie od dnia 1 do 9 czerwca 2010 r. odbierał korespondencję na poczcie lecz nie otrzymał przedmiotowego wezwania. Mając powyższe na uwadze, Sąd zarządzeniem z dnia 12 sierpnia 2010 r. wezwał pełnomocnika skarżącej do wykazania w terminie 7 dni, iż w dniu 8 czerwca 2010 r. odbierał we właściwej placówce pocztowej kierowaną do niego korespondencję. Jednocześnie Sąd wskazał, iż na powyższą okoliczność winien przestawić stosowne zaświadczenie wydane przez właściwy urząd pocztowy. W odpowiedzi na powyższy wniosek pełnomocnik skarżącej przedstawił pismo z właściwego urzędu pocztowego, z którego wynika, że w dniu 8 czerwca 2010 r. odbierał korespondencję przesyłek poleconych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowana dalej jako "p.p.s.a." czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). W ocenie Sądu argumenty podniesione przez skarżącego we wniosku wskazują na brak jego winy w uchybieniu terminu. Ze zwróconej przez Urząd Pocztowy [...] koperty zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego wynika, iż korespondencja ta była awizowana w dniach 1 i 9 czerwca 2010 r. Skarżący wykazał, iż w dniu 8 czerwca 2010 r. odbierał korespondencję w Urzędzie Pocztowym [...], a mimo to nie zostało mu przekazane wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu sadowego od skargi. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i na mocy art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji.