VI SA/Wa 1907/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedziba w T. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz V. Sp. z o.o. z siedzibą w T. kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Skarżąca V. Sp. z o.o. z siedzibą w T., reprezentowana przez pełnomocnika – rzecznika patentowego K. C., pismem z dnia 12 sierpnia 2010 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] stwierdzające uchybienie terminu do złożenia wniosku z dnia 6 kwietnia 2010 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. W skardze strona zawarła wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącej od organu administracji kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ podał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.), po rozpatrzeniu skargi z dnia 12 sierpnia 2010 r. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2010 r., Urząd Patentowy RP uwzględnił ją w całości, uznając wskazane w niej argumenty za zasadne. Organ podał, że na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) wydał w dniu [...] września 2010 r. postanowienie uchylające w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. W rozpoznawanej sprawie, Urząd Patentowy RP po rozpatrzeniu skargi z dnia 12 sierpnia 2010 r., postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. znak: [...], na podstawie art. 249 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.), uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia [...] lipca 2010., czym uczynił zadość żądaniu skargi. Wskazany art. 249 ust. 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej jest tożsamy w treści z art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Tym samym Sąd uznał, iż prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności zaskarżonych decyzji stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a.