VI SA/Wa 1918/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Asesor WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.) Protokolant Krzysztof Wierzbicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi "A." Spółki z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie zakazu dalszego przekazywania wyrobu użytkownikowi, konsumentowi i sprzedawcy 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej na rzecz skarżącego"A." Spółki z o.o. z siedzibą w D. zwrot kosztów postępowania w wysokości 200 (dwieście) złotych. Zaskarżoną przez spółkę "A." z siedzibą w D. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] września 2006 r. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] marca 2006 r. zakazującą dalszego przekazywania użytkownikowi, konsumentowi i sprzedawcy wtyczek przenośnych marki "[...]" typ [...] w ilości 50 szt. do dnia [...] maja 2006r. Podstawę wydania zaskarżonych decyzji stanowiły ustalenia poczynione w trakcie kontroli przeprowadzonej w siedzibie skarżącej spółki w 2006 r. przez inspektorów Inspekcji Handlowej, w trakcie której ustalono m.in. że spółka oferowała do sprzedaży wtyczki przenośne typ [...]. Wyroby te zakupione zostały w [...] od firmy [...] CO.LTD i wprowadzone do obrotu przez skarżącą spółkę pod marką "[...]". Produkty oznaczone były znakiem [...]. W dniu [...] lutego 2006 r. pobrano do badań laboratoryjnych pod kątem spełniania zasadniczych wymagań m.in. próbki wskazanych wtyczek przenośnych do zastosowań przemysłowych typ [...]. Badania wykonane zostały przez [...] w [...]. na zgodność z normami PN-EN 60309-1:2002 praz PN-EN 60309 -2:2002 w zakresie stopnia ochrony oraz odporności na żar. Badania wykazały, że wewnętrzne elementy (w kolorze [...]) utrzymujące części wiodące prąd nie spełniają wymagań w zakresie wytrzymałości na żar w temperaturze 850 - C. Mając na uwadze ustalenia kontroli jak i zebrany w sprawie materiał dowodowy decyzją z dnia [...] marca 2006 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w [...] uznał, że wskazane wyroby nie spełniają wymagań zasadniczych dla sprzętu elektrycznego określonych w § 7 ust.1 pkt 1 i Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego ( Dz. U. Nr 259 poz. 2175 z późn. zm.) i na podstawie art. 40 k ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności ( Dz. U. z 2004 r. Nr 204 poz. 2087 z późn. zm.) zakazał dalszego przekazywania wtyczek przenośnych "[...]" typ [...] w ilości 50 sztuk użytkownikowi, konsumentowi i sprzedawcy do [...] maja 2006 r. Od powyższej decyzji w dniu [...] kwietnia 2006 r. odwołała się spółka "A." wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podniosła, iż [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej swoje rozstrzygnięcie oparł na błędnie zinterpretowanych dokumentach oraz że badanie pobranych próbek wtyczek zlecone zostało w sposób sugerujący wynik, poprzez ujawnienie informacji, które przeszkadzają w obiektywnym i rzetelnym badaniu. Spółka podkreśliła, iż wewnętrzne elementy wtyczki wykonane z materiału izolacyjnego w kolorze [...] nie utrzymują części wiodących prąd i części obwodu ochronnego, nawet jeśli się z nimi stykają, a zatem powinny podlega sprawdzeniu przy temp. 650+/- 10 - C, a nie 850 - C. Mając na uwadze podniesione w odwołaniu zarzuty Główny Inspektor Inspekcji Handlowej w celu wyjaśnienia sprawy, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r., powołał w sprawie biegłego E. R. celem ustalenia czy znajdujące się wewnątrz wtyczki przenośnej typ [...] części z materiału izolacyjnego nie utrzymują części wiodących prąd i części obwodu ochronnego, nawet jeśli się z nimi stykają ( sprawdzenie w temperaturze 650 +/- 10 -C), czy też są niezbędne do utrzymania tych części ( sprawdzenie w temperaturze 850+/- 10 - C). W dniu [...] lipca 2006r. biegły E. R. porządził opinię, z której wynikało, iż wewnętrzne części wtyczki w kolorze czarnym są niezbędne do utrzymania części wiodących prąd i części obwodu ochronnego, a zatem powinny wytrzymać próbę rozżarzonego drutu 850+/- 10 - C. Biegły stwierdził ponadto, iż zmniejszenie wymagań do 650 +/- 10 - C dla przedmiotowych elementów złącz niezbędnych do utrzymania części wiodących prąd i części obwodu ochronnego stwarza poważne ryzyko zagrożeń w użytku wyrobu, a w szczególności podnosi ryzyko nieprzerwanego palenia się elementów izolacyjnych złącza w przypadku ich zapłonu. Powyższą opinię doręczono skarżącej spółce, która ustosunkowując się do niej w piśmie z dnia [...] lipca 2006 r. wniosła o jej odrzucenie jako niekompletnej i niezgodnej z normą PN - EN 60309 -1,2 wnosząc jednocześnie o sporządzenie opinii przez biegłego posiadającego wiedzę w zakresie konstrukcji urządzeń zgodnie z powołaną normą lub przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w celu zadania pytań biegłemu przez stronę. W uzasadnieniu strona podtrzymała swoje stanowisko, iż [...] płytka we wtyczce zabezpiecza jedynie bolce przed wypadnięciem w czasie transportu wtyczki i nie jest częścią niezbędną dla utrzymania części wiodących prąd i części obwodu ochronnego. Aby to stwierdzić wystarczyło by biegły w czasie gdy wtyczka może przewodzić prąd odłączył [...] płytkę Przychylając się do powyższego wniosku Główny Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał próbkę kontrolną wyrobu do notyfikowanego laboratorium [...]. Z opinii laboratorium wynikało, iż element wewnętrzny z tworzywa sztucznego koloru [...] jest elementem wspierającym części czynne, wiodące prąd elektryczny we wtyczce [...] i powinien być odporny na temperaturę 850 +/- 15 - C. Pismem z dnia [...] sierpnia 2006 r.(doręczonym spółce w dniu [...] sierpnia 2006 r.) Główny Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał stronie opinię laboratorium [...], informując o możliwości wypowiedzenia się co do powyższej opinii oraz o przedłużeniu terminu zakończenia postępowania do dnia [...] września 2006 r. W dniu [...] września 2006 r. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej po rozpatrzeniu odwołania spółki "A." z siedzibą w D. wydał zaskarżoną decyzję utrzymując w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...]. W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w tym trzech niezależnych opinii jednoznacznie wynika, że kwestionowany wyrób tj. wtyczka przenośna typ [...] nie jest zgodna z zasadniczymi wymaganiami dla sprzętu elektrycznego określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego, ponieważ wyrób ten został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający wystarczającej wytrzymałości na żar tworzywa, z którego wykonano elementy wewnętrzne utrzymujące części wiodące prąd co stwarza ryzyko pożaru. Pismem z dnia [...] września 2006 r. spółka ustosunkowała się do otrzymanej w dniu [...] sierpnia 2006 r. opinii laboratorium [...]. Podkreśliła, iż testowi w temperaturze 850 - C podlegają jedynie części niezbędne dla utrzymania części wiodących prąd, natomiast zdaniem spółki wewnętrzne części wtyczek w kolorze [...] nie są niezbędne dla utrzymania części wiodących prąd i tym samym powinny być poddane testowi w temperaturze 650 +/- 10 - C. Powyższe potwierdzać miał eksperyment przeprowadzony przez spółkę ( nagrany na płytę CD), z którego jednoznacznie wynika, iż w konstrukcji wtyczki można się obejść się bez elementu w kolorze [...]. W [...] września 2006 r. spółka "A." z siedzibą w D. skierowała skargę na powyższa decyzję wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 9 i 10 k.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie czynnego udziału w postępowaniu oraz art. 40 k ust.1 ustawy o systemie oceny zgodności poprzez błędne zastosowanie i niewłaściwą interpretację . W uzasadnieniu spółka zwróciła uwagę, iż pozbawiona została możliwości ustosunkowania się do opinii laboratorium [...] przed wydaniem zaskarżonej decyzji co stanowi naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego dotyczących czynnego udziału strony w toczącym się postępowaniu. Mimo, iż organ poinformował spółkę o przedłużeniu terminu zakończenia postępowania do dnia [...] września 2006 r., to nie czekając na upływ wskazanego terminu w dniu [...] września 2006 r. wydał zaskarżoną decyzję. Uzasadniając naruszenie art. 40 k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności spółka stwierdziła, iż organ nie wykazał podstawy prawnej uznania jakich zasadniczych wymogów nie spełnia wyrób objęty zaskarżoną decyzją. Zdaniem skarżącej wydane w sprawie opinie nie stanowiły odpowiedzi na zarzuty stawiane przez spółkę w toku postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Sąd administracyjny nie ocenia decyzji organu pod kątem jej słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że niniejsza skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże co wymaga podkreślenia z uwagi na naruszenie przepisów postępowania. Zdaniem Sądu rozstrzygającego niniejszą sprawę, organ II instancji dopuścił się w toku postępowania administracyjnego naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu wyrażonej w art. 10 k.p.a. Zasada ta nakłada na organ administracji publicznej obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz obowiązek umożliwienia stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W zakresie prawa do czynnego udziału w postępowaniu strona może realizować szereg uprawnień procesowych określonych wyraźnie przepisami kodeksu postępowania administracyjnego m.in. ma uprawnienie do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 81 k.p.a.). Jednocześnie w orzecznictwie podkreśla się, iż sformułowanie powołanego przepisu jest kategoryczne i nie pozostawia wątpliwości. Jak stwierdził NSA w wyroku z dnia 13 lutego 1986 r., II SA 2015/85, ONSA 1986, nr 1, poz. 13: "zachowanie wymagań art. 79 i 81 k.p.a., niezależnie od wagi i treści przeprowadzonego dowodu, jest bezwzględnym obowiązkiem organu administracji państwowej. Naruszenie tego obowiązku stanowi naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym, mającym istotny wpływ na wynik sprawy" (identyczne stanowisko w niepublikowanym wyroku z dnia 4 listopada 1998 r., III SA 1035/97). W przedmiotowej sprawie Główny Inspektor Inspekcji Handlowej doręczył skarżącej spółce w dniu [...] sierpnia 2006 r. opinię laboratorium [...] pouczając ją o możliwości zajęcia stanowiska oraz o przedłużeniu terminu zakończenia postępowania do dnia [...] września 2006 r. Powyższe zawiadomienie organu w ocenie Sądu nie budziło wątpliwości i wynikało z niego, iż do dnia [...] września 2006 r. spółka ma prawo złożyć wyjaśnienia. Jednakże organ nie czekając na upływ zakreślonego terminu wydał zaskarżoną decyzję, czym naruszył wskazane przepisy postępowania, a jak wynika z orzecznictwa naruszenie zagwarantowanej stronie ustawowo zasady czynnego jej udziału w postępowaniu, we wszystkich jego istotnych czynnościach , stanowi kwalifikowaną wadę procesową tego postępowania (wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 1997 r., III SA 1795/95, niepublikowany). Jednocześnie organ nie wykazał, iż w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności wymienione w art. 10 § 2 k.p.a. wprowadzający wyjątek pozwalający na odstąpienie od omawianej zasady. Wyjątek ten warunkowany jest spełnieniem łącznie dwu przesłanek: po pierwsze - załatwienie sprawy niecierpiącej zwłoki; po drugie - wystąpienie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego lub grożąca niepowetowana szkoda materialna. Chodzi zatem o takie obiektywne przypadki, kiedy istnieje konieczność natychmiastowego wydania decyzji. Aby zaskarżone rozstrzygnięcie ocenić w sposób prawidłowy, Sąd musi dysponować stanowiskiem organu zawierającym odniesienie do wszystkich zarzutów stawianych przez stronę skarżącą, w tym także zawartych w piśmie z dnia [...] września 2006r., w którym strona skarżąca ustosunkowała do opinii laboratorium [...]. Sąd administracyjny nie czyni bowiem własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę, których w niniejszej sprawie nie poczyniono. Tym samym stwierdzić należy, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów stawianych przez normę zawartą w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.. Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji. Zasądzając zwrot uiszczonego wpisu sądowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a.