VI SA/Wa 1919/07
PostanowienieWSA w Warszawie2007-11-16
Skład orzekający: Pamela Kuraś – Dębecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Błędne oznaczenie punktu w sentencji postanowienia, wynikające z oczywistej omyłki pisarskiej, podlega sprostowaniu.Stan faktyczny
Skarżący J. K. wniósł skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2007 r. w przedmiocie sprzeciwu od wpisu na listę adwokatów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie z dnia 6 listopada 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 837/07. W postanowieniu tym wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym oznaczeniu punktu w sentencji.Rozstrzygnięcie
Sprostowano z urzędu w postanowieniu z dnia 6 listopada 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 837/07, oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, iż w miejsce "pkt 1" wpisano "pkt 4".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś – Dębecka po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od wpisu na listę adwokatów postanawia: sprostować z urzędu w postanowieniu z dnia 6 listopada 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 837/07, oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, iż w miejsce "pkt 1" wpisać "pkt 4".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Błędne oznaczenie w sentencji postanowienia w art. 128 § 1 punktu 1 zamiast właściwego punktu 4 było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej.
Mając zatem powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 powołanej wyżej ustawy należało postanowić jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło