VI SA/Wa 1923/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. Limited z siedzibą w D., Irlandia na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "HONEY MOON" nr [...] oddala skargę VI SA/Wa 1923/12 Uzasadnienie Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] oddalił wniosek J. z siedzibą w D., [...] o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy "HONEY MOON" o numerze [...] udzielonego na rzecz M. O. Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] maja 2011 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek J. z siedzibą w D., I. (zwanej dalej "skarżącą") o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "HONEY MOON" [...] udzielonego decyzją organu z dnia [...] czerwca 2007 r. z pierwszeństwem od [...] marca 2005 r. na rzecz M. O. zamieszkałego w G. (zwanego dalej "uczestnikiem"), przeznaczonego do oznaczania towarów z klas: 32, 33 i 34. Skarżąca zażądała unieważnienia spornego prawa ochronnego w części dotyczącej towarów z klasy 34: papierosy, tytoń, cygara, artykuły dla palaczy zawarte w tej klasie. Jako podstawę prawną swojego żądania wskazała art. 255 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 131 ust. 2 pkt 1 i art. 132 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej. Zdaniem skarżącej sporny znak jest podobny do przysługujących jej znaków towarowych: MOON o numerze [...], MOON LIGHTS [...], MOON CTM-[...], MOON FULL FLAVOR CTM- [...], MOON ULTRA LIGHTS CTM-[...], MOON LIGHTS CTM-[...], przeznaczonych do oznaczania towarów z klasy 34: tytoń surowy i preparowany, papierosy, cygara, wyroby tytoniowe, substytuty tytoniu, nie przeznaczone do celów leczniczych lub do przeprowadzania kuracji, zapałki i artykuły dla palaczy. Skarżąca stanęła na stanowisku, że towary do oznaczania, których służą przeciwstawione oznaczenia są identyczne. Natomiast same oznaczenia są myląco podobne z uwagi na wspólny element MOON, który to element jest dominujący, i posiadający silne zdolności odróżniające. Na rozprawie w dniu [...] grudnia 2011 r. skarżąca podtrzymała wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy HONEY MOON [...] w części dotyczącej towarów z klasy 34. Ponadto oświadczyła, że pomyliła się w petitum wniosku wskazując jako podstawę wniosku art. 131 ust. 1 pkt 2 ustawy p.w.p., oraz wycofała jako podstawę art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. Uznała tym samym, iż podstawą niniejszego wniosku jest wyłącznie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy p.w.p. W odpowiedzi na złożony wniosek uczestnik wniósł o oddalenie wniosku o unieważnienie znaku towarowego "HONEY MOON". Przyznał, że zakres ochrony porównywanych znaków jest podobny. Nie zgodził się jednak co do podobieństwa samych oznaczeń. W ocenie uczestnika oznaczenia różnią się na płaszczyźnie znaczeniowej i fonetycznej. Rozpoznając niniejszą sprawę organ stanął na stanowisku, że skarżąca powołała się na przysługujące jej prawa wyłączne do znaków towarowych zawierających element słowny MOON, przeznaczonych do oznaczania wyrobów tytoniowych i artykułów dla palaczy oraz, że posiada interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy. Organ odnosząc się do zarzutów stawianych przez skarżącą w zakresie naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. wskazał, że przepis ten ma zastosowanie wówczas, gdy spełnione zostaną łącznie trzy następujące przesłanki: po pierwsze podobieństwa lub identyczności oznaczeń, po drugie - podobieństwa lub identyczności towarów lub usług, do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe, oraz po trzecie - istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do źródła pochodzenia oznaczanych towarów lub usług. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów lub usług oznaczanych tymi znakami jest konsekwencją zaistniałego podobieństwa znaków i towarów. A zatem nie każde podobieństwo znaków powoduje niedopuszczalność rejestracji, lecz tylko takie, które mogłoby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów lub usług. Organ podkreślił, że bezsporne w niniejszej sprawie między stronami jest podobieństwo towarów do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaki. Zarówno znak HONEY MOON [...] jak i znaki towarowe skarżącej przeznaczone są do oznaczania wyrobów tytoniowych i artykułów dla palaczy. Wobec stwierdzenia podobieństwa towarów kluczowa, w ocenie organu, stała się analiza porównawcza znaków towarowych. Organ podjął analizę w trzech różnych płaszczyznach postrzegania - wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej - mając na uwadze to, że decydujące znaczenie dla oceny podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń ma kryterium ogólnego wrażenia, jakie znaki te wywierają na przeciętnym odbiorcy. Zdaniem organu, oznaczenia powinny być bowiem oceniane jako całość, gdyż sama powtarzalność ich poszczególnych elementów lub zbieżność członów nie przesądza o istnieniu ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. W sprawie niniejszej organ podkreślił, że znak sporny to słowne oznaczenie "HONEY MOON". Natomiast skarżąca we wniosku przeciwstawiła słowny znak MOON nr CTM-[...], słowno-graficzny znak towarowy MOON ULTRA LIGHTS nr CTM-[...], znak towarowy słowno-graficzny MOON FULL FLAVOR nr CTM-[...], znak towarowy słowno-graficzny MOON LIGHTS nr CTM-[...], znak towarowy MOON LIGTHTS nr [...] oraz słowny MOON nr [...]. W znakach słowno-graficznych skarżącej najbardziej wyeksponowanym elementem słownym jest słowo MOON, pozostałe elementy słowne takie jak LIGHTS, FULL FLAVOR i ULTRA LIGHTS zapisane są małym drukiem pod słowem MOON. Organ uznał, że słowa te nie mają charakteru odróżniającego, gdyż w odniesieniu do artykułów tytoniowych wskazują na ich moc. W znakach słowno-graficznych elementem równie wyeksponowanym co słowo MOON jest element graficzny w postaci księżyca. Organ porównując na płaszczyźnie znaczeniowej sporne oznaczenie ze znakami skarżącej, stanął na stanowisku zgodnie z którym zasadne jest porównanie oznaczenia słownego HONEY MOON ze słowem MOON jako najbardziej wyróżniającym i najbardziej wyeksponowanym elementem w warstwie słownej znaków towarowych skarżącej. Porównywane oznaczenia są odmienne. "Honey moon" oznacza miesiąc miodowy, natomiast "moon" to księżyc. Przyjmując nawet, jak twierdzi skarżąca, że przeciętny odbiorca nie zna znaczenia wyrażeń honey moon i moon, i uzna je za fantazyjne, organ stwierdził, że ogólne wrażenie, jakie wywołują przeciwstawione oznaczenia jest odmienne w uwagi na pozostałe różnice między znakami. Zdaniem organu, znak sporny to oznaczenie dwuwyrazowe, w którym obydwa elementy słowne charakteryzują się dużą zdolnością odróżniającą. Natomiast słowne oznaczenie "moon" to oznaczenie jednoelementowe. Słowo "honey" w znaku spornym jest elementem równie odróżniającym co słowo "moon", wpływa ono na wymowę i odmienny odbiór słuchowy spornego oznaczenia. Natomiast porównując znak sporny z pozostałymi oznaczeniami powołanymi we wniosku, należy stwierdzić, że grafika zawarta w tych oznaczeniach dodatkowo podkreśla różnicę w warstwie znaczeniowej i wizualnej. Księżyc widniejący w tych znakach pogłębia ładunek treściowy elementu słownego moon. Dlatego też zdaniem organu, różnice w warstwie znaczeniowej, wizualnej i fonetycznej sprawiają, że odbiorca posiadający cechy odbiorcy przeciętnego nie pomyli oznaczeń "honey moon" i "moon". Organ stwierdził, że nie są one podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p, bowiem znaki te są bowiem na tyle zróżnicowane, że nie zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów nimi oznaczanych. Organ stwierdził również, że analizując niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców rozważył zachowanie odbiorcy przeciętnego, który świadomie poszukuje właściwego towaru i w sposób przemyślany wybiera pomiędzy dostępnymi na rynku markami. W decyzji podkreślono, że przeciętny konsument to osoba właściwie poinformowana, wystarczająco uważna i ostrożna. Znak sporny "HONEY MOON" został przeznaczony między innymi do oznaczania wyrobów tytoniowych i artykułów dla palaczy. Są to towary, których nie kupuje się pod wpływem impulsu. Osoby palące z reguły związane są z jedną znaną sobie marką. Zakup po raz pierwszy papierosów innej, niepróbowanej wcześniej marki, jest niejako testem- degustacją, po której konsument zadecyduje, czy zwiąże się z tą marką na dłużej. Pierwszy zakup podlega wnikliwej ocenie. Takiej wnikliwej obserwacji podlega również znak towarowy, jako nazwa własna artykułów tytoniowych konkretnej marki. Zatem zważywszy, że jest to towar, o zakupie którego decyduje przyzwyczajenie a nie impuls, zdaniem organu, należało wykluczyć możliwość pomylenia przeciwstawionych znaków przez odbiorców tego rodzaju towarów. Są one na tyle zróżnicowane, że przeciętni odbiorcy tych towarów z pewnością nie będą mieli problemów z ich identyfikacją i odróżnieniem. Zatem, w ocenie organu, przedmiotowe znaki są odmienne pod każdym względem postrzegania. Rozstrzygając niniejszą sprawę organ stanął na stanowisku, że przeciwstawione znaki oceniane jako całość są na tyle zróżnicowane, że wywierają odmienne wrażenie na odbiorcach, a tym samym nie są podobne w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Tym samym brak podobieństwa znaków wyklucza możliwość wprowadzenia w błąd odbiorców pomimo stwierdzonego podobieństwa towarów. Ze względu na brak podobieństwa między znakami nie ma miejsca niebezpieczeństwo, że odbiorca może błędnie uznać zgłoszony w niniejszej sprawie znak za odmianę wcześniej zarejestrowanego oznaczenia, pochodzącą od tego samego podmiotu lub też mylnie przyjmie, że istnieją związki organizacyjno - prawne łączące odrębnych przedsiębiorców. Następnie skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zaskarżyła w całości decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], oddalającą wniosek spółki J. z [...] z dnia [...] maja 2011 r. o unieważnienie w części (dla wszystkich towarów w klasie 34) prawa ochronnego nr [...] udzielonego na znak towarowy słowny HONEY MOON na rzecz M. O. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1) naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, 8, 77 § 1 oraz 80 k.p.a. w związku z art. 256 p.w.p. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy poprzez brak wszechstronnego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a także brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w szczególności brak wnikliwie przeprowadzonej analizy podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych; 2) naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, 8, 77 § 1 oraz 80 k.p.a. w związku z art. 256 p.w.p. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy poprzez przyjęcie, że towary oznaczane porównywanymi znakami są towarami podobnymi, podczas gdy towary te są identyczne; 3) naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, 8, 77 § 1 oraz 80 k.p.a. w związku z art. 256 p.w.p. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy poprzez pominięcie przez Urząd Patentowy słownych znaków MOON skarżącej przy analizie podobieństwa znaków MOON / HONEY MOON; 4) naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 256 § 1 p.w.p. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy poprzez brak pogłębionej analizy porównywanych oznaczeń MOON / HONEY MOON z punktu widzenia ich płaszczyzny wizualnej oraz fonetycznej, ograniczenie się do lakonicznych stwierdzeń w uzasadnieniu decyzji, nie wskazaniu w uzasadnieniu decyzji przyczyn pominięcia części materiału dowodowego; 5) naruszenie prawa materialnego tj. art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy (będące skutkiem wadliwie ustalonego stanu faktycznego), poprzez błędne przyjęcie, że sporny znak towarowy HONEY MOON nie jest podobny do znaków towarowych skarżącej MOON. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi jako niezasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej "p.p.s.a."). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. W działaniu Urzędu Patentowego RP Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno gdy chodzi o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. W niniejszej sprawie Urząd Patentowy RP oddalił wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "Honey Moon" nr [...], uznając, że brak jest podstawy z art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. Skarga kwestionując decyzję organu wskazała na liczne uchybienia proceduralne przy ustaleniu przez organ stanu faktycznego sprawy, które według jej oceny doprowadziły do naruszenia prawa materialnego tj. w/w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Sąd nie zgodził się z twierdzeniem skarżącej, że w sprawie doszło do naruszenia art. 7, 77 § 1, 80,107 § 1 i § 3 k.p.a., albowiem organ dokonał wyczerpującej analizy podobieństwa przeciwstawionych sobie znaków. Porównując towary oznaczone tymi znakami Urząd patentowy RP co prawda doszedł do konkluzji o podobieństwie towarów a nie o ich identyczności, ale stwierdzenie to nie miało wpływu na ostateczną ocenę podobieństwa oznaczeń oraz ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. Wbrew stanowisku skarżącej organ przy analizie podobieństwa uwzględnił znak skarżącej MOON międzynarodowy nr [...] i wspólnotowy nr [...]. Wskazał bowiem, że znaki te różnią się w warstwie znaczeniowej, gdyż "honey moon" oznacza miesiąc miodowy zaś "moon" to księżyc. Nawet, jeśli przeciętny odbiorca nie zna znaczenia wyrazu "honey moon" i "moon" i uzna je za oznaczenia fantazyjne to i tak ogólne wrażenie, jakie wywołują oba znaki różni się od siebie z uwagi na to, że znak sporny to oznaczenie dwuwyrazowe, w którym obydwa elementy słowne charakteryzują się dużą zdolnością odróżniającą, natomiast słowne oznaczenie "moon" to oznaczenie jednoelementowe. Postać obu znaków determinują zachodzące między nimi różnice w warstwie fonetycznej. Niezależnie od powyższego organ przy porównaniu oznaczeń odniósł sporny znak towarowy do pozostałych znaków słowno graficznych skarżącej dostrzegając ich odmienność z uwagi na różnice w warstwie słownej znaków oraz bogatą szatę graficzną, która w spornym znaku nie występuje. Wbrew zarzutom skargi organ dostrzegł, że najbardziej reprezentatywnym elementem w porównywanych znakach jest słowo "moon", ale nie przesądza ono o podobieństwie oznaczeń z uwagi na wykazane i szczegółowo omówione przez Urząd Patentowy RP różnice powodujące, że znaki skarżącej, uczestnika postępowania postrzegane są przez odbiorców towarów nimi oznaczonych w sposób zgoła odmienny. Niezasadnie podnosi skarga, że organ nie ocenił ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, o którym mowa w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Co do ustalenia kręgu odbiorców towarów Urząd patentowy RP trafnie wskazał, że będzie się on składał przede wszystkim z osób palących, którzy są związani przede wszystkim z jedną marką sobie znaną. Osoby, które nie palą nabywając papierosy dla palaczy z pewnością będą kierowały się ich wyraźnym życzeniem, a więc i w tym wypadku nie zachodzi ryzyko wprowadzania odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. W tym stanie rzeczy Sąd nie podzielił trafności zarzutów skargi zarówno jeżeli chodzi o wadliwe i niepełne ustalenie stanu faktycznego sprawy jak i naruszenie prawa materialnego tj. art. 132 ust 2 pkt 2 p.w.p. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.