VI SA/Wa 1924/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. oddala skargę; 2. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. R. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. +-Sygn. akt VI SA/Wa 1924/10 UZASADNIENIE Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...] na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania S. M. (nazywanego dalej "skarżącym") utrzymał w mocy decyzję dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (nazywanego dalej dyrektorem [...]OWNFZ) z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...], wydaną w sprawie objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym skarżącego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 31 grudnia 1999 r. Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. zwrócił się do dyrektora [...]OWNFZ z wnioskiem o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego skarżącego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. przekazał przy piśmie z dnia [...] sierpnia 2009 r. kopie: pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] kwietnia 2006 r. znak: [...] "[...], pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] stycznia 2009 r. znak: [...] "[...], pisma Urzędu Miasta M. z dnia [...] maja 2009 r. Nr [...], "Zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej" dot. wpisu nr [...] wydanego przez Burmistrza Miasta M. z dnia [...] stycznia 2005 r. Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] poinformował skarżącego o toczącym się postępowaniu wyjaśniającym w sprawie ustalenia jego obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej zgodnie z art. 10 oraz art. 73 § 1 k.p.a. Skarżący pismem z dnia [...] lipca 2009 r. udzielił odpowiedzi na korespondencję [...]OWNFZ, w załączeniu przekazując kopię "Orzeczenia" Nr sprawy (akt) [...] z dnia [...] stycznia 1977 r., wydanego przez Obwodową Komisję Lekarską do Spraw Inwalidztwa i Zatrudnienia Nr [...] w T., kopię "Aktualnego planu spłaty pożyczki Nr [...]" aktualny na dzień [...] marca 2008 r. [...]OWNFZ pismem z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] wystąpił do Urzędu Miasta M. o wskazanie okresów, w których skarżący prowadzi/prowadził działalność pozarolniczą. Urząd Miasta M. pismem z dnia [...].07.2009 r. Nr [...] udzielił odpowiedzi na ww. pismo, przekazując w załączeniu dokument będący już w posiadaniu NFZ. Dyrektor [...]OWNFZ decyzją z dnia [...] września 2009 r. [...] stwierdził, że skarżący podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego jako osoba prowadząca działalność pozarolniczą na podstawie art. 8 pkt 1 lit. c uchylonej ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz. U. Nr 28, poz. 153 z późn. zm.), art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c uchylonej ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. Nr 45, poz. 391 z późn. zm.) oraz art. 66 ust. 1 pkt. 1 lit. c ustawy o świadczeniach od dnia 1 stycznia 1999 r. do nadal. Pismem z dnia [...] września 2009 r. skarżący wniósł odwołanie od w/w decyzji, załączając kopię pisma Ministerstwa Sprawiedliwości skierowanego do skarżącego z dnia [...] grudnia 1987 r., kopię "Odwołania" skierowanego do Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2007 r., kopię "Postanowienia" Sądu Rejonowego w P., Wydział Cywilny Sygn. akt [...] z dnia [...] maja 1989 r. W wyniku rozpatrzenia odwołania Prezes NFZ decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] uchylił decyzję dyrektora [...]OWNFZ z dnia [...] września 2009 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu Prezes NFZ zauważył, że organ I instancji nie rozpatrzył wniosku w sposób pozwalający na stwierdzenie, że skarżący faktycznie w sposób nieprzerwany prowadził działalność gospodarczą od 1999 r. do dnia wydania decyzji. Zaznaczył, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ zwróci się do strony o udowodnienie faktu nieprowadzenia działalności gospodarczej w spornym okresie poprzez złożenie dowodów i wyjaśnień. Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] r. [...]OWNFZ zwrócił się do skarżącego o przedstawienie dokumentów, które stanowiłyby dowody wskazujące, w jakich okresach faktycznie nie prowadził działalności gospodarczej jak również, poinformował, że ciężar udowodnienia faktu nie prowadzenia działalności pozarolniczej spoczywa na nim jako osobie, która wywodzi z niego skutki prawne. W odpowiedzi skarżący nie zajął stanowiska co do okresu w jakim prowadził działalność pozarolniczą oraz nie przedstawił żadnych dokumentów i wyjaśnień, w sprawie prowadzonej działalności pozarolniczej. Jednocześnie w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego [...]OW NFZ w dniu [...] kwietnia 2010 r. pozyskał z Urzędu Miasta M. kopię decyzji Burmistrza M. z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...]. Skarżący pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. udzielił odpowiedzi na pismo [...]OWNFZ znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. informujące o zakończeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalenia jego obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej, załączając kopię pisma z dnia [...] grudnia 2009 r. oraz kopię decyzji wydanej przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej. W wyniku rozpatrzenia wniosku dyrektor [...]OWNFZ decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...], na podstawie art. 107 ust. 5 pkt 16 oraz art. 109 ustawy o świadczeniach w związku z art. 8 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz. U. Nr 28, poz. 153 z późn. zm.), zwana dalej "ustawą o ubezpieczeniu zdrowotnym" i art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. Nr 45, poz. 391 z późn. zm.) oraz w związku z art. 66 ust.1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1072 z późn. zm., nazywanej dalej "ustawą o świadczeniach"), a także w związku z art. 104 § 1 k.p.a. stwierdził, że skarżący był objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej "Usługi Malarskie", zarejestrowane pod nr [...] w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 31 grudnia 1999 r. Rozpatrując sprawę, organ I instancji wziął pod uwagę decyzję Burmistrza M. z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...], z której wynikało, że skarżący pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. poinformował Urząd Miasta M. o rezygnacji z prowadzenia działalności zarejestrowanej pod nr wpisu [...]. W związku z tym z dniem [...].12.2009 r. ww. wpis został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miasta M. Organ I instancji przyjął, że z informacji oraz dokumentów przekazanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. tj. pisma znak[...] "[...]´z dnia [...] stycznia 2009 r. wynika, że skarżący nie zgłaszał przerw ani likwidacji prowadzonej działalności oraz za lata 1997-1999 złożył zeznania podatkowe PIT-28, w których wykazał przychody z działalności. Natomiast za lata 2000-2008 ww. przedsiębiorca nie wykazał przychodów z działalności. Na tej podstawie organ I instancji uznał, że skarżący w latach 2000 -2008 nie wykazywał żadnej aktywności zawodowej związanej z prowadzeniem działalności, co potwierdził Naczelnik Urzędu Skarbowego w M., informując iż ww. nie wykazał przychodów z działalności w powyższym okresie. Pismem z dnia [...] maja 2010 r. skarżący złożył odwołanie od decyzji dyrektora [...]OWNFZ, w którym zakwestionował prawidłowość zakwalifikowania go jako przedsiębiorcy i podniósł, że zarejestrowanie działalności gospodarczej wymusił na nim Urząd Skarbowy. Skarżący dodał, że nie figuruje w ewidencji od dnia [...] stycznia 2010 r. Prezes NFZ decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. utrzymał w mocy decyzję dyrektora [...]ONFZ, podzielając stanowisko i argumentację zawartą w decyzji organu I instancji. W uzasadnianiu decyzji Prezes NFZ powołał się na art. 8 pkt 1 lit. c ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, w myśl którego ubezpieczeniu zdrowotnemu podlegały osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które były osobami prowadzącymi działalności pozarolniczej lub osobami z nimi współpracującymi. Obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego tych osób, stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, powstawał i wygasał w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych. Zgodnie z art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.), obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegały osoby prowadzące działalność gospodarczą od dnia rozpoczęcia jej wykonywania do dnia zaprzestania jej wykonywania. Prezes NFZ podał, że w rzeczonym okresie obowiązywała także ustawa z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41, poz. 324, z późn. zm.), która dopuszczała podjęcie działalności gospodarczej przez osobę fizyczną dopiero po zgłoszeniu swojej działalności do ewidencji działalności gospodarczej. Prezes NFZ stwierdził, że zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do "ewidencji działalności gospodarczej" Nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. skarżący figurował w ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta M. Datę rozpoczęcia działalności gospodarczej wskazano w tej ewidencji na dzień [...] czerwca 1989 r. Organ odwoławczy analizując informację o zeznaniach podatkowych skarżącego przesłaną mu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. w pismach z dnia [...] kwietnia 2006 r., znak: [...] oraz z dnia [...] stycznia 2009 r. znak: [...] zauważył, że skarżący uzyskiwał ewidencjonowane przychody w latach 1997-1999 (PIT-28), skarżący złożył zeznania o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych (PIT-28) za lata 1994-2005, natomiast w latach 2000-2008 takowych nie wykazywał i dodał, iż przy tej formie opodatkowania nie występuje obowiązek informowania Urzędu Skarbowego o okresach przerw w prowadzonej działalności. Prezes NFZ powołując się na pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] uznał, że skarżący pomimo prowadzenia działalności pozarolniczej od dnia 1 stycznia 1999 r. nie zgłosił się do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, nie złożył żadnych dokumentów rozliczeniowych ani nie opłacił żadnych składek. Jednocześnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. we wspomnianym piśmie poinformował, że skarżący spełnia warunki do wyłączenia z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia działalności. Prezes NFZ, powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2006 r. sygn. akt II GSK 179/06 zauważył, że zgłoszenie i wpis do ewidencji działalności gospodarczej są podstawą jej legalizacji i tworzą jedynie wzruszalne domniemanie faktyczne, że ich data jest tożsama z datą podjęcia rzeczywistej działalności. Ciężar udowodnienia rozbieżności w tej kwestii obarcza podmiot, który wywodzi skutki prawne z tego faktu. Organ odwoławczy zauważył, że w celu umożliwienia przeprowadzenia przez skarżącego dowodu przeciwnego, zmierzającego do obalenia niekorzystnego dla niego domniemania faktycznego [...]OWNFZ, skierował do niego pismo z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] z prośbą o przedstawienie dowodów wskazujących okresy faktycznego nieprowadzenia działalności pozarolniczej. W odpowiedzi z dnia [...] grudnia 2009 r. skarżący nie zajął stanowiska w spawie okresu prowadzenia przez siebie działalności, ani nie przedstawił żadnych wyjaśnień co do prowadzonej działalności pozarolniczej. Prezes NFZ podał, że w ramach postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego skarżącego z tytułu prowadzonej działalności [...]OWNFZ w dniu [...] kwietnia 2010 r. pozyskał z Urzędu Miasta M. kopię decyzji Nr [...] wydanej przez Burmistrza M. o wykreśleniu skarżącego z ewidencji działalności gospodarczej z dniem [...] grudnia 2009 r. Prezes NFZ podniósł, że skarżący nie skorzystał z prawa wglądu do dokumentacji z zakończonego postępowania wyjaśniającego przed [...]OWNFZ, o którym to prawie był poinformowany w piśmie z dnia [...] kwietnia 2010 r. znak: [...]. Organ odwoławczy podkreślił, że w myśl art. 109 ust. 2 ustawy o świadczeniach sprawy z zakresu wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne należą do właściwych organów ds. ubezpieczeń społecznych, w niniejszej sprawie był to Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Prezes NFZ zauważył, że w związku z tym decyzja [...]OWNFZ z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] stwierdzająca fakt objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym skarżącego miała jedynie charakter deklaratoryjny i potwierdzała tę okoliczność prawną. Prezes NFZ zauważył, że skarżący w odwołaniu od decyzji organu I instancji z dnia [...] maja 2010 r. nie zakwestionował jej ustaleń, a opinie, iż emeryci i renciści mają prawo dorobić do renty nawet do 50% uznał za jego osobiste twierdzenie a nie zarzuty. Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] lipca 2010 r. Nr [...], wnosząc o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że jest inwalidą od 1973 r., który znajduje się w ciężkiej sytuacji materialnej. Za bezpodstawne i wbrew prawu uznał działalność organów administracji. Prezes NFZ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sądy administracyjne sprawują kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z obowiązującym w dacie ich wydania prawem materialnym i przepisami procesowymi. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm., dalej zwanej: "p.p.s.a."), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami. Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Przedmiotem rozpoznania przez Sąd jest skarga na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] lipca 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...]OWNFZ z dnia [...] maja 2010 r., którą orzeczono, iż skarżący podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 31 grudnia 1999 r. Nadmienić należy, że wspomniane decyzje są jedynie potwierdzeniem faktu objęcia określonej osoby obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Natomiast sprawy z zakresu wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne, w myśl art. 109 ust. 2 ustawy o świadczeniach, należą do właściwości organów ubezpieczeń społecznych, w tym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W działaniu organów rozstrzygających w niniejszej sprawie, Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do niego przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczoną argumentację Sąd uznał za wyczerpującą. Istota sprawy sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy skarżący w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 31 grudnia 1999 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Podstawą materialnoprawną wydania zaskarżonej decyzji były przepisy ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, która obowiązywała do dnia 31 marca 2003 r. Zgodnie z art. 8 pkt 1 lit. c) cyt. ustawy, obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegały osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które były osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi. Stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego powstawał i wygasał w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych. W myśl art. 13 pkt 4 ustawy z o systemie ubezpieczeń społecznych, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. (wspomniany przepis obowiązywał do dnia 19 września 2008 r.), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegały osoby prowadzące działalność gospodarczą od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia jej zaprzestania. Zatem czas objęcia obowiązkiem ubezpieczenia społecznego tych osób, a więc także ubezpieczeniem zdrowotnym, jest tożsamy z czasem prowadzenia działalności gospodarczej w oparciu o przepisy o działalności gospodarczej lub inne przepisy szczególne. Rozpoczęcie działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę (osobę fizyczną) następowało po uprzednim zgłoszeniu do ewidencji działalności gospodarczej, o czym stanowił art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41, poz. 324 ze zm.). Organ ewidencyjny dokonywał wpisu do ewidencji działalności gospodarczej stosownie do zgłoszenia (art. 15 ust. 1 ustawy o działalności gospodarczej). Z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu [...] czerwca 1986 r. rozpoczął wykonywanie działalności gospodarczej, świadcząc usługi malarskie zarejestrowane pod nr wpisu [...] ([...] zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] wystawione przez Burmistrza Miasta M., pismo Urzędu Miasta M. z dnia [...] maja 2009 r. Nr [...] zaświadczające, że skarżący figuruje w ewidencji pod nr [...]). Wpis do ewidencji gospodarczej został dokonany w dniu [...] sierpnia 1989 r. pod numerem [...]. Wykreślenie powyższego wpisu było możliwe na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy o działalności gospodarczej, zgodnie z którym wpis do ewidencji podlegał wykreśleniu w przypadku zawiadomienia o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej. W niniejszej sprawie wykreślenia wpisu dokonano z dniem [...] stycznia 2010 r. ([...]. decyzja Burmistrza M. z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...]). Określenie wskazanej powyżej daty rozpoczęcia i zakończenia działalności gospodarczej stworzyło domniemanie faktyczne, że skarżący prowadził działalność gospodarczą w całym tym okresie. Ustalenia organów pozwoliły na jego obalenie i ostateczne stwierdzenie, iż skarżący podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej jedynie w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 31 grudnia 1999 r. Z informacji udzielonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] kwietnia 2006 r. znak: [...] oraz z dnia [...] stycznia 2009 r. znak [...] wynika, że działalność gospodarcza prowadzona przez skarżącego opodatkowana była zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych. Podatnik nie zgłaszał przerw ani likwidacji w prowadzonej działalności gospodarczej, jednakże przy tej formie opodatkowania nie występuje obowiązek informowania Urzędu Skarbowego o okresach przerw w prowadzonej działalności. W złożonych zeznaniach od przychodów ewidencjonowanych (wzór PIT-28) za lata 1997-1999 skarżący wykazywał przychody z działalności gospodarczej wykonywanej na własne nazwisko, natomiast w latach 2000-2008 nie wykazywał żadnych przychodów z wykonywanej działalności gospodarczej. Podane ustalenia potwierdził Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. w piśmie z dnia [...] lipca 2009 r. Z przedstawionego stanu prawnego wynika zatem, że w okresie prowadzenia przez skarżącego działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. tj. od dnia, w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 6 lutego 19997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (art. 8 pkt 1 lit. c cyt. ustawy) do dnia 31 grudnia 1999 r. skarżący, prowadząc działalność gospodarczą przynoszącą przychody, był objęty obowiązkiem ubezpieczenia społecznego, w tym ubezpieczeniem zdrowotnym. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.