VI SA/Wa 1930/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Lili Zawadzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi T. D. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego oddala skargę Minister Sprawiedliwości (dalej: "MS", "Minister", "organ") decyzją z 28 marca 2024 r. nr [...], na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji doradcy restrukturyzacyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1007, dalej: "u.l.d.r.") w zw. z art. 104 § 1, art. 107 § 1 i 3 oraz art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, z późn. zm., dalej: "K.p.a."), cofnął T. D. (dalej: "Strona", "Skarżący") licencję doradcy restrukturyzacyjnego nr [...], przyznaną decyzją MS z 3 grudnia 2015 r., [...] i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji MS wyjaśnił, że 19 lutego 2024 r. Sąd Rejonowy [...] w W. nadesłał Ministrowi Sprawiedliwości odpis prawomocnego postanowienia tego Sądu z [...]grudnia 2023 r. o odwołaniu Strony z funkcji syndyka masy upadłości w postępowaniu upadłościowym, sygn. akt [...], z uzasadnieniem. Minister wyjaśnił, że w uzasadnieniu tego postanowienia Sąd zawarł ustalenie, że syndyk dopuścił się rażącego uchybienia w pełnieniu obowiązków poprzez zaniechanie ich wykonywania przez okres ponad dwóch lat, a także niewykonywanie kolejnych zarządzeń sędziego. Syndyk nie wykonał, między innymi, obowiązku złożenia do akt sprawy zawiadomienia o sposobie likwidacji. Niepodjęcie wymaganych czynności doprowadzić może, w ocenie Sądu, do pokrzywdzenia wierzycieli wywołanego znacznym skróceniem planu ich spłaty. Minister dodał, że 20 lutego 2024 r. skierowano do Strony zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego z pouczeniem o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia. W zawiadomieniu poinformowano Stronę, że jedynym dowodem w sprawie jest odpis wymienionego postanowienia z uzasadnieniem. Organ wyjaśnił, że Strona w piśmie z 18 marca 2024 r. wniosła o niecofanie licencji doradcy restrukturyzacyjnego podnosząc, że w wymienionej sprawie, w której został odwołany z funkcji, występowały problemy z wykonywaniem przez niego czynności syndyka. Wynikały one z braku współpracy ze strony upadłego, trudności w utrzymaniu kancelarii doradcy restrukturyzacyjnego, co skutkowało jej prowadzeniem osobiście przez doradcę - bez personelu biurowego, a nadto zdarzeń losowych, takich jak złamanie ręki, którego doznał 19 grudnia 2022 r., wymagające leczenia operacyjnego oraz rehabilitacji. Ponadto w latach 2022-2023 wystąpiła konieczność podjęcia działań diagnostycznych i rehabilitacyjnych jego dzieci, a także leczenia poważnej choroby jego ojca. Powyższe zdarzenia, jak Strona wskazała, miały istotny wpływ na możliwość wykonywania obowiązków zawodowych. Dodatkowo doradca podniósł, że w swoim piśmie z 12 sierpnia 2023 r. ustosunkował się do doręczonego mu wniosku upadłego o zmianę syndyka, pozostawiając ocenę tego wniosku sędziemu-komisarzowi. W tym kontekście zwrócił uwagę, że wniosek ten nie został rozstrzygnięty aż do wydania postanowienia z [...]grudnia 2023 r. o odwołaniu go z funkcji. Minister powołując się na treść art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r., stwierdził, że przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy miały miejsce zdarzenia określone w art 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r., to jest, czy doszło do dwukrotnego odwołania osoby posiadającej licencję doradcy restrukturyzacyjnego z funkcji syndyka prawomocnym postanowieniem z powodu nienależytego pełnienia obowiązków albo do jednokrotnego odwołania z powodu rażącego uchybienia w ich wykonywaniu. Organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie wystąpiła ta druga sytuacja. Organ podkreślił, że jak wynika z treści wymienionego orzeczenia Sądu, odwołanie z funkcji syndyka nastąpiło na podstawie art. 170 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe, przy czym przyczyną odwołania z funkcji było rażące uchybienie w wykonywaniu obowiązków syndyka, co w treści uzasadnienia zostało stwierdzone w sposób jednoznaczny. Minister dodał, że wymienione postanowienie jest prawomocne, tym samym niewątpliwie spełniona jest przesłanka obligatoryjnego cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego określona w art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r. Organ podkreślił, że przepisy ustawy nie przyznają Ministrowi, w ramach postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego, uprawnienia do badania zasadności odwołania przez sąd z funkcji w konkretnym postępowaniu upadłościowym. Ewentualna weryfikacja prawidłowości i zasadności orzeczenia o odwołaniu syndyka była możliwa w drodze instancyjnej, zgodnie z art. 172 ust 1 ustawy - Prawo upadłościowe. Minister zatem wyjaśnił, odnosząc się do przedstawionego przez Stronę przebiegu postępowania upadłościowego i związanych z nim okoliczności, że na gruncie przytoczonego przepisu prawa materialnego nie jest dopuszczalne prowadzenie przez organ w niniejszej sprawie postępowania dowodowego w celu dokonania własnych ustaleń i ocen w zakresie wystąpienia uchybień w czynnościach syndyka, ich przyczyn, stopnia naganności, czy też innych okoliczności faktycznych, które mogły mieć wpływ na sposób pełnienia obowiązków w postępowaniu upadłościowym. Organ pozostaje bowiem związany wyrażonym w treści orzeczenia ustaleniem Sądu, że we wskazanym postępowaniu doszło do rażącego uchybienia w pełnieniu obowiązków syndyka. Z uwagi na powyższe, Minister uznał, że wydanie niniejszej decyzji stało się konieczne. Pismem z 10 maja 2024 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję MS z 28 marca 2024 r., wnosząc o jej uchylenie w całości oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 18 ust. 1. pkt 2 u.l.d.r., poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na ustaleniu, że: a) odwołanie syndyka w postępowaniu upadłościowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy [...] pod sygnaturą akt [...] nastąpiło z powodu rażącego uchybienia obowiązkom syndyka, podczas gdy w sentencji postanowienia z [...] grudnia 2023 r. brak jest takiego stwierdzenia, b) dokonaniu przez organ analizy treści uzasadnienia postanowienia z [...]grudnia 2023 r. Sądu Rejonowego [...] pod sygnaturą akt [...] polegającej na ustaleniu przez organ, iż odwołanie nastąpiło z przyczyn rażącego uchybienia obowiązkom syndyka, podczas gdy organ stoi na stanowisku, że związany jest prawomocnym postanowieniem Sądu, w związku z czym wykluczone jest w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym dokonywanie przez organ własnych ustaleń w zakresie rozstrzygniętym prawomocnym postanowieniem sądu, 2) art. 77 ust. 1 K.p.a., poprzez całkowite pominięcie stanowiska Strony (syndyka) z 18 marca 2024 r. oraz pominięcia oświadczenia syndyka o wyrażeniu zgody na jego odwołanie bez wskazania przyczyn dokonania pominięcia - organ ograniczył się jedynie do przytoczenia ich treści. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł m.in., że sentencja postanowienia Sądu Rejonowego[...] z [...] grudnia 2023 r. o odwołaniu Strony z funkcji syndyka masy upadłości w postępowaniu upadłościowym, sygn. akt [...], nie zawiera kwalifikacji odwołania syndyka (nienależyte/rażące) czy też stwierdzenia, że odwołanie nastąpiło na wniosek syndyka. Stwierdzenie o rażącym naruszeniu obowiązków syndyka znajduje się jedynie w treści uzasadnienia, które finalnie jest podsumowane błędnym i wskazującym na konstruowanie uzasadnienia na treści przygotowanej dla innej osoby i sytuacji. Skarżący podkreślił, że art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r. wyraźnie rozgranicza odwołanie z powodu rażącego (odwołanie po jednokrotnym stwierdzeniu takiego charakteru sprawowania czynności syndyka) jak i nienależytego (odwołanie po dwukrotnym stwierdzeniu takiej przyczyny odwołania). Dodatkowo w niniejszej sprawie syndyk przychylił się do wniosku upadłego o odwołanie syndyka pozostawiając tę kwestie do rozstrzygnięcia Sędziemu komisarzowi. Takie odwołanie nie musi zawierać określenia żadnej kwalifikacji podstawy. Skarżący podkreślił, że Sąd Rejonowy.[...] bezsprzecznie dokonał odwołania syndyka – Strony nie wskazując w sentencji postanowienia przyczyny odwołania. Skarżący podniósł, że postanowienie oraz zarządzenie wydane w ramach postępowania upadłościowego na posiedzeniu niejawnym uzasadnia się z urzędu, gdy przysługuje na nie środek zaskarżenia. W innych przypadkach uzasadnienie sporządza się na wniosek strony. Innymi słowy uzasadnienie nie jest elementem obligatoryjnym każdego postanowienia. Dlatego w ocenie Skarżącego weryfikacja przez organ postanowienia o odwołaniu syndyka winna się ograniczyć do treści sentencji tego postanowienia, a nie jego uzasadnienia. Organ bowiem, nie ma charakteru strony w postępowaniu upadłościowym, nie ma możliwości zaskarżenia postanowienia, tym samym treść uzasadnienia postanowienia jako przygotowana dla strony mającej prawo wniesienia środka zaskarżenia jest dla organu bezprzedmiotowa. Ocena podstaw odwołania syndyka jako zróżnicowana w art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r. winna mieć zatem odbicie w treści sentencji postanowienia o odwołaniu syndyka. Zdaniem Skarżącego, organ mając na względzie całość materiału dowodowego winien się ograniczyć do literalnego przyjęcia treści sentencji tj. do faktu odwołania syndyka. Skarżący zaniechał kierowania postanowienia Sądu upadłościowego do kontroli instancyjnej właśnie z racji braku stwierdzenia w sentencji, iż odwołanie nastąpiło z przyczyn innych niż na wniosek Skarżącego (jako Syndyka). Skarżący podniósł zarzut naruszenia przez organ art. 18 ust. 1. pkt 2 u.l.d.r., poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na ustaleniu, że organ jest uprawniony do dokonania analizy treści uzasadnienia postanowienia z [...] grudnia 2023 r. Sądu Rejonowego.[...] pod sygnaturą akt [...] polegającej na ustaleniu przez organ, iż odwołanie nastąpiło z przyczyn rażącego uchybienia obowiązkom syndyka. W ocenie Skarżącego stanowisko zaprezentowane przez organ jest wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony organ wskazuje, że jest związany ustaleniami Sądu upadłościowego zaś z drugiej dokonuje analizy treści uzasadnienia i na tej postawie wydaje zaskarżoną decyzję. Analiza uzasadnienia ma jednostronny charakter ograniczający się do wyszukania stwierdzenia "rażący" w treści uzasadnienia. Jednocześnie organ całkowicie pomija, że ww. sformułowania ocenne podsumowane są stwierdzeniem: "W tym stanie rzeczy konieczne jest wyznaczenie nowego syndyka, który sprawnie i rzetelnie podejmie działania zmierzające do ustalenia wszystkich istotnych okolicznostki sprawy oraz będzie wykonywał poleceniu Sędziego komisarza. I. R. takich gwarancji w tym postępowaniu z pewnością nie daje.". Czyli z treści uzasadnienia postanowienia Sądu upadłościowego wynika, że przynajmniej część przytoczonych kwalifikacji zachowań Skarżącego może odnosić się do innej osoby. Organ analizując uzasadnienie całkowicie pominął tę kwestię. Skarżący wskazał, że związanie organu treścią postanowienia Sądu upadłościowego w żaden sposób nie wyłącza ani nie zwalnia organu z obowiązku wszechstronnego zbadania materiału dowodowego w sprawie. Zdaniem Skarżącego, z uwagi na doniosłość skutku (dożywotnie pozbawienie licencji syndyka/doradcy restrukturyzacyjnego bez prawa o ponowne ubieganie się o licencję nawet po upływie określonego czasu), kwestia podstaw cofnięcia licencji winna być poddana szczególnej analizie w ramach obowiązujących ram prawnych. Tym samym, skoro jedynym podmiotem uprawnionym do dokonania oceny działań syndyka był Sąd upadłościowy to z treści sentencji postanowienia winna wynikać podstawa odwołania syndyka, bowiem takie orzeczenie ma charakter kształtujący. W ocenie Skarżącego w braku ujęcia wprost przyczyny odwołania syndyka organ winien dokonać albo wykładni literalnej sentencji postanowienia albo jeśli organ zdecydował się na analizę treści uzasadnienia - dokonać wszechstronnej weryfikacji całości materiału dowodowego w sprawie - czego w ocenie Skarżącego organ zaniechał ograniczając się do jednostronnego przyjęcia wybranych treści uzasadnienia postanowienia. W odpowiedzi na skargę MS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskrzonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisy prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie. W niniejszej sprawie Minister cofnął Skarżącemu licencję doradcy restrukturyzacyjnego uznając, że została spełniona przesłanka obligatoryjnego cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego określona w art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r. Zgodnie z tym przepisem, Minister Sprawiedliwości cofa licencję doradcy restrukturyzacyjnego, w przypadku gdy osoba posiadająca licencję doradcy restrukturyzacyjnego dwukrotnie została odwołana prawomocnym postanowieniem z powodu nienależytego pełnienia obowiązków, a w przypadku odwołania z powodu rażącego uchybienia – jednokrotnie. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz z akt administracyjnych sprawy, Sąd Rejonowy.[...] w W. postanowieniem z [...] grudnia 2023 r. sygn. akt [...], odwołał Skarżącego z funkcji syndyka masy upadłości w postępowaniu upadłościowym. Odpis prawomocnego postanowienia został nadesłany do MS przez Sąd Rejonowy.[...] 19 lutego 2024 r. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że: "Na gruncie niniejszej sprawy jednoznacznie ustalono, że syndyk w sposób oczywisty, a w konsekwencji rażący, zaniechał swoich obowiązków." Sąd Rejonowy stwierdził również, że: "Powyższe okoliczności, w szczególności wielomiesięczny brak kontaktu z upadłym oraz z Sądem, oraz brak przystąpienia do likwidacji udziału w nieruchomości, o czym świadczy brak zawiadomienia o sposobie likwidacji, świadczą o dopuszczeniu się przez syndyka masy upadłości (...) – T. D., rażącego uchybienia w wykonywaniu obowiązków.". W świetle przytoczonej treści uzasadnienia powyższego postanowienia Sądu Rejonowego.[...] w W. z [...] grudnia 2023 r. sygn. akt [...], odnoszącej się niewątpliwie do Skarżącego, Skarżący został odwołany z funkcji syndyka masy upadłości w postępowaniu upadłościowym z powodu rażącego uchybienia w wykonywaniu obowiązków. Słusznie zatem uznał Minister, że w ten sposób ziściła się przesłanka obligatoryjnego cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego określona w art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r. – jednokrotne odwołanie osoby posiadającej licencję doradcy restrukturyzacyjnego prawomocnym postanowieniem z powodu rażącego uchybienia. Wyjaśnienia wymaga, że w postanowieniu Sądu Rejonowego.[...] w W. z [...]grudnia 2023 r. sygn. akt [...] w końcowej części, znalazło się stwierdzenie: "W tym stanie rzeczy konieczne jest wyznaczenie nowego syndyka, który sprawnie i rzetelnie podejmie działania zmierzające do ustalenia wszystkich istotnych okolicznostki sprawy oraz będzie wykonywał poleceniu Sędziego komisarza. I. R. takich gwarancji w tym postępowaniu z pewnością nie daje." Jednak cała wcześniejsza treść uzasadnienia powyższego postanowienia, w sposób niebudzący wątpliwości, odnosi się do Skarżącego, do postępowania upadłościowego, w którym Skarżący był syndykiem masy upadłości, do naruszeń popełnionych przez Skarżącego w tym postępowaniu upadłościowym, a także konkluzja o rażącym uchybieniu w wykonywaniu obowiązków, jak wynika to z cyt. wcześniej fragmentu uzasadnienia omawianego postanowienia, odnosi się w oczywisty sposób do Skarżącego. Dlatego nie można zgodzić się z twierdzeniem Skarżącego, że z treści uzasadnienia postanowienia Sądu upadłościowego wynika, że przynajmniej część przytoczonych kwalifikacji zachowań Skarżącego może odnosić się do innej osoby. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że naruszeniem art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r., poprzez jego błędną interpretację, było dokonanie przez organ analizy treści uzasadnienia postanowienia z [...] grudnia 2023 r. Sądu Rejonowego [...], sygn. akt [...], polegającej na ustaleniu przez organ, iż odwołanie nastąpiło z przyczyn rażącego uchybienia obowiązkom syndyka. Istotnie, jak wskazał Skarżący, powyższe postanowienie nie zawiera w sentencji kwalifikacji odwołania Skarżącego z funkcji syndyka masy upadłości. Należy jednak podkreślić, że uzasadnienie postanowienia, jeżeli zostaje ono sporządzone, jest jego integralną częścią. Postanowienie zatem obejmuje jego sentencję wraz ze sporządzonym uzasadnieniem. Nie można w związku z tym zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że organ ustalając czy w niniejszej sprawie ziściła się przesłanka z art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r. – odwołania z funkcji syndyka masy upadłości z powodu rażącego uchybienia – powinien ograniczyć się do analizy treści samej sentencji postanowienia, bez analizy treści uzasadnienia tego postanowienia. Dlatego za niezasadny należy uznać zarzut skargi dotyczący naruszenia przez Ministra art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r., poprzez jego błędną interpretację. Minister naruszyłby art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r., gdyby pominął okoliczność wynikającą z uzasadnienia omawianego, prawomocnego postanowienia, że odwołanie Skarżącego z funkcji syndyka masy upadłości nastąpiło z powodu rażącego uchybienia w wykonywaniu obowiązków. Sąd stwierdza, że Minister nie naruszył również przepisów postępowania, w tym art. 77 § 1 K.p.a., poprzez pominięcie stanowiska Strony (syndyka) z 18 marca 2024 r. oraz pominięcie oświadczenia syndyka o wyrażeniu zgody na jego odwołanie bez wskazania przyczyn dokonania pominięcia. Sąd całkowicie zgadza się ze stanowiskiem Ministra, że pozostawał on związany wyrażonym w treści postanowienia z [....]grudnia 2023 r., ustaleniem Sądu Rejonowego.[...], że we wskazanym postępowaniu doszło do rażącego uchybienia w pełnieniu obowiązków syndyka. Organ nie miał, żadnych podstaw prawnych do weryfikowania postanowienia Sądu Rejonowego.[...], w tym zakresie. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera w tej kwestii, żadnej, zarzucanej przez Skarżącego, wewnętrznej sprzeczności., co zresztą potwierdza też zdanie Skarżącego mające wykazać tą sprzeczność. Skarżący stwierdza mianowicie, że: "Z jednej strony organ wskazuje, że jest związany ustaleniami Sądu upadłościowego zaś z drugiej dokonuje analizy treści uzasadnienia i na tej postawie wydaje zaskarżoną decyzję." Jest to jak najbardziej prawidłowe działanie organu, który jest związany ustaleniami sądu upadłościowego – czyli analiza treści uzasadnienia rozstrzygnięcia sądu upadłościowego w celu zapoznania się z ustaleniami sądu upadłościowego i podjęcie na tej podstawie decyzji. Minister wyraźnie stwierdził w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że na gruncie art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r., nie jest dopuszczalne prowadzenie przez organ w niniejszej sprawie postępowania dowodowego w celu dokonania własnych ustaleń i ocen w zakresie wystąpienia uchybień w czynnościach syndyka, ich przyczyn, stopnia naganności, czy też innych okoliczności faktycznych, które mogły mieć wpływ na sposób pełnienia obowiązków w postępowaniu upadłościowym. Jest to słuszne stwierdzenie Ministra, któremu żadne przepisy nie dają kompetencji weryfikacji w trybie postępowania administracyjnego, orzeczeń jakichkolwiek sądów, a więc również art. 18 ust. 1 pkt 2 u.l.d.r., nie upoważnia Ministra do weryfikowania, czy prawidłowe są ustalenia Sądu Rejonowego o rażącym uchybieniu w wykonywaniu obowiązków będącym podstawą odwołania Skarżącego z funkcji syndyka masy upadłości. Dlatego też okoliczności podnoszone przez Skarżącego w piśmie z 18 marca 2024 r., a więc trudności w utrzymaniu kancelarii doradcy restrukturyzacyjnego oraz problemy zdrowotne Skarżącego i jego rodziny, a także oświadczenie syndyka o wyrażeniu zgody na jego odwołanie – wszystkie istotne w postępowaniu przed Sądem Rejonowym.[...] w kwestii ustalenia, czy Skarżący dopuścił się rażącego uchybienia w wykonaniu obowiązków syndyka – nie mogły mieć wpływu na zaskarżone rozstrzygnięcie cofające Skarżącemu licencję doradcy restrukturyzacyjnego, ponieważ kwestia rażącego uchybienia w wykonaniu obowiązków syndyka była już rozstrzygnięta prawomocnym postanowieniem Sądu rejonowego.[...]. Należy w związku z tym podkreślić, że Skarżący, jako profesjonalista w swojej dziedzinie, mając świadomość doniosłości skutku Jego odwołania z funkcji syndyka masy upadłości ze względu na rażące uchybienia w wykonywaniu obowiązków postanowieniem Sądu Rejonowego.[...] z [...]grudnia 2023 r., powinien zadbać o swoje interesy i zaskarżyć powyższe postanowienie w trybie instancyjnym. W postępowaniu administracyjnym bowiem w przedmiocie cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego, Minister nie ma, żadnych uprawnień do badania zasadności prawomocnego postanowienia odwołującego z funkcji syndyka masy upadłości ze względu na rażące uchybienia. Uzasadnienie takiego postanowienia, wydanego na posiedzeniu niejawnym, sporządzane jest przez sąd z urzędu po to, aby strona mogła zapoznać się z motywami podjętego rozstrzygnięcia i podjąć decyzję o ewentualnym zaskarżeniu tego postanowienia. Postępowanie administracyjne natomiast, w przedmiocie cofnięcia licencji doradcy restrukturyzacyjnego nie może zastąpić instancyjnego trybu zaskarżania postanowienia wydanego przez sąd powszechny. Skarżący ma rację stwierdzając w uzasadnieniu skargi, że Minister nie ma uprawnień do dokonywania ustalenia przyczyn odwołania syndyka. Przyczyny te w niniejszej sprawie ustalił Sąd Rejonowy.[...] i zawarł w postanowieniu z [...] grudnia 2023 r. Minister natomiast, podejmując zaskarżoną decyzję był związany tymi ustaleniami. W świetle powyższego Sąd oceniając zaskarżoną decyzję nie stwierdził uchybień w zakresie stosowania przez organ przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, także takich których istnienie powinien uwzględnić z urzędu. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), orzekł jak w sentencji.