VI SA/Wa 1950/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. R. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 4 stycznia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1949/17 wydanego w sprawie ze skargi K. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia w części prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2018 r. Wyrokiem wydanym na rozprawie w dniu 4 stycznia 2018 r., na której K. R. (dalej: skarżący) się nie stawił (pomimo prawidłowego zawiadomienia o jej terminie), Sąd oddalił jego skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie odmowy udzielenia w części prawa ochronnego na znak towarowy (k. 23 akt). W dniu 10 stycznia 2018 r., za pośrednictwem firmy kurierskiej GLS Poland Sp. z o.o., skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadniania ww. wyroku. Rzeczone pismo wpłynęło do Sądu w dniu 12 stycznia 2018 r. (vide: prezenta Biura Podawczego k. 25 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), dalej p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. A contrario jeżeli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. Sąd wyda postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wyrok oddalający skargę, został ogłoszony w dniu 4 stycznia 2018 r., skarżący zatem był uprawniony do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia w terminie siedmiu dni. Pierwszym dniem tego terminu był 5 stycznia, a ostatnim 11 stycznia 2018 r. Jak wskazano powyżej, wniosek o uzasadnienie ww. wyroku został nadany za pośrednictwem firmy kurierskiej GLS Poland Sp. z o.o. w dniu 10 stycznia 2018 r., natomiast wpłynął do Sądu w dniu 12 stycznia 2018 r., a więc po terminie do jego złożenia. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało oddane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) albo w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo w polskim urzędzie konsularnym. Natomiast, stosownie do art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. Nadto zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., wydaną na podstawie art. 71 i nast. Prawa pocztowego, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. (decyzja dostępna na stronie https://www.uke.qov.pl). Firma kurierska GLS Poland Sp. z o.o., przy pomocy której skarżący nadał wniosek o sporządzenie uzasadnienia, nie jest - ani nie była - operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. Jak wynika bowiem z przywołanej wyżej decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, operatorem wyznaczonym nadal pozostaje Poczta Polska S.A. Oznacza to, że aby zachować termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, skarżący winien był złożyć rzeczony wniosek przed jego upływem w siedzibie Sądu, albo nadać go za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A. na adres Sądu. Należy, przy tym podkreślić, że kwestia ta - w wyniku wniosku Prokuratora Generalnego - została przesądzona uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, w której to wskazano, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie" (www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tych względów oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A., w tym przypadku GLS Poland Sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. W przypadku nadania pisma (w niniejszej sprawie wniosku o sporządzenie uzasadnienia) za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony, za datę wniesienia pisma przyjmuje się bowiem dzień, w którym pismo to wpłynęło do Sądu (por. wyroki WSA w Warszawie: z dnia 6 lipca 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 288/17, z dnia 17 stycznia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2406/17 www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 4 stycznia 2018 r. wpłynął do Sądu 12 stycznia 2018 r., tj. z uchybieniem 7-dniowego terminu. Należy też zauważyć, że w piśmie z 20 listopada 2017 r., będącym zawiadomieniem o terminie rozprawy, Sąd pouczył skarżącego, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku może być oddany w polskiej placówce Poczty Polskiej S.A. (będącej operatorem wyznaczonym (pkt 3 pisma k. 18 verte akt). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a.