VI SA/Wa 1952/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. z/s w Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej naruszenie ustawy o transporcie drogowym postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego P. S.A. z/s w Z. kwotę 177 (sto siedemdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania P. S.A. z/s w Z. (dalej strona skarżąca) złożyła za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję tego organu z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie ustawy o transporcie drogowym. Do skargi został załączony dowód wpłaty wpisu sądowego w wysokości 100 złotych. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) – zwana dalej "p.p.s.a." Organ uzasadniając niniejszy wniosek wskazał na wydaną decyzję z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], w której na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił decyzję Głównego Inspektora transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] i poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z kolei w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W sprawie niniejszej, przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...]. Organ skorzystał z przysługującego mu na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uprawnienia i decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] i poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W zaistniałej sytuacji, wydanie przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego wyżej wymienionej postanowienia powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie. Stosownie do art. 201 § 1, p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 100 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej Spółki, ustalone zgodnie z przepisem § 6 pkt 1 w związku z § 14 pkt 1 a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy oprawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) na kwotę 60 złotych. Mając na względzie, iż zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku, gdy postępowanie staje się bezprzedmiotowe sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu, należało postanowić jak w sentencji.