VI SA/Wa 1952/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi O. z siedzibą w K, Federacja Rosyjska na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: odrzucić skargę Zarządzeniami Przewodniczącej Wydziału z 25 czerwca 2025 r. (k. 1 i 14 akt sądowych) wezwano skarżącą [...] z siedzibą w K., Federacja Rosyjska do uzupełnienia braków formalnych skargi na opisaną w sentencji decyzję przez: a) złożenie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów rejestrowych spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski w celu wykazania sposobu jej reprezentacji, obejmujących swym zakresem dzień wniesienia skargi; b) wskazanie z imienia i nazwiska osoby, która podpisała skargę; uiszczenie wpisu od skargi w wysokości 100 złotych – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie skutecznie doręczono skarżącej 8 lipca 2025 r., jednakże w przegląd zapisów w systemie EZD nie wskazał wpływu korespondencji od Spółki, jak i w rejestrze Opłat Sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy – sprawdzono do dnia 4 sierpnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na podstawie przepisu art. 28 ust. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: ppsa) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają jednak obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ppsa) Ponadto, stosownie do treści art. 220 § 1 zd. pierwsze ppsa sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W stanie niniejszej sprawy Sąd nie mógłby ustalić, jaki jest skład organu uprawnionego do reprezentacji Spółki, będącej podmiotem zagranicznym. Pomimo wezwania, skarżąca nie nadesłała bowiem dokumentów rejestrowych, na podstawie których Sąd mógłby ustalić, czy osoba, która podpisała skargę, posiada umocowanie do działania w imieniu spółki. Wniesienie skargi było natomiast pierwszą czynnością w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a zatem na skarżącej ciążył obowiązek wykazania prawidłowego umocowania do działania w jej imieniu. W rekapitulacji należy więc stwierdzić, że skoro wobec nieuiszczenia należnej opłaty od skargi, jak i nie uzupełnienia jej braków formalnych, nie można było nadać jej prawidłowego biegu, co skutkowało wystosowaniem ww. wezwania do skarżącej, to niewykonanie tego wezwania w wyznaczonym terminie, aktualizując przesłanki stosowania art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ppsa, skutkowało odrzuceniem skargi Mając powyższa na uwadze, Sąd postanowił jak w sentencji.