VI SA/Wa 196/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. z siedzibą w P. (Francja) na zawiadomienie Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia [...] listopada 2019 roku nr [...] o odrzuceniu zmiany dla produktu leczniczego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na rzecz V. z siedzibą w P. (Francja) kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. V. z siedzibą w P. (Francja) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na zawiadomienie Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia [...] listopada 2019 roku nr [...] o odrzuceniu zmiany dla produktu leczniczego. W odpowiedzi na skargę, Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych poinformował Sąd, że stosownie do dyspozycji art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a.") - uwzględnił skargę strony skarżącej w całości, uznając ją za zasadną i zawiadomieniem z dnia 20 stycznia 2020 r. [...] poinformował o uchyleniu zaskarżonego zawiadomienia z dnia 29 listopada 2019 i przyjęciu zmiany dla produktu leczniczego. Do przekazanych do Sądu akt, organ załączył odpis zawiadomienia z dnia 20 stycznia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, co też Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych uczynił. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym postanowiono w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a, zgodnie z którym zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 powołanej wyżej ustawy. Stąd w tym zakresie postanowiono jak w pkt 2 sentencji postanowienia zasądzając zwrot kosztów, tj. uiszczonego przez skarżącą wpisu w kwocie 200 zł.