VI SA/Wa 1972/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. z siedzibą w [...]. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zmiany rezerwacji częstotliwości postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie W dniu [...] maja 2007 r. Prezes UKE ogłosił przetarg na dwie rezerwacje częstotliwości, z których każda obejmowała 49 dupleksowych kanałów radiowych z odstępstwem dupleksowym [...] MHz, z zakresu [...] MHz i [...] MHz, na obszarze całego kraju, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej, na okres do dnia 31 grudnia 2022 r. (zwany dalej przetargiem na dwie rezerwacje częstotliwości z zakresu [...] lub przetargiem). W odpowiedzi na ogłoszenie Prezesa UKE z dnia [...] maja 2007 r. o przetargu na dwie rezerwacje częstotliwości z zakresu 1800, w dniu [...] sierpnia 2007 r. oferty złożyły następujące podmioty: 1. K. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]., 2. T. Sp. z o.o. z siedziba w [...]., 3. O. S.A. z siedzibą w [...]., 4. C. S.A. z siedzibą w [...]. – dwie oferty, 5. M. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. (wcześniejsza nazwa L. Sp. z o.o.), 6. I. z siedzibą z [...]., Niemcy – dwie oferty. W dniu [...] października 2007 r. Prezes UKE ogłosił wyniki postępowania przetargowego, wskazując, że w wyniku przeprowadzonej oceny ofert, oferta złożona przez C. S.A. oznaczona nr 1, w przetargu uzyskała najwyższą sumę punktów. Oferta złożona przez C. S.A. oznaczona nr 2, w przetargu uzyskała drugą co do wielkości sumę punktów. Oferta złożona przez M. sp. z o.o. w przetargu uzyskała trzecią co do wielkości sumę punktów. Oferta złożona przez O. S.A. w przetargu uzyskała czwartą co do wielkości sumę punktów. Oferta złożona przez K. Sp. z o.o. w przetargu uzyskała piątą co do wielkości sumę punktów. Zgodnie z art. 118c ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne, po przeprowadzeniu przetargu organ właściwy prowadzi jedno postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości. Zgodnie z art. 118c ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego stronami postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości są uczestnicy przetargu, którzy złożyli wnioski o rezerwację częstotliwości w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników przetargu. Z zachowaniem wskazanego terminu wnioski o rezerwację częstotliwości w zakresie [...] złożyły: N. S.A., M. Sp. z o.o., O. S.A. oraz T. Sp. z o.o. Prezes UKE po rozpatrzeniu wniosków o rezerwację częstotliwości złożonych przez ww. podmioty decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] dokonał rezerwacji częstotliwości kanałów na rzecz C. S.A. z siedzibą w T. oraz M. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] odpowiednio: o numerach od [...] do [...] oraz od [...] do [...] w zakresach częstotliwości [...] MHz oraz [...] MHz oraz [...] MHz i [...] MHz o szerokości [...] kHz każdy, z odstępem dupleksowym [...] MHz na obszarze całego kraju. Odmówił dokonania rezerwacji częstotliwości na rzecz T. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz O. S.A. z siedzibą w [...]. Pismem z dnia [...] grudnia 2007 r. T. Sp. z o.o. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. Nr [...] Pismem z dnia [...] stycznia 2008 r. Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału ww. postępowaniu. Postanowieniem Prezesa UKE z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] K. została dopuszczona do udziału na prawach strony w toczącym się postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. [...] Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Prezes UKE po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] grudnia 2007 r. złożonego przez T. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...]utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Pismem z dnia [...] maja 2009 r. O. S.A. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 listopada 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1185/09 zawiesił postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, uznając, że zaskarżona decyzja Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2009 r. rozstrzygająca kwestię dokonanych rezerwacji częstotliwości została wydana po przeprowadzeniu postępowania przetargowego, którego dotyczy wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 lipca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 2335/08, którym Sąd uchylił decyzje Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2008 r. oraz z dnia [...] listopada 2007 r. odmawiające unieważnienia ww. postępowania przetargowego. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 1185/09 jest uzależnione od prawomocnego wyniku postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2335/08. W niniejszej sprawie (sygn. akt VI SA/Wa 1972/09) Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie pismem z dnia [...] października 2009 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] zmieniającą rezerwację częstotliwości dokonaną przez Prezesa UKE decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] na rzecz M. Sp. z o.o. w części dotyczącej zobowiązań określonych w części II punkt 2 sentencji decyzji, utrzymaną w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...]. Zdaniem Sądu, rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy jest uzależnione od prawomocnego wyniku postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1185/09, której przedmiotem jest skarga na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, mając na uwadze treść art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zgodnie z którym, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, orzekł jak w sentencji postanowienia.