VI SA/Wa 1983/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym z wniosku Głównego Inspektora Transportu Drogowego o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2015 r., wydanego w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1983/14 ze skargi Z."B." S.A. z siedzibą w B. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...]w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2015 r., wydany w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1983/14, w ten sposób, że w punkcie 2 wyroku w miejsce dotychczasowego zwrotu: "kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt) złotych" wpisać prawidłowy zwrot: "kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych". W dniu 13 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie sygn. akt VI SA/WA 1983/14, ze skargi Z. "B." S.A. z siedzibą w B. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Należy uznać, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2015 r. nastąpiła oczywista omyłka, albowiem w punkcie drugim wyroku w miejsce prawidłowego zwrotu: "kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych" wpisano oczywiście wadliwy zwrot: "kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt) złotych". W konsekwencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.