VI SA/Wa 1989/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Asesor WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant: Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi "A." z siedzibą w T. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu "A." z siedzibą w T. wniosło skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] maja 2004 r. Z akt administracyjnych wynika, iż decyzją z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zezwolił skarżącemu "A." z siedzibą w T., działającemu z upoważnienia inwestora prowadzącego roboty tj. N. S.A. z siedzibą w W., na zajęcie pasa drogowego w celu wykonania dwóch przejść kabla telefonicznego pod drogą krajową nr [...] w [...] na ul. [...] metodą przewiertu sterowanego i włączenie do studni istniejącej w pasie drogowym drogi krajowej nr [...]. Termin wykonania robót został określony na dzień [...] marca 2004 r. W dniu [...] marca 2004 r. przedstawiciele Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad przekazali skarżącemu protokolarnie pas drogowy w celu wykonania robót. W dniu [...] marca 2004 r. przedstawiciele Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na wizji w terenie stwierdzili, że przejścia dokonano niezgodnie z warunkami zawartymi w decyzji na zajęcie pasa, metodą inną niż wskazana w decyzji oraz, że w wyniku prowadzonych prac doszło do uszkodzenia nawierzchni jezdni drogi krajowej. Ponadto, że prace związane z wykonaniem przejścia pod drogą nie zostały skończone z powodu awarii sprzętu. W dniu [...] marca 2004 r. przedstawiciele Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad stwierdzili powiększanie się uszkodzenia nawierzchni jezdni drogi krajowej nr [...]. W dniu [...] marca 2004 r. ustalono, że skarżący przystąpił do prac w ciągu drogi krajowej nr 1 polegających na rozebraniu chodnika dla pieszych na powierzchni ok. 1,5 m2 oraz wykonaniu wykopu bez ważnej decyzji zezwalającej na zajęcie pasa drogowego. Wezwano w związku z tym skarżącego do natychmiastowego opuszczenia i doprowadzenia pasa drogowego do stanu pierwotnego. Decyzją z dnia [...] maja 2004 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad nałożył na skarżącego karę pieniężną 10.032 zł za samowolne zajęcie pasa drogowego drogi krajowej nr [...] w [...] na ul. [...] i związane z tym utrudnienia w ruchu w okresie od dnia [...] marca 2004 r. do dnia [...] kwietnia 2004 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w czasie prowadzenia prac w dniu [...] marca 2004 r. doszło do awarii sprzętu w wyniku czego urządzenie do wykonywania przepychu pod drogą pozostało w nawierzchni drogi do dnia [...] marca 2004 r. W dniu [...] marca 2004 r. skarżący samowolnie usunął urządzenie z nawierzchni drogi pozostawiając jednak pod drogą rurę osłonową od tego urządzenia. W wyniku tych prac doszło do uszkodzenia nawierzchni drogi krajowej nr [...], a w miejscu prowadzenia prac powstało poprzeczne wyniesienie w nawierzchni o wysokości około 12 cm. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu [...] maja 2004 r. W dniu [...] maja 2004 r. wpłynął do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad wniosek skarżącego z dnia [...] maja 2004 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku tym skarżący stwierdził, że w okresie od [...] kwietnia 2004 r. do [...] kwietnia 2004 r. nie miało miejsca jakiekolwiek samowolne zajęcie pasa drogowego i w związku z tym naliczanie opłat z tego tytułu jest bezzasadne. Wskazał ponadto na przeszkody natury formalnej uniemożliwiające mu natychmiastowe przywrócenie pasa drogowego drogi krajowej nr [...] do poprzedniego stanu. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad stwierdził uchybienie terminu do wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że decyzja z dnia [...] maja 2004 r. zostało doręczona skarżącemu w dniu [...] maja 2004 r., natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożono dopiero [...] maja 2004 r., a więc po upływie ustawowego terminu, który upłynął w dniu [...] maja 2004 r. "A." z siedziba w T. wniosło skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze podniesiono, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany przesyłką poleconą, za pośrednictwem urzędu pocztowego, w dniu [...] maja 2004 r., a więc tę datę należy przyjąć jako dzień złożenia wniosku. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie wskazując na to, że decyzja została doręczona skarżącemu w dniu [...] maja 2004 r. wraz z pouczeniem o przysługujących mu środkach odwoławczych, a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wpłynął do siedziby Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w dniu [...] maja 2004 r. Skarżący nie przedstawił natomiast żadnego dowodu na to, że nadał przesyłkę w urzędzie pocztowym w dniu [...] maja 2004 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w piśmie z dnia [...] listopada 2004 r. wyjaśnił, że nie dysponuje kopertą w której przesłany został wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, natomiast na wniosku nie odnotowano, czy został złożony osobiście, czy za pośrednictwem poczty. W tej chwili ustalenie tej okoliczności nie jest możliwe, a więc pozostawia do uznania Sądu ocenę zaistniałej sytuacji. Skarżący, na wezwanie Sądu, dołączył do pisma z dnia [...] listopada 2004r. kopię dowodu nadania w urzędzie pocztowym przesyłki poleconej do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w dniu [...] maja 2004 r. oraz kopię pisemnej informacji uzyskanej z urzędu pocztowego o doręczeniu adresatowi tej przesyłki w dniu [...] maja 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne powołane są do badania legalności, czyli zgodności zaskarżonych decyzji lub postanowień z przepisami postępowania oraz przepisami prawa materialnego. Sąd administracyjny nie bada natomiast celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu. Skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania mającym wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 127 § 3 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. – strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Art. 57 § 5 k.p.a. stanowi natomiast, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożono w polskim urzędzie konsularnym. Decyzja Generalnego Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] maja 2004 r. została doręczona skarżącemu w dniu [...] maja 2004 r., a więc czternastodniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał w dniu [...] maja 2004 r. Skarżący wykazał w toku postępowania przed Sądem, że złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia, gdyż nadał wniosek w urzędzie pocztowym w dniu [...] maja 2004 r. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.