VI SA/Wa 1999/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi D. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpisu od skargi w kwocie 300 (słownie: trzystu) złotych. D. K. (dalej "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...]w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 października 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 złotych, pod rygorem jej odrzucenia. Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 19 października 2016 r. Skarżący wpis sądowy w kwocie 300 zł uiścił w dniu 27 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje. Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlegają odrzuceniu przez Sąd. W rozpoznawanej sprawie w dniu 19 października 2016 r. (karta nr 18 akt sądowych) skarżącemu doręczono odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg 20 października 2016 r. i upłynął z dniem 26 października 2016 r. Zgodnie z aktami sprawy skarżący uiścił wpis sądowy w kwocie 300 zł w dniu 27 października 2016 r. (karta nr 19 akt sądowych), a więc z uchybieniem terminu zakreślonego przez Przewodniczącego Wydziału. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2 Sąd działał w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 oraz 225 p.p.s.a.