VI SA/Wa 2003/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Asesor WSA Paweł Gorajewski Protokolant ref. staż. Krzysztof Włoczkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 maja 2022 r. nr DT-KJ.ZS.2018.00117.123.2021.28.eklim w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę Decyzją z 25 maja 2022 r., nr [...], Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Urząd", "UP", "organ"), działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 1321 ust 1 pkt 3 oraz art. 15222 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2021 r. poz. 324, dalej: "P.w.p.") oraz na podstawie art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. 2021 poz. 1805), w związku z art. 15223 ust. 2 P.w.p., po rozpatrzeniu wniosku z 5 lutego 2021 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję z 30 listopada 2020 r. o oddaleniu w całości sprzeciwu wniesionego przez [...]SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, W., Polska (dalej: "Wnoszący sprzeciw, "Skarżący") wobec zgłoszenia znaku towarowego słownego GRIPEX, dokonanego 25 lipca 2017 r. pod numerem [...] przez [...]Inc., R., Stany Zjednoczone Ameryki (dalej: "Zgłaszający", "Uczestnik") oraz przyznał Zgłaszającemu, kwotę w wysokości 840 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wyjaśnił, że 25 lipca 2017 r. pod numerem [...] został zgłoszony przez Zgłaszającego, znak towarowy słowny GRIPEX przeznaczony do oznaczania towarów w klasie: Klasa 3: Kosmetyki, w tym kosmetyki lecznicze, preparaty kosmetyczne do odchudzania, preparaty do golenia, odświeżacze do ust, środki do pielęgnacji zębów i jamy ustnej, preparaty do pielęgnacji włosów, preparaty do opalania, produkty perfumeryjne, perfumy, chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi, preparaty do depilacji, przybory toaletowe i kosmetyczne, środki sanitarne zawarte w tej klasie, olejki eteryczne; Klasa 5: Produkty farmaceutyczne, produkty lecznicze, witaminy, minerały zawarte w tej klasie, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, produkty biobójcze do celów medycznych, biologiczne preparaty do celów medycznych, odczynniki biologiczne do celów medycznych, produkty bakteriobójcze do celów medycznych, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, preparaty biotechnologiczne do celów medycznych, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, środki i materiały dentystyczne, płyny farmaceutyczne, żywność dla niemowląt, materiały opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napoje, zioła, napary lecznicze, leki wzmacniające.; Klasa 10: wyroby medyczne, terapeutyczne plastry, okłady. UP wskazał następnie, że 19 lutego 2018 r. wpłynął sprzeciw w odniesieniu do wszystkich towarów objętych zgłoszeniem. Jako podstawę prawną swojego żądania Wnoszący sprzeciw wskazał art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p. Jako podstawę faktyczną Wnoszący sprzeciw wskazał krajowy znak towarowy słowny TOTAL GRIP o numerze [...], zarejestrowany z pierwszeństwem od 2 kwietnia 2012 r., dla następujących towarów: Klasa 5: produkty farmaceutyczne, suplementy diety do celów medycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, dietetyczne środki spożywczego specjalnego przeznaczenia medycznego; Klasa 29: produkty spożywcze ujęte w klasie 29 w postaci niemedycznych dodatków odżywczych i dietetycznych, niemedycznych produktów dietetycznych oraz koncentratów i odżywek wzbogaconych witaminami i solami mineralnymi; Klasa 30: napoje i produkty ujęte w klasie 30 w postaci niemedycznych dodatków odżywczych i dietetycznych, niemedycznych napojów i produktów dietetycznych oraz koncentratów i odżywek wzbogaconych witaminami i solami mineralnymi. UP decyzją z 30 listopada 2020 r. działając w granicach podstawy prawnej sprzeciwu, tj. art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., oddalił sprzeciw w całości. Wnoszący sprzeciw wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. UP dokładnie przedstawił stanowiska stron i rozpatrując ponownie sprawę uznał, że sprzeciw jest bezzasadny. UP wyjaśnił następnie, że wziął pod uwagę okoliczność, której Wnoszący sprzeciw nie zakwestionował we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że w postępowaniu dotyczącym sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku GRIPEX powołuje się na znak towarowy TOTAL GRIP stanowiący podstawę sprzeciwu wobec tego znaku, jedynie w zakresie towarów w klasie 5, dla których znak ten uzyskał ochronę. Dla potrzeb przedmiotowej sprawy zasadnym było więc ustalenie relewantnego kręgu odbiorców dla wszystkich towarów objętych zgłoszonym znakiem oraz towarów z klasy 5 znaku przeciwstawionego, tj. produkty farmaceutyczne, suplementy diety do celów medycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, dietetyczne środki spożywczego specjalnego przeznaczenia medycznego. Organ uznał następnie, że w odniesieniu do towarów z klasy 5 i 10 występują dwie grupy odbiorców, profesjonaliści i odbiorcy końcowi. Do grupy konsumentów profesjonalnych należeć będą lekarze, weterynarze, farmaceuci, pielęgniarki/pielęgniarze, natomiast do grupy odbiorców końcowych zaliczać się będą osoby pełnoletnie i niepełnoletnie z różnych grup zawodowych, w tym pacjenci/osoby chore, konsumenci leków. Organ wskazał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, w sytuacji gdy relewantny krąg odbiorców utworzony jest z dwóch kategorii odbiorców, a mianowicie specjalistów oraz odbiorców końcowych, w tym przypadku pacjenta, gdzie każda z grup wykazuje inny poziom uwagi, to odbiorcy o niższym stopniu uwagi muszą być przyjęci jako grupa według której dokonuje się oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorców w błąd (patrz wyroki z 15.07.2011, Ergo Versicherungsgruppe v OHIM - Societe de developpement et de recherche industrielle (ERGO), T- 220/09, nie publikowany, EU:T:2011:392, par. 21 i cytowane tam orzecznictwo oraz z 20.05.2014, ARIS, T-247/12, EU:T:2014:258 par. 29). Zdaniem UP, w przedmiotowej sprawie grupą potencjalnych odbiorców towarów z klasy 5 i 10 będą konsumenci należycie poinformowani, uważni i racjonalni, obejmujący zarówno ogół odbiorców, jak i specjalistów, a zatem poziom uwagi tych konsumentów będzie w większości wypadków wysoki z tego względu, że towary wskazane w tych klasach są przeznaczone do celów medycznych i leczniczych, przy kupnie których konsument wykazuje większą uwagę. Natomiast krąg odbiorców towarów z klasy 3, które stanowią szeroko pojęte kosmetyki, w tym przeznaczone do odchudzania, pielęgnacji włosów i ciała, depilacji, środki sanitarne i inne to towary ogólnodostępne i towary codziennego użytku, jest praktycznie nieograniczony i niezależny od ich wykształcenia, i wieku. Zdaniem UP, odbiorcą towarów wymienionych w zgłoszeniu w klasie 3 jest przeciętny polskojęzyczny konsument. Będą to oczywiście konsumenci należycie poinformowani, uważni racjonalni, a poziom ich uwagi będzie w większości przypadków raczej niski. Organ wskazał jednak, że w wykazie towarów znaku zgłoszonego w klasie 3 znajdują się również kosmetyki o przeznaczeniu leczniczym. W takim wypadku poziom uwagi przeciętnego odbiorcy będzie nieco wyższy, ponieważ w przypadku kupna towarów co celów leczniczych konsument wykazuje większą uwagę. Oceniając podobieństwo towarów UP stwierdził, że towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 3: Kosmetyki, w tym kosmetyki lecznicze są podobne do towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 3: preparaty kosmetyczne do odchudzania są podobne do towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 3: odświeżacze do ust, środki do pielęgnacji zębów i jamy ustnej są podobne do towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 3: preparaty do pielęgnacji włosów, preparaty do opalania; chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi są podobne do towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 3: olejki eteryczne są podobne do towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP R.257104, w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 3: przybory toaletowe i kosmetyczne są podobne do towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: produkty farmaceutyczne są identyczne z towarami znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: produkty lecznicze są identyczne z towarami znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: parafarmaceutyki są identyczne z towarami znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: produkty weterynaryjne są identyczne z towarami znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: witaminy, minerały zawarte w tej klasie, szczepionki, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, płyny farmaceutyczne; czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napary lecznicze, leki wzmacniające, preparaty biotechnologiczne do celów medycznych, mineralne wody do celów leczniczych, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, napoje, zioła, biologiczne preparaty do celów medycznych, surowice, produkty krwiopochodne, są identyczne z towarami znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: produkty biobójcze do celów medycznych, produkty bakteriobójcze do celów medycznych, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające są podobne do towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: żywność dla niemowląt są podobne do towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: środki i materiały dentystyczne są identyczne z towarami znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: materiały opatrunkowe są podobne do towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: odczynniki biologiczne do celów medycznych; produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych są podobne do towarów znaku wcześniejszego w TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne, w niskim stopniu. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: mineralne dodatki do żywności, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne są identyczne z towarami znaku wcześniejszego w TOTAL GRIP w klasie 5: suplementy diety do celów medycznych, dietetyczne środki spożywczego specjalnego przeznaczenia medycznego. Towary znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 10: wyroby medyczne, terapeutyczne plastry, okłady są podobne do towarów znaku wcześniejszego w TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. UP wyjaśnił dalej, że Wnoszący sprzeciw we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakwestionował jednak ocenę podobieństwa części towarów objętych zgłoszonym znakiem GRIPEX w klasie 3, w zakresie w którym Urząd uznał je za nie podobne do towarów z klasy 5 ze znaku przeciwstawionego. Chodzi mianowicie o stwierdzenie braku podobieństwa towarów z klasy 3 takich jak: preparaty do golenia, preparaty do depilacji; produkty perfumeryjne, perfumy, środki sanitarne zawarte w tej klasie, do towarów z klasy 5, tj.: produkty farmaceutyczne, suplementy diety do celów medycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, dietetyczne środki spożywczego specjalnego przeznaczenia medycznego chronionych znakiem towarowym TOTAL GRIP. Jak wyjaśnił UP, zdaniem Wnoszącego sprzeciw organ popełnił błąd uznając ww. towary za niepodobne. Przyczyny błędu upatruje w niewłaściwym ustaleniu poziomu uwagi odbiorców, oraz w tym, że większość odbiorców w ogóle nie zwraca uwagi na kategorie towarów jeśli może je nabyć na jednym stoisku, jak np. w sklepach samoobsługowych, i traktuje je jakby należały do jednej kategorii. Zdaniem UP jednak, przy ocenie podobieństwa towarów kryterium kanałów dystrybucji odgrywa mniej istotne znaczenie niż podstawowe kryteria związane z ich rodzajem, charakterem, i przeznaczeniem, które determinują końcową ocenę ich podobieństwa. Dlatego też kryterium miejsca dystrybucji ma charakter uzupełniający. Również okoliczność, że niektóre produkty lecznicze, głównie preparaty OTC wydawane bez recepty, mogą być sprzedawane przez kanał dystrybucji jakim jest sklep ogólnodostępny, w tym sklep samoobsługowy nie wpływa w żadnym razie na zmianę charakteru tych towarów, ich postać czy przeznaczenie. Odbiorcy odbierają te towary dokładnie w ten sam sposób jak miały by być one dostępne w typowych kanałach dystrybucji jakim jest apteka. W dalszym ciągu są to bowiem produkty o szczególnym charakterze mające wpływ na ich zdrowie dlatego nie można podzielić stanowiska Wnoszącego sprzeciw, że przez fakt ich sprzedaży w sklepach samoobsługowych są one bliższe "szybkozbywalnym środkom spożywczym" niż preparatom leczniczym. UP stwierdził następnie, że zarówno zgłoszony znak GRIPEX, jak również przeciwstawiony mu wcześniejszy znak towarowy TOTAL GRIP, zważywszy na rodzaj towarów do oznaczania których zostały przeznaczone, należy zaliczyć do kategorii znaków o raczej niskiej zdolności odróżniającej. Oba, przez człon "GRIP", stanowią aluzję do rodzaju choroby jaką jest grypa. Organ podkreślił przy tym, że ugruntowane orzecznictwo polskie, jak i unijne przyznaje oznaczeniu słownemu GRIPEX zdolność odróżniającą, uznając go w całości za znak dystynktywny. UP wyjaśnił, że oznaczenie GRIPEX jako całość, wraz z końcówką "EX", nie ma konkretnego znaczenia chociaż w dalszym ciągu stanowi aluzję do jednostki chorobowej, którą jest grypa. W oznaczeniu TOTAL GRIP słowo TOTAL w języku polskim oznacza całkowity, totalny, zupełny. Nie jest to element opisowy dla towarów w klasie 5, dla jakich ten znak jest chroniony aczkolwiek należy mieć na uwadze, że element ten jako taki sam w sobie nie wykazuje szczególnej siły odróżniającej albowiem wskazuje na wielkość, rozmiar. Jest to więc, zdaniem UP, znak o przeciętnym charakterze dystynktywnym, przy tym, oba elementy są elementami równorzędnie dominującymi w znaku. UP uznał, że w warstwie fonetycznej znak zgłoszony GRIPEX odczytywany będzie jako [GRI-PEKS], natomiast znak wcześniejszy TOTAL GRIP odczytywany będzie zgodnie z jego literalnym zapisem jako [TO-TAL GRIP]. Znak GRIPEX posiada dwie sylaby, zaś znak TOTAL GRIP posiada trzy sylaby. Oba znaki mają różne sylaby akcentowalne. W znaku zgłoszonym jest to pierwsza sylaba [GRI], zaś w znaku przeciwstawionym to pierwsza i trzecia sylaba [TO] oraz [GRIP]. UP dodał, że w pierwszej kolejności w znaku wcześniejszym zostanie odczytane słowo TOTAL, a dopiero później człon GRIP. Z kolei w znaku zgłoszonym jest odwrotnie bowiem człon "GRIP" został usytuowany na początku oznaczenia "GRIPEX", które co istotne będzie wypowiadane jednolicie i krótko jako jedno słowo inaczej niż znak wcześniejszy, który jest dwu wyrazowy, i znacznie dłuższy. W ocenie UP różnice fonetyczne porównywanych oznaczeń są wyraźne i świadczą o braku podobieństwa znaków w warstwie fonetycznej. W warstwie wizualnej UP podkreślił, że porównywane znaki GRIPEX i TOTAL GRIP są znakami słownymi, co oznacza, że mogą być chronione pod każda postacią graficzną. Znaki te mają różną liczbę liter - znak zgłoszony 6, zaś znak przeciwstawiony 9. Wspólne elementy tego znaku to litery GRIP, które w znaku zgłoszonym są na początku, zaś w znaku wcześniejszym na końcu. Litery GRIP w obu znakach ustawione są w tej samej kolejności, jednak w takiej sekwencji są usytuowane w innych miejscach w znakach. Ponadto co bardzo istotne, w zgłoszonym znaku litery GRIP zostały połączone z końcówkę "EX", i tworzą jedno słowo GRIPEX. Natomiast w znaku wcześniejszym litery GRIP stanowią odrębny i niezależny człon usytuowany na końcu dwuwyrazowego oznaczenia powstałego z udziałem poprzedzającego go słowa TOTAL. Dodatkowym elementem znaku zgłoszonego są zatem litery EX usytuowane na końcu wyrazu GRIPEX, zaś dodatkowym elementem znaku wcześniejszego jest wyraz TOTAL usytuowany na początku znaku TOTAL GRIP. Są to więc elementy odmienne, o różnej długości, co więcej litery w tych elementach nie powtarzają się. Okoliczność ta powoduje, że znaki te w warstwie wizualnej sprawią zupełnie inne wrażenie, mimo że użyto w nich tej samej sekwencji liter. Zbieżny element znaków został wykorzystany w całkowicie różny sposób co powoduje, że w swym całokształcie znaki te są różne. Suma różnic między znakami w tym wypadku przeważa nad liczbą podobieństw, a w konsekwencji, zdaniem UP, znaki te w ogólnym odbiorze są niepodobne. W warstwie koncepcyjnej, zdaniem UP, oba znaki nawiązują aluzyjnie do choroby jaką jest grypa, i z tego powodu są podobne w niskim stopniu. Zdaniem organu jednak w danym przypadku zbieżność znaków w zakresie członu "GRIP" nie przesądza o podobieństwie, o jakim jest mowa w art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p. Wobec aluzyjnego charakteru wspólnej części znaków nie dominuje ona nad całościowym ich postrzeganiem natomiast pozostałe ich elementy są całkowicie różne. Biorąc więc pod uwagę, jak wskazał UP, brak podobieństwa znaku GRIPEX do znaku TOTAL GRIP w warstwie fonetycznej i wizualnej oraz niskie podobieństwo tych znaków w warstwie koncepcyjnej (znaczeniowej), które co istotne jest konsekwencją nawiązania w obu znakach do aluzyjnego elementu GRIP, który stanowi aluzję do choroby grypa należy uznać, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd nawet w sytuacji, kiedy stwierdzono częściową identyczność i częściowe podobieństwo towarów dla jakich przeznaczone są oba znaki. Organ podkreślił, że poprzez aluzyjne nawiązanie tych znaków do choroby jaką jest grypa, znaki te są znakami raczej słabymi. Zwłaszcza jeśli chodzi o towary z klasy 5 Klasyfikacji nicejskiej, dla jakich chroniony jest znak wcześniejszy. Jeśli zaś właściciel znaku posiada ochronę znaku słabego to musi on się liczyć z tym, że ochrona tego znaku również jest zawężona, a inni przedsiębiorcy będą mogli wykorzystywać w swoich znakach późniejszych elementy słabe tego znaku. Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na decyzję UP z 25 maja 2022 r., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., poprzez jego błędną interpretację oraz niewłaściwe zastosowanie, 2) art. 5, art. 7, art. 8, art. 9, art. 15, art. 77 § 1 i 4, art. 80 i art. 107 § 3, a także art. 10 w związku z art. 140 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: "K.p.a."). W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 10 K.p.a., Urząd doręczył Skarżącemu odpowiedź na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony przez Uczestnika postępowania dopiero wraz z decyzją oddalającą wniosek Skarżącego. Uniemożliwiło to Skarżącemu wypowiedzenie się, co do argumentów przedstawionych w tej odpowiedzi, a także uniemożliwiło wyjaśnienie Urzędowi wszystkich kwestii zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podobnie Urząd odmówił przeprowadzenia rozprawy z naruszeniem art. 89 § 13 K.p.a., co uniemożliwiło wyjaśnienie stanowisk stron, a w rezultacie miało wpływ na wynik sprawy. Skarżący podniósł również, że Urząd nie rozpatrzył ponownie sprawy od nowa lecz w zasadzie powtórzył tezy decyzji, którą miał skontrolować. Zdaniem Skarżącego, Urząd zignorował fakt, na który wskazywał Skarżący, że w klasie 5 w odniesieniu do obu znaków zawarte są także środki spożywcze, które nie są produktami leczniczymi. W odniesieniu do tych produktów konsumenci na pewno nie wykazują większego poziomu uwagi, niż przeciętny. Urząd, zdaniem Skarżącego, także błędnie przyjął, że odbiorcy produktów farmaceutycznych wykazują się wysokim poziomem uwagi, jeśli takie produkty kupują w sklepach ogólnospożywczych, na stoiskach znajdujących się tuż przy kasie. Urząd powołał się przy tym na stanowisko sądów z lat 2003 i 2012. Orzeczenia te są obecnie w dużym stopniu nieaktualne, gdyż zmieniły się zasady obrotu produktami leczniczymi. Produkty lecznicze stały się dużo bardziej dostępne i w bardzo szerokim zakresie są oferowane w drogeriach i sklepach wielkopowierzchniowych, gdzie poziom uwagi konsumenta jest zazwyczaj obniżony. Zdaniem Skarżącego, dokonana ocena poziomu uwagi odbiorców jest błędna, a to miało wpływ na ocenę podobieństwa pomiędzy towarami oraz pomiędzy znakami towarowymi. Skarżący zgodził się z oceną Urzędu w tym zakresie, w jakim potwierdził on podobieństwo pomiędzy towarami, dla których przeznaczony jest znak towarowy GRIPEX i dla których chroniony jest znak towarowy TOTAL GRIP. Natomiast nie zgodził się z konstatacją, że preparaty do golenia, preparaty do depilacji, produkty perfumeryjne, perfumy, czy środki sanitarne nie są podobne do towarów zawartych w klasie 5 wykazu towarów znaku towarowego TOTAL GRIP. Te produkty są sprzedawane w tych samych miejscach i są wobec siebie komplementarne. Dodatkowo, jak wskazał Skarżący, podobieństwo pomiędzy takimi towarami jak produkty farmaceutyczne i środki sanitarne zostało potwierdzone na przykład w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 listopada 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 1745/21. Takie odejście przez Urząd od utrwalonej praktyki orzeczniczej w tym zakresie jest, zdaniem Skarżącego, zaskakujące. Skarżący podniósł ponadto, że Urząd pomimo uznania elementu GRIP za element słaby, aluzyjny, wskazujący na zastosowanie produktu w leczeniu grypy, zapomniał, że znak GRIPEX jest przeznaczony dla szeregu towarów, które nie mają zastosowania w leczeniu chorób, a zatem w odniesieniu do nich element GRIP nie ma określonego znaczenia. Dlatego też nie można przyjąć, że nie będzie on odgrywał roli przy porównaniu obu znaków. Jednocześnie Urząd uznał, że element GRIP jest elementem dominującym w znaku GRIPEX. Skarżący nie zgodził się również ze stanowiskiem organu, że element "total" oznaczający "całkowity", "totalny", "zupełny" nie jest opisowy w odniesieniu do produktów z klasy 5. W odniesieniu do tych produktów wskazuje on na zupełność produktu, brak potrzeby uzupełniania kuracji innymi lekami czy suplementami, tym samym jest, zdaniem Skarżącego, elementem opisowym i dlatego w znaku TOTAL GRIP elementem dominującym jest element GRIP. Zdaniem Skarżącego, błędne wskazanie elementu dominującego w znaku TOTAL GRIP miało negatywny wpływ na ocenę podobieństwa pomiędzy znakami GRIPEX i TOTAL GRIP i doprowadziło do błędnego uznania tych znaków za niepodobne do siebie. W warstwie fonetycznej w obu znakach wyraźnie słychać element GRIP, tym bardziej, że z uwagi na brak zdolności odróżniającej elementu TOTAL odbiorcy nie będą przypisywać mu specjalnego znaczenia i zwracać na niego uwagi. Biorąc pod uwagę, że w obu znakach element GRIP jest elementem dominującym, dla odbiorców oba znaki będą brzmieć podobnie. Podobnie, zdaniem Skarżącego, w warstwie wizualnej odbiorcy będą porównywać oba znaki zwracając przede wszystkim uwagę na element dominujący GRIP i ignorując opisowy element TOTAL. Tym samym te znaki wbrew twierdzeniom Urzędu są podobne. W ocenie Skarżącego, w warstwie koncepcyjnej znaki są również podobne, gdyż oba przywołują skojarzenie z chorobą, jaką jest grypa. Skarżący stwierdził, że biorąc pod uwagę, iż znaki są do siebie podobne i są przeznaczone dla identycznych lub podobnych towarów, istnieje ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców poprzez skojarzenie znaku GRIPEX ze znakiem Skarżącego. Skarżący dodał, że pominięcie części dowodów doprowadziło Urząd do poczynienia błędnych ustaleń, których skutkiem było wydanie nieprawidłowej decyzji. W odpowiedzi na skargę UP podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja I instancji nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie. W przedmiotowej sprawie UP oddalił w całości sprzeciw wniesiony przez Wnoszącego sprzeciw, wobec zgłoszenia znaku towarowego słownego GRIPEX dokonanego przez Zgłaszającego, dochodząc do wniosku, że w sprawie nie wystąpiła, zarzucana przez Wnoszącego sprzeciw, względna przeszkoda rejestracji znaku towarowego, o której mowa w art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p. Zgodnie z tym przepisem, po rozpatrzeniu sprzeciwu, o którym mowa w art. 1526a ust. 1 lub art. 15217 ust. 1, uznanego za zasadny nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym. Powyższy przepis stanowi powtórzenie wcześniejszej regulacji zawartej w art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p., dlatego aktualne pozostają poglądy prawne orzecznictwa i doktryny odnoszące się do poprzednio obowiązującego art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. Cyt. przepis stanowi względną przeszkodę udzielenia prawa ochronnego mającą na celu ochronę obrotu gospodarczego (w tym interesów uprawnionych przedsiębiorców) przed możliwością wywołania błędu co do pochodzenia towaru (usługi). Podstawową funkcją znaku towarowego jest funkcja oznaczenia pochodzenia towaru (usługi), czyli funkcja odróżniania. Znak wskazuje, że towar nim opatrzony pochodzi z przedsiębiorstwa osoby używającej tego znaku albo z innych przedsiębiorstw związanych z nim organizacyjnie, gospodarczo lub prawnie w sposób, który ma wpływ na powstanie lub zbyt towarów (usług) ze znakiem. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przystępując do porównania znaków towarowych należy najpierw ocenić podobieństwo lub identyczność towarów (usług) do oznaczania których służą znaki. Dopiero przesądzenie o jednorodzajowości towarów (usług) implikuje konieczność dokonania porównania oznaczeń. Z kolei ustalenie ryzyka błędu co do źródła pochodzenia towarów i/lub usług będzie polegało na określeniu wypadkowej identyczności (podobieństwa) towarów i/lub usług oznaczanych przeciwstawionymi znakami towarowymi oraz identyczności (podobieństwa) samych oznaczeń (wyrok WSA w Warszawie z 16 stycznia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1671/08). Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. /w:/ wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial v. OHIM, Rec. s. I-9573, pkt 51). Przy ocenie jednorodzajowości towarów/usług stosuje się różnorakie kryteria, takie jak przeznaczenie towarów (usług), zasadę działania, krąg odbiorców, do których są skierowane towary (usługi), sposób działania, sposób sprzedaży (dystrybucji) towarów (usług), czas użytkowania, pomocniczo wygląd towarów. Sąd stwierdza że organ dokonał prawidłowej oceny podobieństwa towarów z klasy 3, 5 i 10, do których oznaczania przeznaczony jest sporny znak towarowy i towarów z klasy 5, do których oznaczania przeznaczony jest przeciwstawiony znak towarowy. UP dokonał szczegółowej analizy podobieństwa tych towarów, którą Sąd w całości podziela i która nie budzi wątpliwości w sprawie. UP doszedł więc do właściwych wniosków o podobieństwie towarów znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 3: kosmetyki, w tym kosmetyki lecznicze, preparaty kosmetyczne do odchudzania, odświeżacze do ust, środki do pielęgnacji zębów i jamy ustnej, preparaty do pielęgnacji włosów, preparaty do opalania; chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi, olejki eteryczne, przybory toaletowe i kosmetyczne i towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne oraz o identyczności towarów znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: produkty farmaceutyczne, produkty lecznicze, parafarmaceutyki, produkty weterynaryjne, witaminy, minerały zawarte w tej klasie, szczepionki, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, płyny farmaceutyczne; czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napary lecznicze, leki wzmacniające, preparaty biotechnologiczne do celów medycznych, mineralne wody do celów leczniczych, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, napoje, zioła, biologiczne preparaty do celów medycznych, surowice, produkty krwiopochodne, środki i materiały dentystyczne i towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne, a także podobieństwie towarów znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: produkty biobójcze do celów medycznych, produkty bakteriobójcze do celów medycznych, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, żywność dla niemowląt, materiały opatrunkowe, odczynniki biologiczne do celów medycznych; produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych i towarów znaku wcześniejszego TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. UP prawidłowo również uznał identyczność towarów znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 5: mineralne dodatki do żywności, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne i towarów znaku wcześniejszego w TOTAL GRIP w klasie 5: suplementy diety do celów medycznych, dietetyczne środki spożywczego specjalnego przeznaczenia medycznego oraz podobieństwo towarów znaku zgłoszonego GRIPEX w klasie 10: wyroby medyczne, terapeutyczne plastry, okłady i towarów znaku wcześniejszego w TOTAL GRIP w klasie 5: produkty farmaceutyczne. Oceny tej nie kwestionuje Skarżący, kwestia ta nie jest zatem sporna w sprawie. Sąd zgadza się też całkowicie ze stanowiskiem UP o braku podobieństwa towarów z klasy 3 objętych zgłoszeniem znaku GRIPEX takich jak: preparaty do golenia, preparaty do depilacji; produkty perfumeryjne, perfumy, środki sanitarne zawarte w tej klasie, do towarów z klasy 5: produkty farmaceutyczne, suplementy diety do celów medycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, dietetyczne środki spożywczego specjalnego przeznaczenia medycznego chronionych przeciwstawionym znakiem towarowym TOTAL GRIP. UP słusznie stwierdził, że przy ocenie podobieństwa towarów jednym z kryteriów, które należy uwzględnić jest kanał dystrybucji porównywanych towarów, jednak kryterium przeznaczenia towarów nawet w przypadku tych samych kanałów dystrybucji, może przesądzać o braku podobieństwa porównywanych towarów. Rację ma zatem UP dochodząc do wniosku, że przeznaczenie towarów z klasy 3 objętych zgłoszeniem znaku GRIPEX takich jak: preparaty do golenia, preparaty do depilacji; produkty perfumeryjne, perfumy, środki sanitarne zawarte w tej klasie, jest tak odmienne od towarów z klasy 5 jak: produkty farmaceutyczne, suplementy diety do celów medycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, dietetyczne środki spożywczego specjalnego przeznaczenia medycznego chronionych przeciwstawionym znakiem towarowym TOTAL GRIP, że wyklucza ono podobieństwo tych towarów pomimo tego, że mogą być one sprzedawane również w supermarketach, w tym na stoiskach przykasowych, gdzie uwaga nabywców jest znacznie obniżona. Podkreślenia wymaga, że wspólny kanał dystrybucji towarów nie świadczy o komplementarności towarów lecz ścisły związek miedzy towarami, taki, że niemożliwe jest ich odrębne funkcjonowanie. Pomiędzy omawianymi towarami taki związek nie występuje. Wyjaśnienia również wymaga, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 listopada 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 1745/21, na który powołuje się Skarżący w skardze, UP uznał, co zaakceptował WSA w Warszawie, podobieństwo produktów farmaceutycznych i środków sanitarnych do celów medycznych z klasy 5. Tymczasem w niniejszej sprawie, w zakresie jaki kwestionuje Skarżący, chodzi o środki sanitarne z klasy 3, a więc nie do celów medycznych. UP słusznie uznał zatem brak podobieństwa pomiędzy produktami farmaceutycznymi a środkami sanitarnymi z klasy 3, uznał natomiast podobieństwo środków sanitarnych do celów medycznych i produktów farmaceutycznych. Sąd stwierdza, że UP właściwie określił relewantny krąg odbiorców porównywanych towarów, uznając, że odnośnie towarów z klasy 5 i 10 będą to konsumenci należycie poinformowani, uważni i racjonalni, jak i profesjonaliści – lekarze, weterynarze, farmaceuci, pielęgniarki/pielęgniarze. Towary te obejmują szeroko pojęte produkty farmaceutyczne, suplementy diety i substancje dietetyczne, materiały opatrunkowe i inne produkty do celów leczniczych z klasy 5, a także towarów z klasy 10, które stanowią szeroko pojęte wyroby medyczne, w tym plastry i okłady. Towary te z jednej strony są towarami do celów leczniczych/medycznych, które są sprzedawane w aptekach oraz przepisywane przez lekarza, dlatego UP słusznie wskazał, że w takim wypadku właściwy krąg odbiorców składa się zarówno z konsumentów końcowych, jak i ze specjalistów z zakresu służby zdrowia jak lekarze i farmaceuci i ocena niebezpieczeństwa wprowadzenia odbiorców w błąd następuje w takiej sytuacji z perspektywy odbiorcy o niższym poziomie uwagi. Odnośnie towarów z klasy 3, które stanowią szeroko pojęte kosmetyki, w tym przeznaczone do odchudzania, pielęgnacji włosów i ciała, depilacji, środki sanitarne i inne, które stanowią towary ogólnodostępne i towary codziennego użytku, UP również właściwie uznał, że odbiorcą tych towarów jest przeciętny polskojęzyczny konsument, należycie poinformowany, uważny, racjonalny, którego jednak poziom uwagi będzie w większości przypadków raczej niski, z wyjątkiem kosmetyków o przeznaczeniu leczniczym, odnośnie których poziom uwagi przeciętnego odbiorcy będzie nieco wyższy. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że ponieważ w klasie 5 w odniesieniu do obu znaków zawarte są także środki spożywcze, które nie są produktami leczniczymi, w odniesieniu do tych produktów konsumenci na pewno nie wykazują większego poziomu uwagi, niż przeciętny. Należy podkreślić, że wśród omawianych towarów z klasy 5 nie występują tradycyjne środki spożywcze. Są to bowiem m.in. dietetyczne środki spożywcze, herbaty lecznicze, żywność dla niemowląt, gumy do żucia do celów leczniczych, objęte zgłoszeniem spornego znaku towarowego GRIPEX oraz suplementy diety do celów medycznych, syropy do użytku farmaceutycznego, dietetyczne środki spożywczego specjalnego przeznaczenia medycznego objęte ochroną przeciwstawionego znaku towarowego TOTAL GRIP. Są to więc towary, które ze względu na ich przeznaczenie, związane ze zdrowiem bądź dla niemowląt, są nabywane z większą uwagą niż przeciętna, bez względu na to, czy są też nabywane w supermarketach. Trudno więc również zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że uwaga konsumentów nabywających produkty farmaceutyczne w supermarketach jest niższa niż przeciętna ze względu na miejsce ich sprzedaży, podczas gdy to przeznaczenie tych towarów determinuje poziom uwagi nabywcy. Sąd uznał również za prawidłową analizę porównawczą samych oznaczeń dokonaną przez UP, a w konsekwencji również ocenę braku konfuzyjnego ich podobieństwa. W ocenie Sądu UP przeprowadził wnikliwą analizę podobieństwa porównywanych znaków rozpatrując ich elementy podobne oraz różnice. Na tej podstawie doszedł do prawidłowego zdaniem Sądu wniosku, że różnice w porównywanych znakach wyeliminowały podobieństwa tych znaków w warstwie fonetycznej i wizualnej. UP prawidłowo wskazał, że orzecznictwo polskie, jak i unijne przyznaje oznaczeniu słownemu GRIPEX zdolność odróżniającą, co nie jest sporne w niniejszej sprawie. Sąd zgadza się z UP, że zarówno zgłoszony znak GRIPEX, jak również przeciwstawiony mu wcześniejszy znak towarowy TOTAL GRIP, zważywszy na rodzaj towarów do oznaczania których zostały przeznaczone, należy zaliczyć do kategorii znaków o raczej niskiej zdolności odróżniającej. UP prawidłowo wskazał, że oba znaki, przez człon "GRIP", stanowią aluzję do rodzaju choroby jaką jest grypa. Nie można zgodzić się ze Skarżącym, że UP uznał element GRIP za dominujący w znaku spornym GRIPEX. UP bowiem prawidłowo wskazał, że sporny znak towarowy składa się tylko z jednego elementu słownego GRIPEX i pomimo, że można w nim wyróżnić aluzyjny element GRIP, organ nie uznał tego elementu za dominujący postrzegając sporny znak towarowy jako całość. Nie można również zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że UP uznał element TOTAL w znaku przeciwstawionym za element dominujący. UP bowiem uznał oba elementu przeciwstawionego znaku towarowego TOTAL GRIP za równorzędnie dominujące, podkreślając jednocześnie, że element TOTAL jako umiejscowiony na początku tego znaku towarowego będzie postrzegany i słyszany jako pierwszy w warstwie wizualnej i fonetycznej. Sąd zgadza się również z organem, że element TOTAL w przeciwstawionym znaku towarowym znaczący: "całkowity", "totalny", "zupełny", nie ma opisowego charakteru w stosunku do towarów objętych ochroną wcześniejszego znaku towarowego. Podkreślony przez Skarżącego argument o wskazywaniu przez element TOTAL zupełności produktu, brak potrzeby uzupełniania kuracji innymi lekami czy suplementami, stanowi pośrednie rozumienie tego pojęcia w odniesieniu do omawianych towarów, nie wskazuje natomiast w sposób bezpośredni np. właściwości, składu czy przeznaczenia tych towarów. Argument ten zatem raczej potwierdza stanowisko UP o nie opisowym charakterze tego elementu. Sąd stwierdza, że UP prawidłowo wskazał, że ze względu na różną ilość sylab, różne sylaby akcentowalne, różne położenie wspólnego członu GRIP, brak jest podobieństwa porównywanych znaków w warstwie fonetycznej. W znaku zgłoszonym w pierwszej kolejności zostanie odczytany człon GRIP, który jednak będzie wypowiadane wraz z członem EX jednolicie i krótko jako jedno słowo inaczej niż znak wcześniejszy, który jest dwu wyrazowy i znacznie dłuższy, w którym w pierwszej kolejności zostanie odczytane słowo TOTAL. Dlatego UP słusznie stwierdził, że różnice fonetyczne porównywanych oznaczeń są wyraźne i świadczą o braku podobieństwa znaków w warstwie fonetycznej. Sąd stwierdza, że UP również prawidłowo wskazał, że litery GRIP w obu znakach ustawione są w tej samej kolejności, jednak w takiej sekwencji są usytuowane w innych miejscach w znakach. W zgłoszonym znaku litery GRIP zostały połączone z końcówkę "EX", i tworzą jedno słowo GRIPEX. Natomiast w znaku wcześniejszym litery GRIP stanowią odrębny i niezależny człon usytuowany na końcu dwuwyrazowego oznaczenia powstałego z udziałem poprzedzającego go słowa TOTAL. Porównywane znaki mają widoczną różną liczbę liter - znak zgłoszony 6, zaś znak przeciwstawiony 9. UP słusznie zatem uznał, że powyższe różnice przeważają w warstwie wizualnej nad zbieżnymi elementami – tej samej sekwencji liter, co powoduje, że w swym całokształcie znaki te są różne w warstwie wizualnej. Nie jest sporne stanowisko UP, że w warstwie koncepcyjnej, oba znaki nawiązują aluzyjnie do choroby jaką jest grypa, i z tego powodu są podobne w niskim stopniu. Zdaniem Sądu, UP słusznie uznał, że pomimo pewnego podobieństwa porównywanych znaków towarowych w niskim stopniu w warstwie koncepcyjnej, znaki te nie pozostają w konfuzyjnym podobieństwie w rozumieniu art. 1321 ust 1 pkt 3 P.w.p. Różnice w warstwie fonetycznej i wizualnej skutkują tym, że w ogólnym, całościowym ujęciu dominują widoczne i słyszalne różnice porównywanych znaków towarowych, skutkujące brakiem ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców towarów oznaczonych tymi znakami. Podkreślenia wymaga, że prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, jeżeli odbiorcy, których poziom uwagi, jak prawidłowo w niniejszej sprawie uznał UP, jest na poziomie dość wysokim, mogliby uznać, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub ewentualnie z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. W orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości podkreśla się, iż istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców podlega całościowej ocenie, przy uwzględnieniu wszystkich czynników istotnych w danym przypadku ( wyrok z dnia 11 listopada 1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL oraz wyrok z dnia 22 czerwca 2000 r. w sprawie C-425/98 Marca Mode). Całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w zakresie, w jakim dotyczy ona wizualnego, fonetycznego lub koncepcyjnego podobieństwa spornych znaków, należy zatem oprzeć na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu, przy uwzględnieniu w szczególności ich elementów odróżniających i dominujących. Przeciętny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako całość i nie dokonuje analizy jego poszczególnych detali. Z tych względów Sąd zgadza się z UP, że brak podobieństwa znaku GRIPEX do znaku TOTAL GRIP w warstwie fonetycznej i wizualnej oraz niskie podobieństwo tych znaków w warstwie koncepcyjnej, które jest konsekwencją nawiązania w obu znakach aluzyjnego elementu GRIP do choroby grypy, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów oznaczonych porównywanymi znakami towarowymi. Organ słusznie wskazał, że poprzez aluzyjne nawiązanie tych znaków do choroby jaką jest grypa, znaki te są znakami raczej słabymi, a w związku z tym właściciel takiego znaku o słabej zdolności odróżniającej musi liczyć się z tym, że ochrona tego znaku również jest zawężona, a inni przedsiębiorcy będą mogli wykorzystywać w swoich znakach późniejszych elementy słabe tego znaku. Z powyższych względów, Sąd stwierdza, że zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ art. 5, art. 7, art. 8, art. 9, art. 15, art. 77 § 1 i 4, art. 80 i art. 107 § 3, a także art. 10 w związku z art. 140 K.p.a. są nieuzasadnione. UP dokładnie wyjaśnił okoliczności faktyczne niniejszej sprawy wyczerpująco analizując cały materiał dowodowy sprawy dokonując ww. ustaleń na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Skarżący nie wskazał, jakie dowody w swojej analizie pominął UP i jaki to miało wpływ na wynik sprawy. Skarżący podjął jedynie polemikę ze stanowiskiem organu, nie przedstawił jednak argumentacji, która wykazałaby błędy w ustaleniach oraz wnioskach organu. W ocenie Sądu również doręczenie Skarżącemu odpowiedzi Uczestnika na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z zaskarżona decyzją, jak również nieprzeprowadzenie przez UP rozprawy, nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, a tylko takie wady proceduralne mogą stanowić skuteczny zarzut skargi. Organ nie naruszył zasad prowadzenia postępowania administracyjnego obowiązujących w postępowaniu sprzeciwowym, co znajduje też swój wyraz w szczegółowym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 K.p.a. Z powodów omówionych powyżej Sąd również stwierdza, że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., poprzez jego błędną interpretację oraz niewłaściwe zastosowanie. Argumentacja Skarżącego stanowiła polemikę ze stanowiskiem UP, nie wykazała natomiast błędnej interpretacji oraz niewłaściwego zastosowania tego przepisu przez UP W tym stanie rzeczy, ponieważ Sąd nie stwierdził naruszenia przez UP przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak i naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, uznając skargę za niezasadną, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), orzekł jak w sentencji.