VI SA/Wa 2014/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 5 Listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. B. na decyzję Krajowej Rady Doradców Podatkowych z [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy doradców podatkowych postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne Decyzją z [...] czerwca 2010 r. Krajowa Rada Doradców Podatkowych (dalej jako KRDP) utrzymała w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] października 2009 r., którą skreśliła L. B. – skarżącą, z listy doradców podatkowych. Skarżąca od powyższej decyzji złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - za pośrednictwem organu, skargę, w której wniosła o uchylenie decyzji z [...] czerwca 2010 r. KRDP w odpowiedzi na skargę wniosła o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Podała, że uwzględniła w całości przedmiotową skargę, poprzez uchylenie: zaskarżonej decyzji z [...] czerwca 2010 r., decyzji utrzymanej nią w mocy oraz umorzenie postępowania, co uczyniła decyzją z [...] września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowana dalej jako p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. § 2 cytowanego przepisu stanowi zaś, że organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Przy czym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (§ 3). Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżąca złożyła do Sądu - za pośrednictwem organu, skargę na decyzję z [...] czerwca 2010 r. Organ po otrzymaniu tej skargi decyzją z [...] września 2010 r. - w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję z [...] czerwca 2010 r. i decyzję ją poprzedzająca z [...] października 2009 r., a następnie umorzył postępowanie w sprawie skreślenia skarżącej z listy doradców podatkowych. Decyzja ta - z [...] września 2010 r. została doręczona skarżącej [...] września 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach administracyjnych sprawy). Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd uznał, że organ miał możliwość, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. dokonać tak zwanej "samokontroli". W sytuacji gdy uznał on zarzuty skargi za uzasadnione w całości, mógł w oparciu o przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylić swoje wcześniejsze decyzje i umorzyć postępowanie w sprawie, co uczynił decyzją z [...] września 2010 r. Zatem jeżeli przedmiot sądowej kontroli – zaskarżona decyzja z [...]czerwca 2010 r. została uchylona, to postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na tą decyzję stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie bowiem tego rozstrzygnięcia przez organ administracji sprawiło, że Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, wobec czego postępowanie należało umorzyć zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w postanowieniu.