VI SA/Wa 2021/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Grzelak sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. F., E. M., M. M. w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] sierpnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia : oddalić wniosek Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. A. W. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. F., E. M., M. M. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż istnieją okoliczności tego rodzaju, że wywołują uzasadnione wątpliwości co do bezstronności ww. Sędziów. Skarżący podniósł, że pomimo jego choroby oraz braku profesjonalnego pełnomocnika Sąd nie odroczył wyznaczonej w niniejszej sprawie na dzień 13 czerwca 2008 r. rozprawy. W ocenie skarżącego taka sytuacja narusza jego prawa do rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny Sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto, jak stanowi art. 19 cyt. ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Wniosek o wyłączenie sędziego, w myśl art. 20 ustawy – Prawo o postękaniu przed sądami administracyjnymi, strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. W przedmiotowej sprawie skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił zaistnienia jakiejkolwiek przesłanki wynikającej z przywołanych powyżej przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mogącej stanowić podstawę wyłączenia ww. sędziów. Zarzuty skarżącego uzasadniające wniosek o wyłączenie sędziów WSA w Warszawie w postaci odmowy odroczenia rozprawy, bez powołania ustawowych przesłanek wyłączenia nie stanowią wystarczającej podstawy do dokonania oceny zasadności wniosku. Zgodnie bowiem z utrwalonym w piśmiennictwie i orzecznictwie poglądem "przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Strona może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych" ( T. Woś Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Warszawa 2005 str. 155, patrz także postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 26 października 1995 r. I Acz 309/95, OSA 1997, nr 9, poz. 49). Ponadto stwierdzić należy, iż z oświadczeń złożonych przez Sędziów jednoznacznie wynika, że między Sędziami a skarżącą nie występuje stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby on wywoływać wątpliwości co do ich bezstronności. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.