VI SA/Wa 2025/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Katarzyna Grzelak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2008 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o. o. z siedzibą w K. na wezwanie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przekazania informacji postanowił umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej działając na podstawie art. 6 ust 2 pkt c w zw. z art. 40 ust 1 i 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. nr 171, poz. 1800 ze zm.) wezwał skarżącą, T. Sp. z o.o. z siedzibą w K., jako przedsiębiorcę zajmującego znaczną pozycję na rynku usług telekomunikacyjnych, do udzielenia informacji oraz złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym w załączniku nr 1 do wezwania z dnia 31 lipca 2007 r. nr [...], w sprawie oceny prawidłowości wysokości opłat za dostęp telekomunikacyjny do infrastruktury w celu świadczenia usług transmisji radiotelefonicznych lub telewizyjnych przedstawionych wraz z uzasadnieniem w piśmie T. z dnia 9 stycznia 2007 r., znak [...], stanowiącym realizację obowiązku nałożonego na T. decyzją Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2006 r., [...]. Pismem z dnia 18 października 2007 r., po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe wezwanie w części dotyczącej pkt 57 i 58 załącznika nr 1 do wezwania. W treści skargi zarzuciła organowi naruszenie prawa materialnego tj. art. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne – Pt - (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) poprzez błędne uznanie, iż organ może żądać od skarżącej informacji określonej w zaskarżonej części wezwania. W odpowiedzi na skargę organ zaznaczył, iż po dokonaniu jej analizy rozważa możliwość skorzystania z przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a. (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) instytucji autokontroli i uwzględnienia w całości żądania skarżącej. W ślad za stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na skargę, pismem z dnia 4 lutego 2008 r. pełnomocnik organu poinformował Sąd, iż postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r., doręczonym skarżącej w dniu 31 stycznia 2008 r., organ uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżone wezwanie w żądanej części. W rezultacie powyższego pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Na rozprawie w dniu 6 lutego 2008 r. pełnomocnik skarżącej ustosunkowując się do wniosku pełnomocnika organu pozostawił go uznaniu Sądu. Stosownie do postanowień przepisu art. 161 § 1 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). W rozpoznawanej sprawie zaskarżone wezwanie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 31 lipca 2007 r. nr [...] dotyczące zobowiązania skarżącej do udzielenia informacji i złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym w pkt 57 i 58 załącznika do wezwania, w związku z postanowieniem organu z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] uchylającym ww. wezwanie w żądanym przez skarżącą zakresie, zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez organ procedury przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed Sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (vide: T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495). Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 orzekł jak w sentencji postanowienia.