VI SA/Wa 2039/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2039/14 wydanego w sprawie ze skargi E. Spółka z o. o. z siedzibą w W. (obecnie: E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w W.) na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: 1. w komparycji wyroku, po oznaczeniu skarżącego "E. Sp. z o.o. z siedzibą w W." wpisać w nawiasie (obecnie: "E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w W."), 2. w pkt 3 sentencji wyroku po oznaczeniu skarżącego "E. Sp. z o.o. z siedzibą w W." wpisać w nawiasie ("E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w W."). Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania z urzędu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2039/14, poprzez wpisanie w komparycji wyroku, po oznaczeniu skarżącego "E. Sp. z o.o. z siedzibą w W." oznaczenia w nawiasie (obecnie: "E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w W.") oraz poprzez wpisanie w pkt 3 sentencji wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r. w miejsce oznaczenia skarżącego "E. Sp. z o.o. z siedzibą w W.", w nawiasie nazwy ("E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w W."). Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.