VI SA/Wa 2043/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego oddala skargę Pismem z dnia [...] marca 2020r. P. G. wniósł o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego wskazując w nim, że spełnia wymogi określone w art. 16a ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji doradcy restrukturyzacyjnego (dalej: "ustawa"). W uzasadnieniu podniósł, że w okresie ostatnich dziesięciu lat był kilkadziesiąt razy powoływany do pełnienia funkcji syndyka masy upadłości przedsiębiorców, przy czym dwadzieścia cztery postępowania zakończyły się wydaniem prawomocnego postanowienia o zakończeniu postępowania upadłościowego, a nadto dwa postępowania upadłościowe przedsiębiorców z możliwością zawarcia układu zakończyły się prawomocnym zatwierdzeniem układu. Wnioskodawca powołał się również na przeprowadzenie blisko trzydziestu postępowań osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz zaznaczył, że aktualnie pełni funkcję w kilkudziesięciu kolejnych postępowaniach upadłościowych zarówno przedsiębiorców jak i osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. Do wniosku zostały dołączone dokumenty w postaci kserokopii postanowień sądów, wydanych w postępowaniach upadłościowych, w których P. G. pełnił funkcję syndyka oraz w postępowaniach upadłościowych z możliwością zawarcia układu, w których P. G. pełnił funkcję nadzorcy sądowego, mające, w przekonaniu wnioskodawcy, potwierdzić przeprowadzenie w całości. Wraz z wnioskiem P. G. przedłożył również oświadczenie, że brak jest przeszkód do przyznania mu tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, o których mowa w art. 16a ust. 3 i 4 ustawy z dnia 4 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o licencji doradcy restrukturyzacyjnego oraz niektórych innych ustaw oraz, że jest świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. W celu należytego wyjaśnienia okoliczności sprawy, w związku z tym, że wnioskodawca przedstawił jedynie kserokopie postanowień o ogłoszeniu upadłości, Minister Sprawiedliwości ustalił ponadto, z urzędu, na podstawie ogłoszenia, które ukazało się w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nr [...], poz. [...] że Sąd Rejonowy dla W. w W. postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., ogłosił upadłość [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. z możliwością zawarcia układu oraz, że postępowanie upadłościowe będzie prowadzone pod sygn. [...] zaś na nadzorcę sądowego wyznaczono P. G. Pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. P. G. został zawiadomiony o wszczęciu i zakończeniu postępowania w sprawie o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego oraz o możliwości wypowiedzenia się w terminie 14 dni co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji, a także o możliwości przedłożenia dodatkowych dowodów celem wykazania spełnienia przesłanek przyznania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego. Jednocześnie wnioskodawca został poinformowany, że nie zostało wykazane spełnienie przesłanki niezbędnej do przyznania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, na podstawie art. 16a ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy, albowiem wskazane przez niego postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu z wierzycielami [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w P., przed Sądem Rejonowym dla W. w W., sygn. akt [...], było prowadzone częściowo w okresie wcześniejszym niż siedem lat przed dniem złożenia wniosku. Niezależnie od powyższego podniesiono, że wnioskodawca załączył oświadczenie o braku przeszkód do przyznania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, o których mowa w art. 16a ust. 3 i 4 ustawy z dnia 4 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o licencji doradcy restrukturyzacyjnego oraz niektórych innych ustaw, podczas gdy przeszkody do uzyskania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego zostały określone w art. 16a ust. 3 i 4 ustawy z dnia z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji doradcy restrukturyzacyjnego. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, P. G. przedłożył prawidłowe oświadczenie o braku przeszkód do przyznania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, o których mowa w art. 16a ust. 3 i 4 ustawy, opatrzone klauzulą, że jest świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Ponadto, w złożonym piśmie przedstawił obszerną argumentację na poparcie swojego wniosku o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, w tym podniósł, że użytego w art. 16a ust. 1 ustawy określenia "w całości" nie należy odnosić do kryterium czasu, lecz do przeprowadzenia danego postępowania upadłościowego od początku do końca. Decyzją z dnia [...] lipca 2020r. nr [...] Minister Sprawiedliwości, działając na podstawie art. 16b w zw. z art. 16a ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji doradcy restrukturyzacyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 242), art. 104 oraz art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku P. G. o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego odmówił przyznania P. G. tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego. W uzasadnieniu Minister Sprawiedliwości wyjaśnił, że wniosek P. G. o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego nie może być uwzględniony ze względu na niewykazanie spełnienia wszystkich przesłanek jego uzyskania. Zgodnie z art. 16a ust. 1 pkt 1 lit a ustawy osoba posiadająca licencję doradcy restrukturyzacyjnego uzyskuje tytuł kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, w przypadku gdy wykaże, że w okresie ostatnich siedmiu lat przed złożeniem wniosku, o którym mowa w art. 16b ust. 2, przeprowadziła w całości co najmniej cztery postępowania upadłościowe przedsiębiorców zakończone prawomocnym postanowieniem o zakończeniu postępowania upadłościowego oraz dwa postępowania restrukturyzacyjne lub postępowania upadłościowe z możliwością zawarcia układu lub postępowania naprawcze zakończone prawomocnym zatwierdzeniem układu. P. G., uzasadniając swoje żądanie oparte na powyższej podstawie prawnej, powołał się na fakt przeprowadzenia w całości piętnastu postępowań upadłościowych przedsiębiorców oraz dwóch postępowań upadłościowych z możliwością zawarcia układu, to jest postępowania upadłościowego [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. z możliwością zawarcia układu oraz postępowania upadłościowego Przedsiębiorstwa Budowlanego [...] w W. z możliwością zawarcia układu. Organ stwierdził, że wnioskodawca nie wskazał, aby przeprowadził postępowania restrukturyzacyjne lub inne postępowania upadłościowe z możliwością zawarcia układu lub postępowania naprawcze zakończone prawomocnym zatwierdzeniem układu. Przeprowadzone postępowanie i upadłościowe z możliwością zawarcia układu prowadzone wobec [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. nie może zaś stanowić podstawy przyznania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, albowiem było prowadzone częściowo w okresie wcześniejszym niż siedem lat przed dniem złożenia wniosku. Rozpoczęło się bowiem w dniu [...] listopada 2012 r., a wniosek o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego został przez P. G. złożony w dniu [...] marca 2020 r. Zdaniem Minister z treści 16a ust. 1 pkt 1 lit a ww. ustawy wynika, że konieczne jest, aby postępowania zarówno rozpoczęły się (z wyznaczeniem wnioskodawcy do pełnienia funkcji syndyka, nadzorcy albo zarządcy), jak również prawomocnie zakończyły w okresie siedmiu lat przed dniem złożenia wniosku. Wyjaśnił, że za takim rozumieniem cytowanego wyżej przepisu przemawia w pierwszej kolejności językowe znaczenie użytych w nim słów. Ustawodawca określił bowiem, że osoba ubiegająca się o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego musi wykazać, że "w okresie ostatnich siedmiu lat przed złożeniem wniosku (...) przeprowadziła w całości" określoną liczbę wymienionych w tym przepisie postępowań. Użyte wyrażenie stanowi jedność pod względem składniowym, jest wyliczeniem o charakterze łącznym i tak też musi być interpretowane. Zgodnie zaś z definicją zawartą w słowniku języka polskiego PWN określenie "całość" oznacza "wszystkie części czegoś wzięte razem", natomiast zwrot "w całości" oznacza "obejmując wszystkie części czegoś". Analiza językowa powyższego przepisu prowadzi zatem do wniosku, że: - wszystkie etapy postępowania muszą mieścić się we wspomnianym siedmioletnim okresie poprzedzającym złożenie wniosku; niewystarczające jest, aby jedynie część danego postępowania prowadzona była w okresie ostatnich siedmiu lat przed złożeniem wniosku, czy też, by jedynie postanowienie o zakończeniu postępowania lub zatwierdzeniu układu wydane zostało w tym okresie oraz - całe postępowanie musi być przeprowadzone przez jednego doradcę restrukturyzacyjnego wyznaczonego do pełnienia funkcji nadzorcy, zarządcy lub syndyka; niewystarczające jest, by osoba ubiegająca się o tytuł kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego pełniła funkcję nadzorcy, zarządcy lub syndyka jedynie w chwili wydania postanowienia o zakończeniu postępowania upadłościowego lub zatwierdzenia układu, zaś wcześniej pełnił tę funkcję inny podmiot; stąd też postępowania, w których doszło do zmiany osoby zarządcy, nadzorcy lub syndyka nie mogą stanowić podstawy do przyznania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego. Rozszerzająca interpretacja analizowanego przepisu, przełamująca rezultaty wykładni językowej, pozostawałaby w trudnej do zaakceptowania sprzeczności z celem tej regulacji wyrażonym czytelnie w uzasadnieniu projektu ustawy o zmianie ustawy o licencji doradcy restrukturyzacyjnego oraz niektórych innych ustaw z dnia 4 kwietnia 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 912, dalej: "ustawa nowelizująca"). Wprowadzone zmiany miały bowiem na celu wyodrębnienie w ramach licencjonowanych doradców restrukturyzacyjnych grupy kwalifikowanych doradców restrukturyzacyjnych, którzy poza posiadaniem licencji mogą się wykazać doświadczeniem zawodowym niezbędnym do wykonywania funkcji w skomplikowanych postępowaniach restrukturyzacyjnych i upadłościowych, dobrze znających obowiązujące w nich uregulowania, dających gwarancję sprawnego przeprowadzenia postępowania dotyczącego dużego, złożonego biznesowo podmiotu, tak aby w ten sposób należycie chronić interesy uczestników postępowania. Kierując się przytoczoną argumentacją Minister Sprawiedliwości uznał, że brak jest podstaw do stosowania rozszerzającej wykładni przepisu określającego warunki do uzyskania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego. W konsekwencji, na gruncie rozpoznawanej sprawy, organ stwierdził, że przedstawione przez wnioskodawcę postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu wobec [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. nie może stanowić podstawy uzyskania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego. W konsekwencji, Minister Sprawiedliwości stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał przeprowadzenia w całości, w okresie siedmiu lat przed dniem złożenia wniosku wymaganej minimalnej liczby postępowań restrukturyzacyjnych lub postępowań upadłościowych z możliwością zawarcia układu lub postępowań naprawczych zakończonych prawomocnym zatwierdzeniem układu, które w całości byłyby przeprowadzone w okresie siedmiu lat przed dniem złożenia wniosku, co skutkować musi odmową przyznania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego na podstawie art. 16a ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy. Pismem z dnia [...] sierpnia 2020r. P. G. wniósł do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 16a ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 czerwca 2007 roku o licencji doradcy restrukturyzacyjnego, poprzez jego błędną wykładnię sprowadzającą się do uznania, iż przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że obligatoryjnym warunkiem przyznania licencjonowanemu doradcy restrukturyzacyjnemu tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego jest wykazanie przez niego przeprowadzenia w całości wymaganej liczby postępowań insolwencyjnych w okresie ostatnich 7 lat przed złożeniem wniosku, o którym mowa w art. 16 b ust. 1 ww. ustawy, podczas gdy cel ustawodawcy, wprowadzającego do polskiego porządku prawnego tytuł kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, polegający na wyodrębnieniu spośród grona licencjonowanych doradców restrukturyzacyjnych grupy kwalifikowanych doradców restrukturyzacyjnych, którzy, poza posiadaniem licencji, mogą wykazać się doświadczeniem zawodowym niezbędnym do wykonywania funkcji w skomplikowanych postępowaniach restrukturyzacyjnych i upadłościowych, przemawia za zasadnością dokonywania wykładni art. 16a ust. 1 pkt 1 lit. a ww. ustawy w sposób prowadzący do konstatacji, że obligatoryjnym warunkiem przyznania doradcy restrukturyzacyjnemu tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego jest wykazanie przez niego, iż przeprowadził on w okresie 7 lat wymaganą liczbę postępowań insolwencyjnych oraz że postępowania te zostały przeprowadzone przez niego w całości. Z uwagi na powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. Skarżący nie podzielił wyrażonego przez organ poglądu o braku podstaw do zastosowania rozszerzającej wykładni przepisu określającego wymogi, jakie musi spełnić licencjonowany doradcy restrukturyzacyjnego, aby został mu nadany tytuł kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego. W ocenie skarżącego, pogląd organu o braku podstaw do dokonania rozszerzającej interpretacji art. 16a ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy, z uwagi na fakt, iż jej wynik pozostawałby w trudnej do zaakceptowania (zdaniem organu) sprzeczności z celem regulacji ustawy o zmianie ustawy o licencji doradcy restrukturyzacyjnego oraz niektórych innych ustaw z dnia 4 kwietnia 2019 roku, jest nieprawidłowy. W ocenie skarżącego, wymóg, aby okres 7 lat, w którym przeprowadzono w całości wymaganą liczbę postępowań danego typu liczony był wstecz od dnia złożenia wniosku, jest na gruncie niniejszego stanu faktycznego rażąco niesprawiedliwy i w okolicznościach niniejszej sprawy w żadnym razie nie koresponduje z celem ustawodawcy, o którym mowa wyżej. Zdaniem skarżącego wykazał on fakt przeprowadzenia w całości - w okresie 7 lat przed złożeniem wniosku - co najmniej 4 postępowań upadłościowych przedsiębiorców oraz jednego postępowania o charakterze układowym. Drugie z postępowań o charakterze układowym wskazane we wniosku, tj. postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu przeprowadzone wobec [...] S.A. z siedzibą w P. zostało otwarte w dniu [...] listopada 2012 roku i zakończone w dniu [...] sierpnia 2013 roku, z uwagi na wydanie postanowienia w przedmiocie stwierdzenia zakończenia postępowania. Konfrontując daty rozpoczęcia i zakończenia postępowań objętych wnioskiem skarżącego ze wszystkimi warunkami, o których mowa w art. 16a ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy, skarżący stwierdzić, że gdyby skarżący złożył wniosek o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego w dniu [...] listopada 2019 roku, to organ byłby zobligowany do pozytywnego rozpatrzenia przedmiotowego wniosku. Albowiem na dzień [...] listopada 2019 roku, skarżący spełniał warunek przeprowadzenia w całości, w okresie poprzednich 7 lat, co najmniej czterech postępowań upadłościowych przedsiębiorców oraz co najmniej dwóch postępowań o charakterze układowym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz. U. 2019 poz.2325). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie jest ona zasadna. Zgodnie z treścią art. 16a ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji doradcy restrukturyzacyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 242) osoba posiadająca licencję doradcy restrukturyzacyjnego uzyskuje tytuł kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, w przypadku gdy wykaże, że w okresie ostatnich siedmiu lat przed złożeniem wniosku, o którym mowa w art. 16b ust. 2, przeprowadziła w całości co najmniej cztery postępowania upadłościowe przedsiębiorców zakończone prawomocnym postanowieniem o zakończeniu postępowania upadłościowego oraz dwa postępowania restrukturyzacyjne lub postępowania upadłościowe z możliwością zawarcia układu lub postępowania naprawcze zakończone prawomocnym zatwierdzeniem układu. Skarżący, uzasadniając swoje żądanie o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, powołał się na fakt przeprowadzenia w całości piętnastu postępowań upadłościowych przedsiębiorców oraz dwóch postępowań upadłościowych z możliwością zawarcia układu, to jest postępowania upadłościowego [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. z możliwością zawarcia układu oraz postępowania upadłościowego Przedsiębiorstwa Budowlanego [...] w W. z możliwością zawarcia układu. Jak ustalono w toku postepowania administracyjnego przeprowadzone postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu prowadzone wobec [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. było prowadzone częściowo w okresie wcześniejszym niż siedem lat przed dniem złożenia wniosku. Rozpoczęło się bowiem w dniu [...] listopada 2012r., natomiast wniosek o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego został przez skarżącego złożony w dniu [...] marca 2020r. A zatem, w ocenie sądu słusznie uznał Minister Sprawiedliwości, że postępowanie to w świetle brzmienia art. 16a ust. 1 pkt 1 lit a ustawy nie może stanowić podstawy przyznania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego. W ocenie sądu dokonana przez organ interpretacja art. 16a ust. 1 pkt 1 lit a powołanej ustawy jest prawidłowa i opiera się na literalnej wykładni tego przepisu, który w ocenie sądu jest jasny i precyzyjnie określa warunki jakie spełnić musi osoba ubiegająca się o przyznanie tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego. W doktrynie prawa i w orzecznictwie sądowym powszechne jest stanowisko, iż z możliwych reguł interpretacyjnych tekstów prawnych pierwszeństwo ma tzw. wykładnia językowa. Przepis art. 16a ust. 1 pkt 1 lit a odwołuje się do przeprowadzenia we wskazanym czasie, poprzedzającym złożenie wniosku, określonej minimalnej liczby postępowań danego typu, to jest co najmniej czterech postępowań upadłościowych przedsiębiorców oraz co najmniej dwóch postępowań o charakterze układowym - restrukturyzacyjnych lub naprawczych lub upadłościowych z możliwością zawarcia układu. Jak słusznie zauważył Minister, wszystkie wymienione w ustawie kryteria muszą zostać spełnione łącznie. Nie może zatem zostać uznane za wystarczające udokumentowanie przeprowadzenia nawet znacznej liczby postępowań upadłościowych przedsiębiorców, jeżeli wnioskodawca nie posiada jednocześnie odpowiedniego doświadczenia w zakresie przeprowadzenia postępowań o charakterze układowym, niezależnie od tego czy są to postępowania restrukturyzacyjne prowadzone na podstawie ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2020 r. poz. 814), czy też postępowania upadłościowe z możliwością zawarcia układu lub postępowania naprawcze prowadzone na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. z 2015 r. poz. 233, ze zm.) w wersji obowiązującej do dnia 31 grudnia 2015 r. Również doświadczenie w zakresie prowadzenia postępowań upadłościowych wyłącznie osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, nie może stanowić skutecznej podstawy uzyskania omawianego tytułu. Istotne pozostaje także ustalenie czasokresu, w którym dane postępowania, mające stanowić podstawę uzyskania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego, były prowadzone. Konieczne jest przy tym, aby postępowania te zarówno rozpoczęły się (z wyznaczeniem wnioskodawcy do pełnienia funkcji syndyka, nadzorcy albo zarządcy), jak również prawomocnie zakończyły w okresie siedmiu lat przed dniem złożenia wniosku. Jednocześnie ustawodawca wskazuje na konieczność przeprowadzenia wskazanych w przepisie postępowań "w całości", a zatem wszystkie etapy postępowania muszą mieścić się we wspomnianym siedmioletnim okresie poprzedzającym złożenie wniosku i całe postępowanie musi być przeprowadzone przez jednego doradcę restrukturyzacyjnego wyznaczonego do pełnienia funkcji nadzorcy, zarządcy lub syndyka. Sąd zgadza się ze skarżącym, że celem ustawodawcy, który zdecydował się na wprowadzenie do porządku prawnego tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego było wyodrębnienie spośród grona licencjonowanych doradców restrukturyzacyjnych osób mogących się wykazać doświadczeniem zawodowym niezbędnym do wykonywania funkcji w skomplikowanych postępowaniach upadłościowych i restrukturyzacyjnych, dających gwarancję sprawnego przeprowadzenia postępowania dotyczącego dużego, złożonego biznesowo podmiotu tak, aby w ten sposób należycie chronić interesy uczestników postępowania. Jednakże ustawodawca określił obiektywne warunki, które osoba ubiegająca się o taki tytuł musi spełnić. Wydawana przez organ decyzja nie ma zatem charakteru uznaniowego ale oparta jest na konkretnych przesłankach określonych w art. 16a ust. 1 pkt 1 lit a powołanej ustawy. W świetle powyższego zdaniem sądu, nie jest do zaakceptowania rozszerzająca interpretacja analizowanego przepisu, przełamująca rezultaty wykładni językowej, zaproponowana przez skarżącego. Z przedłożonych dokumentów, w ocenie sądu, wynika że skarżący posiada znaczące doświadczenie jako doradca restrukturyzacyjny. Nie zmienia to jednak faktu, że nie spełnił wymogów formalnych, co skutkowało wydaniem prze organ decyzji odmownej. Reasumując sąd stwierdza, że wobec niewykazania przez skarżącego spełnienia wszystkich przesłanek określonych w art. 16a ust. 1 pkt. 1 lit. a, na podstawie art. 16b ust. 1 ustawy, należało wydać decyzję o odmowie przyznania skarżącemu tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego. Mając na uwadze powyższe sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.