VI SA/Wa 205/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na powiadomienie Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o udzielenie koncesji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi na powiadomienie Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z [...] marca 2014 r. Skarżąca – R. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ubiegała się o udzielenie na jej rzecz koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego. Ponieważ wniosek ten był obarczony brakami formalnymi, Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej Przewodniczący KRRiT) wezwał skarżącą do ich uzupełnienia w trybie art. 64 § 2 k.p.a., w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wobec tego, że skarżąca nie uzupełniła braków, do których została zobowiązana, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji (dalej Krajowa Rada RiT) uchwałą z [...] marca 2014 r. upoważniła Przewodniczącego KRRiT do pozostawienia wniosku skarżącej o udzielenie koncesji bez rozpoznania. Wynikiem tego Przewodniczący KRRiT pismem z [...] marca 2014 r. zawiadomił skarżącą o pozostawieniu jej wniosku o udzielenie koncesji bez rozpoznania. W piśmie tym - doręczonym skarżącej dnia 1 kwietnia 2014 r., organ prawidłowo pouczył o trybie i terminie zaskarżenia pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Pismem z [...] kwietnia 2014 r. (nadanym na adres Krajowej Rady RiT dnia 15 kwietnia 2014 r.) skarżąca, powołując się na art. 52 § 3 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wezwała do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie ww. uchwały z [...] marca 2014 r. i nadanie jej wnioskowi o udzielenie koncesji biegu. Pismem z [...] maja 2014 r. Przewodniczący KRRiT udzielił skarżącej odpowiedzi na jej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Odpowiedź ta została skarżącej doręczona 13 maja 2014 r. Dnia 10 czerwca 2014 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Krajowej Rady RiT z [...] marca 2014 r., którą Sąd odrzucił jako niedopuszczalną (sygn. akt VISA/Wa 2279/14). W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że skarżona uchwała zawiera jedynie upoważnienie dla Prezesa KRRiT do pozostawienia bez rozpoznania wniosku skarżącej o udzielenie koncesji. Akt ten nie jest zatem skierowany do indywidualnego podmiotu – skarżącej, ale jest aktem wewnętrznym Krajowej Rady RiT. Sąd pouczył także skarżącą, że to powiadomienie Przewodniczącego KRRiT z [...] marca 2014 r., informujące ją o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej dnia [...] października 2014 r. (k. 37 akt VISA/Wa 2279/14). Powyższe rozstrzygnięcie WSA w Warszawie zostało utrzymane w mocy przez Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z 16 kwietnia 2015 r. oddalił złożoną od niego skargę kasacyjną (sygn. akt IIGSK 314/15). Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej dnia 29 maja 2015 r. (z.p.o. k. 76 akt VISA/Wa 2279/14). Dnia 3 listopada 2014 r. skarżąca za pośrednictwem Przewodniczącego KRRiT złożyła do WSA w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wstępie podając, że "Dot. pozostawienia bez rozpoznania wniosku Skarżącej o udzielenie koncesji (...) (Powiadomienie z dnia [...] marca 2014 r. (...))", załączając do niego skargę, na wstępie której podała, że "Dot.: Powiadomienia z dnia [...] marca 2014 r. (...))". W skardze zawarto jednoczesne żądania o zobowiązanie Przewodniczącego KRRiT do rozpoznania wniosku skarżącej o udzielenie koncesji oraz o uchylenie zarówno uchwały Krajowej Rady RiT z [...] marca 2014 r., jak i powiadomienia Przewodniczącego KRRiT z [...] marca 2014 r. Wobec ww. zapisów oraz z uwagi na przedstawione postępowanie Sąd wniosek i skargę zarejestrował jako dotyczące powiadomienia Przewodniczącego KRRiT z [...] marca 2014 r. Przewodniczący KRRiT w odpowiedzi wniósł o nieprzywracanie skarżącej żądanego przez nią terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd na wstępie musi zauważyć, że zarówno we wniosku o przywrócenie terminu, jak i w załączonej do niego skardze profesjonalny pełnomocnik skarżącej nieprecyzyjnie wskazuje co tak naprawdę skarży, czy przedmiotem jest powiadomienie Przewodniczącego KRRiT z [...] marca 2014 r., czy też bezczynność Przewodniczącego KRRiT w pozostawieniu wniosku skarżącej o udzielenie koncesji bez rozpoznania. Ponieważ w niniejszym przypadku skarga przysługiwała na powiadomienie z [...] marca 2014 r., a nie na uchwałę z [...] marca 2014 r., a wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie 7 dni od dowiedzenia się o tym fakcie z postanowienia, którym odrzucono skargę na uchwałę z [...] marca 2014 r., oraz z uwagi na fakt, że pełnomocnik skarżącej nie przedstawił wprost, że skarży bezczynność Przewodniczącego KRRiT w pozostawieniu wniosku o udzielenie koncesji bez rozpoznania Sąd przyjął, że przedmiotem tej sprawy jest powiadomienie Przewodniczącego KRRiT z [...] marca 2014 r. Dodatkowo Sąd zauważa, że takie działanie jest na korzyść skarżącej, gdyż skargę na bezczynność można złożyć w każdym czasie, zachowując oczywiście prawem przewidziany tryb. Przystępując zatem do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na powiadomienie Przewodniczącego KRRiT z [...] marca 2014 r. Sąd na wstępie obowiązany jest zbadać dopuszczalność, terminowość i tryb jego złożenia. Badając kwestię dopuszczalności należy przypomnieć, że termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest terminem ustawowym, nie podlegającym modyfikacji przez Sąd, a jedynie istnieje możliwość jego przywrócenia na zasadach określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec tego dopuszczalnym jest wniesienie przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi na powiadomienie Przewodniczącego KRRiT z [...] marca 2014 r., od którego przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Odnośnie terminowości złożenia przedmiotowego wniosku należy przypomnieć, że został on wniesiony dnia 3 listopada 2014 r., a zatem w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a., który rozpoczął swój bieg w związku z doręczeniem skarżącej dnia 27 października 2014 r. postanowienia WSA w Warszawie, którym odrzucono jej skargę na uchwałę Krajowej Rady RiT z [...] marca 2014 r. (sygn. akt VISA/Wa 2279/14). Z postanowienia tego skarżąca dowiedziała się bowiem, że zaskarżyła niewłaściwy akt. W ocenie Sądu bez wątpienia także tryb wniesienia przedmiotowego wniosku został przez skarżącą zachowany, gdyż uczyniła to za pośrednictwem Przewodniczącego KRRiT. Reasumując Sąd stwierdza, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na powiadomienie Przewodniczącego KRRiT z [...] marca 2014 r. jest dopuszczalny oraz został wniesiony w prawidłowym trybie i terminie. Jednocześnie Sąd zauważa, że skarżąca żądając przywrócenia ww. terminu zadośćuczyniła warunkowi wskazanemu w art. 87 § 4 p.p.s.a., tj. równocześnie z wnioskiem dokonała czynności, o przywrócenie terminu której wnosi - załączyła do niego skargę na powiadomienie Przewodniczącego z [...] marca 2014 r. Przechodząc do samego wniosku należy przypomnieć, że zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jak wynika ze sprawy skarżąca swój brak winy upatruje w - jej zdaniem, nieprecyzyjnym pouczeniu zawartym w powiadomieniu Przewodniczącego KRRiT z [...] marca 2014 r. Podano uważa, że z owego pouczenia nie wynika jednoznacznie czego powinna dotyczyć skarga. Na wstępie wypada podnieść, że skarżąca w tym postępowaniu reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika. Zdaniem Sądu okoliczność wskazana we wniosku nie uzasadnia przywrócenia żądanego terminu. Pouczenie zawarte w powiadomieniu z [...] marca 2014 r. jest jasne i mówi wprost, że "(...) na pozostawienie wniosku bez rozpoznania przysługuje prawo wniesienia skargi (....) za pośrednictwem Przewodniczącego KRRiT – po uprzednim wezwaniu na piśmie organu – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania – do usunięcia naruszenia prawa." Z powyższego po pierwsze wynika, że skarga przysługuje na pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Wobec tego nie można za takie uznać uchwały Krajowej Rady RiT z [...] marca 2014 r., gdyż w jej § 1 podano, że "upoważnia się Przewodniczącego KRRiT do pozostawienia bez rozpoznania wniosku (...)", a zatem aktem tym nie pozostawiono wniosku bez rozpoznania, ale upoważniono do tego Przewodniczącego KRRiT. Nadto z pouczenia tego wynika, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa następuje w terminie 14 dni od dnia, "w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania". Skarżąca o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania dowiedziała się z powiadomienia Przewodniczącego KRRiT, gdyż to ono zostało jej doręczone, zaś uchwała – jak przystało na akt wewnętrzny, nie. Wobec tego skoro uchwała była tylko upoważnieniem - niedoręczonym skarżącej, to trudnym byłoby wymagać od niej zachowania czternastodniowego terminu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa liczonego od dnia, w którym informację o pozostawieniu bez rozpoznania powzięłaby z owej uchwały. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na powiadomienie Przewodniczącego KRRiT z [...] marca 2014 r. i dlatego orzekł jak w postanowieniu, czyniąc to w oparciu o art. 86 § 1 p.p.s.a.