VI SA/Wa 207/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w D. na postanowienie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań produktu 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] października 2006 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej na rzecz A. sp. z o.o. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. nr [...] działając na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 25 z późn. zm.), art. 40j ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2004 Nr 204, poz. 2087 z późn. zm.) oraz art. 123 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1) w związku z art. 144 k.p.a. po rozpatrzeniu zażalenia A. Sp. z o.o. z/s w D. (A. Sp. z o.o.), na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] nakładające obowiązek uiszczenia kwoty w wysokości 2.440,00 zł, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych wtyczki przenośnej "CEE" typ AJ-025 oraz gniazda instalacyjnego "CEE" typ AJ-125 utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Podstawę wydania zaskarżonych postanowień stanowiły ustalenia poczynione w trakcie kontroli przeprowadzonej w siedzibie skarżącej spółki w 2006 r. przez inspektorów Inspekcji Handlowej, w trakcie której ustalono m.in. że spółka oferowała do sprzedaży wtyczki przenośne typ AJ-025. Wyroby te zakupione zostały w Chinach od firmy Y. i wprowadzone do obrotu przez skarżącą spółkę pod marką "CEE". Produkty oznaczone były znakiem CE. W dniu 21 lutego 2006 r. pobrano do badań laboratoryjnych pod kątem spełniania zasadniczych wymagań m.in. próbki wskazanych wtyczek przenośnych do zastosowań przemysłowych typ AJ-025. Badania wykonane zostały przez [...] w W. na zgodność z normami PN-EN 60309-1:2002 praz PN-EN 60309-2:2002 w zakresie stopnia ochrony oraz odporności na żar. Badania wykazały, że wewnętrzne elementy (w kolorze czarnym) utrzymujące części wiodące prąd nie spełniają wymagań w zakresie wytrzymałości na żar w temperaturze 850 - C. Mając na uwadze ustalenia kontroli jak i zebrany w sprawie materiał dowodowy decyzją z dnia [...] marca 2006 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej [...] uznał, że wskazane wyroby nie spełniają wymagań zasadniczych dla sprzętu elektrycznego określonych w § 7 ust.1 pkt 1 i Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego ( Dz. U. Nr 259 poz. 2175 z późn. zm.) i na podstawie art. 40 k ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności ( Dz. U. z 2004 r. Nr 204 poz. 2087 z późn. zm.) zakazał dalszego przekazywania wtyczek przenośnych "CEE" typ AJ-025 w ilości 50 sztuk użytkownikowi, konsumentowi i sprzedawcy do 31 maja 2006 r. Od powyższej decyzji w dniu [...] kwietnia 2006 r. odwołała się spółka A. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podniosła, iż [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej swoje rozstrzygnięcie oparł na błędnie zinterpretowanych dokumentach oraz że badanie pobranych próbek wtyczek zlecone zostało w sposób sugerujący wynik, poprzez ujawnienie informacji, które przeszkadzają w obiektywnym i rzetelnym badaniu. Spółka podkreśliła, iż wewnętrzne elementy wtyczki wykonane z materiału izolacyjnego w kolorze czarnym nie utrzymują części wiodących prąd i części obwodu ochronnego, nawet jeśli się z nimi stykają, a zatem powinny podlega sprawdzeniu przy temp. 650+/- 10 - C, a nie 850 - C. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej po rozpatrzeniu odwołania spółki A. z siedzibą w D. decyzją z dnia [...] września 2006 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej [...]. W związku z powyższym rozstrzygnięciem organu w dniu [...] października 2006 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał postanowienie, w którym obciążył A. Sp. z o.o. w D. kosztami badań, próbek wyrobów: wtyczki przenośnej typ AJ-025 oraz gniazda instalacyjnego typ AJ-125, w wysokości 2.440, 00 zł, wykonanych przez [...] w [...]. W dniu [...] października 2006 r. do Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej wpłynęło zażalenie strony, na ww. postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W zażaleniu strona podniosła, iż kwestionuje wynik badania i dąży do wykazania, że wprowadzone przez nią do obrotu wyroby spełniają zasadnicze wymagania dla sprzętu elektrycznego, a zatem wydanie postanowienia jest przedwczesne. Ponadto strona wskazuje, iż badanie nie wykazało, że przedmiotowe wyroby nie spełniają wymagań w zakresie pyło i wodoszczelności, zatem obciążenie jej w tym zakresie kosztami badań, zdaniem strony narusza art. 30 ustawy o Inspekcji Handlowej. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2006r Główny Inspektor Inspekcji Handlowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając zaskarżone postanowienie organ podniósł, iż zgodnie z treścią art. 40j ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 z późn. zm.) w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu. Wysokość tych opłat określa organ wyspecjalizowany na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. W przedmiotowej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenia częściowych badań laboratoryjnych notyfikowanemu laboratorium [...] w [...] na zgodność z normami PN-EN 60309-1:2002 "Gniazda wtyczkowe i wtyczki do instalacji przemysłowych Część 1: Wymagania ogólne" oraz PN-EN 60309-2:2002 "Gniazda wtyczkowe i wtyczki do instalacji przemysłowych Część 2: Wymagania dotyczące zamienności wyrobów z zestykami tulejkowo-kołkowymi". Badania w tym zakresie były podstawą do stwierdzenia, czy wyrób spełnia zasadnicze wymagania dla sprzętu elektrycznego, co oznacza, że jest bezpieczny dla użytkowników. W art. 40j ust. 2 ustawodawca nie wskazuje, iż podmiot, który zostaje obciążany kosztami badań ma ponieść je proporcjonalnie do wyników badań, a jedynie stwierdza, iż opłaty za badania muszą być uzasadnione i winny uwzględniać rodzaj badanego wyrobu oraz stopień skomplikowania i zakres przeprowadzonych badań. Zatem, należy uznać, iż strona winna być obciążona całymi kosztami badań, które były wykonane tylko w niezbędnym zakresie i wykazały, że wyroby nie są zgodne z zasadniczymi wymaganiami, ponieważ zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający wystarczającej wytrzymałości na żar tworzywa, z którego wykonano elementy wewnętrzne utrzymujące części wiodące prąd, co stwarza ryzyko pożaru. Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2006r. w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1918/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie zakazu dalszego przekazywania wyrobu użytkownikowi, konsumentowi i sprzedawcy. W złożonej dnia [...] grudnia 2006r. skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] skarżąca A. Sp. z o.o. z/s w D. (dalej powoływana jako skarżąca) wniosła o jego uchylenie w całości zarzucając organowi naruszenie art. 7, 77 ust.1 i art. 80 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całości zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności pominięcie sprawozdania z badań TS-06.8309 przedstawionej przez stronę skarżącą przy piśmie z dnia [...] listopada 2006 r. i uznanie za udowodnione okoliczności bez dokonania oceny całokształtu materiału dowodowego, a także art. 40 j ust. 1 i art. 40 k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2004r. nr 204, poz. 2087 ze zm.) poprzez błędne zastosowanie i niewłaściwą interpretację. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż badanie zostało przeprowadzone w sposób niezgodny z normą, ponieważ pobrano do badań tylko jedną próbkę. Ponadto skarżąca zarzuciła, iż Główny Inspektor Inspekcji Handlowej w postanowieniu utrzymującym w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] października 2006 r. "nie wykazał podstawy prawnej uznania, jakich zasadniczych wymogów nie spełnia wyrób, którego dotyczy zaskarżone postanowienie". Skarżąca zakwestionowała również wysokość kwoty stanowiącej równowartość przeprowadzonych badań, gdyż zawierała ona sumę, którą strona skarżąca miała zapłacić za : badania, które uzyskały pozytywny wynik. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał swoją dotychczasowa argumentację. W dniu 3 kwietnia 2007r. na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie skarżąca podtrzymała swoją skargę na zaskarżone postanowienie, a obecny na rozprawie pełnomocnik Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z uwagi na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1918/06 wniósł o uwzględnienie skargi przez Sąd w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola w świetle § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwaną dalej p.p.s.a. - Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie Sąd dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia organu stwierdził następujące okoliczności faktyczno-prawne sprawy. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z dnia [...] września 2006 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej [...] w przedmiocie zakazu dalszego przekazywania wyrobu użytkownikowi, konsumentowi i sprzedawcy. W związku z powyższym rozstrzygnięciem organu w dniu [...] października 2006 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał postanowienie, w którym obciążył A. Sp. z o.o. w D. kosztami badań, próbek wyrobów: wtyczki przenośnej typ AJ-025 oraz gniazda instalacyjnego typ AJ-125, w wysokości 2.440, 00 zł, wykonanych przez [...] w [...]. Następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2006r Główny Inspektor Inspekcji Handlowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2006r. w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1918/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie zakazu dalszego przekazywania wyrobu użytkownikowi, konsumentowi i sprzedawcy. W dniu 3 kwietnia 2007r. na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie obecny na rozprawie pełnomocnik Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z uwagi na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1918/06 wniósł o uwzględnienie skargi przez Sąd w przedmiotowej sprawie. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanawiając o kosztach postępowania na podstawie art. 200 tej ustawy.