VI SA/Wa 2073/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2005r. sprawy ze skargi J. B. na z dnia [...] sierpnia 2004r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nałożyła karę pieniężną na spółkę K. S.A. z siedzibą w W. z powodu nienależytego wykonania obowiązków określonych w art. 81 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. – Prawo o obrocie papierami wartościowymi. W dniu [...] maja 2004r. do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd wpłynął wniosek J. B. – byłego prezesa zarządu w/w Spółki o uznanie za stronę postępowania "dotyczącego naruszenia obowiązków informacyjnych przez K. S.A. z siedzibą w W." i o ponowne rozpatrzenie decyzji KPWiG dotyczącej ukarania spółki za naruszenie obowiązków informacyjnych. Decyzją z dnia [...] maja 2004r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd umorzyła postępowanie prowadzone z wniosku J. B. ze względu na jego bezprzedmiotowość wobec faktu, iż wnioskodawca nie jest uprawniony do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. Powyższą decyzję wnioskodawca otrzymał dnia 14 czerwca 2004r. Jednocześnie pouczono go o prawie do zwrócenia się do KPWiG z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. J. B. w dniu [...] czerwca 2004r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (nadany na poczcie dnia 29 czerwca 2004r.), a następnie w dniu [...] lipca 2004r., wystąpił ze skargą na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Postanowieniem z dnia 9 września 2004r. sygn. akt VI SA/Wa 1423/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. B. wobec niewyczerpania toku postępowania administracyjnego, uznając że skarżący skorzystał z przysługującego mu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Komisja Papierów Wartościowych i Giełd postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. stwierdziła niedopuszczalność wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na skutek uchybienia terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż decyzję z dnia [...] maja 2004r., której dotyczył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, J. B. otrzymał w dniu 14 czerwca 2004r. i od tej daty przysługiwał mu 14 dniowy termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek został złożony w dniu 29 czerwca 2004r., tj. po upływie terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a. Jednocześnie podkreślono, że wnioskodawca nie wniósł o przywrócenie terminu. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł J. B. wnioskując o jego uchylenie, uznanie go za stronę postępowania i w konsekwencji ponowne rozpatrzenie decyzji o ukaraniu K. karą pieniężną za nienależyte wykonanie obowiązków określonych w art. 81 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. – Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. W uzasadnieniu skargi wskazał, że wobec odrzucenia jego skargi na decyzję KPWiG z dnia [...] maja 2004r. należy uznać za dopuszczalną niniejszą skargę, albowiem odmowa rozpatrzenia jej w zakresie dotyczącym decyzji KPWiG z dnia [...] maja 2004r. prowadziłaby do naruszenia przez Sąd zagwarantowanego w Konstytucji RP prawa do sądu. W dalszej części uzasadnienia skargi skarżący odniósł się do decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z [...] maja 2004r. W odpowiedzi na skargę Komisja Papierów Wartościowych i Giełd wniosła o odrzucenie skargi wskazując, iż skarg wpłynęła z uchybieniem 30 dniowego terminu do jej złożenia, podkreślając, iż sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Następnie pismem z [...] czerwca 2005r. zmodyfikowała swoje stanowisko i wniosła o oddalenie skargi podając, iż w skardze J. B. kwestionuje zasadność decyzji Komisji z dnia [...] maja 2004r., natomiast nie przedstawia zarzutów wskazujących na wydanie postanowienia z dnia [...] sierpnia 2004r. z naruszeniem przepisów prawa. Nie kwestionuje przede wszystkim skierowania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Komisji z naruszeniem ustawowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Legalność decyzji administracyjnej wymaga jej zgodności nie tylko z prawem materialnym, lecz także z przepisami postępowania administracyjnego. Wydanie decyzji administracyjnej z naruszeniem wymogów procesowych powoduje różne skutki w zależności od rodzaju tych naruszeń. Analizowana w kontekście powyższych kryteriów skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż została ona złożona z zachowaniem 30 dniowego terminu wynikającego z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Warunkiem skuteczności czynności procesowej – wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, czego następstwem jest ostateczność decyzji wydanej w pierwszej instancji. Rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z ochrony trwałości (art. 16 § 1 k.p.a.). W orzeczeniu z 4 czerwca 1982r. (ONSA 1982 Nr 1 poz. 52) NSA podkreślił, iż "organ odwoławczy (...) powinien pamiętać, że wszystkie strony (...) miały prawo uznać, że upływ 14 dni od dnia doręczenia im decyzji organu I instancji bez powiadomienia ich o wniesieniu odwołania powoduje, że decyzja ta stała się po tym terminie ostateczna ze wszelkimi skutkami z tego wynikającymi. (...) decyzja ostateczna może być wzruszana tylko na zasadach określonych w rozdziałach 12 lub 13 Działu II KPA. Wprawdzie w art. 58 k.p.a. przewidziana jest możliwość przywrócenia terminu m.in. również do wniesienia odwołania, ale jest ona uwarunkowana prośbą zainteresowanego (...)". W sprawie niniejszej J. B. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy po upływie 14 dniowego terminu wynikającego z art. 129 § 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. Decyzję z dnia [...] maja 2004r. odebrał 14 czerwca 2004r., a zatem termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał dnia 28 czerwca 2004r. Tymczasem wniosek ten został nadany w urzędzie pocztowym dnia 29 czerwca 2004r., a skarżący nie wystąpił jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu. W takim stanie faktycznym, którego skarżący nie kwestionował, uznać należy, że decyzja Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia [...] maja 2004r. stała się ostateczna. Prawidłowo więc organ w oparciu o art. 134 k.p.a. uznał, że doszło do uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na podkreślenie zasługuje okoliczność, iż w skardze skarżący nie kwestionuje prawidłowości rozstrzygnięcia organu zawartego w postanowieniu z [...] sierpnia 2004r. Dąży on jedynie, poprzez wnioskowanie o uchylenie tego postanowienia, do podważenia zasadności decyzji z dnia [...] maja 2004r. Decyzja ta jest jednak ostateczna i do jej wzruszenia może dojść jedynie na zasadach określonych w kodeksie postępowania administracyjnego przy zastosowaniu nadzwyczajnych trybów postępowania, nie zaś w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Jednocześnie wskazać należy, iż rozstrzygając w sprawie niniejszej Sąd był związany z mocy art. 153 p.p.s.a. oceną prawną wyrażoną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie VI SA/Wa 1423/04 o przysługiwaniu J. B. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, czego konsekwencją było odrzucenie złożonej przez niego skargi. Mając powyższe względy na uwadze Sąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji orzeczenia.