VI SA/Wa 2086/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2011 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej GITD) utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej WITD), którą nałożono na W. S. (dalej skarżący) karę pieniężną w kwocie 3.000 złotych za wykonywanie transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji. Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 20 kwietnia 2011 r. Funkcjonariusze WITD zatrzymali do kontroli drogowej pojazd samochodowy marki V. o nr rej. [...], którym kierował skarżący. Z kontroli tej został sporządzony protokół, z którego wynikało, iż skarżący do kontroli okazał m.in.: ważne orzeczenia lekarskie oraz psychologiczne potwierdzające brak przeciwwskazań zdrowotnych oraz psychologicznych do kierowania pojazdami silnikowymi i wykonywania pracy na stanowisku kierowcy; wydaną na siebie licencję nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego taksówką, w której wpisany był inny pojazd niż ten zatrzymany do kontroli oraz potwierdzenie złożenia w dniu 14 kwietnia 2011 r. wniosku o zmianę ww. licencji. Podczas kontroli skarżący pouczony o odpowiedzialności karnej zeznał, że 14 kwietnia 2011 r. złożył w Urzędzie wniosek o zmianę ww. licencji poprzez wpisanie w niej nowego pojazdu. W toku prawidłowo wszczętego postępowania - na podstawie informacji uzyskanych z Urzędu Miasta W. Biura Działalności Gospodarczej i Zezwoleń, WITD ustalił, że istotnie skarżący 14 kwietnia 2011 r. złożył wniosek o zmianę licencji poprzez wpisanie do niej skontrolowanego pojazdu i została ona zmieniona 28 kwietnia 2011 r. Nadto przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie skarżący nadesłał do organu zmienioną licencję nr [...] tj. z wpisanym w niej skontrolowanym pojazdem. WITD mając powyższe na uwadze uznał, że w dniu kontroli skarżący nie posiadał licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką. Tego dnia poruszał się bowiem pojazdem nie zgłoszonym do licencji, co obligowało do nałożenia kary. Skarżący w terminie odwołał się od decyzji WITD. Wnosząc o jej uchylenie wyjaśnił, że 14 kwietnia 2011 r. złożył o zmianę licencji poprzez wpisanie w nią pojazdu, którym poruszał się w dniu kontroli, zatem nie było podstaw do nałożenia na niego kary za brak licencji. GITD utrzymując w mocy decyzję WITD wskazał, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie bezspornie wynikało, że w dniu kontroli skarżący wykonywał transport drogowy taksówką, czyniąc to pojazdem nie zgłoszonym do okazanej licencji. Zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r., nr 125, poz. 874 ze zm.), dalej u.t.d. licencja o której mowa w ust. 1 tego przepisu udzielana jest przedsiębiorcy na określony pojazd i obszar. Zatem organ uznał, że licencja na wykonywanie transportu drogowego taksówką ma charakter uprawnienia podmiotowo – przedmiotowego. Skarżący w dniu kontroli posiadał licencję na wykonywanie transportu drogowego taksówką, lecz licencja ta uprawniała do wykonywania tego transportu innym pojazdem niż faktycznie tego dnia używany. Organ podał, że nowa licencja - ta w której wpisano skontrolowany pojazd, została wydana osiem dni po kontroli, zatem skarżącemu należało wymierzyć karę pieniężną. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wnosząc o uchylenie decyzji GITD przywołał argumentację zawartą w odwołaniu. Podał, że w przypadku złożenia wniosku o zmianę licencji działalność taksówkową można prowadzić dalej z tym, że wraz z licencją okazuje się do kontroli potwierdzenie kancelaryjne o przyjęciu wniosku – zmiana licencji taxi. Podał, że takie dokumenty w dniu kontroli posiadał i kontrolującym przedstawił. Do skargi skarżący załączył kopie wniosku z 14 kwietnia 2011 r. W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nadto organ podał, że bez wpływu na wynik sprawy pozostaje fakt, że skarżący przed kontrolą złożył o zmianę licencji poprzez wpisanie w nią skontrolowanego pojazdu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja, którą utrzymano w mocy rozstrzygnięcie o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w kwocie 3.000 złotych za wykonywanie transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji. Podstawowym problemem do rozstrzygnięcia jest to, czy skarżący po złożeniu wniosku z wpisanie nowego pojazdu do posiadanej przez siebie licencji (14 kwietnia 2011 r.), a jeszcze przed wydaniem zmienionej licencji (28 kwietnia 2011 r.) mógł legalnie wykonywać transport drogowy taksówką (20 kwietnia 2011 r.) pojazdem wskazanym we wniosku, a jeszcze nie wpisanym do licencji. Organy administracji publicznej obu instancji uznały, iż wykonywanie transportu drogowego taksówką innym pojazdem niż wpisany do licencji jest wykonywaniem transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji. Sąd nie zgadza się z taką interpretacją. Nie odnotowanie w licencji, w drodze formalnej zmiany jej treści, numeru rejestracyjnego pojazdu aktualnie używanego do prowadzenia licencjonowanej działalności, nie można utożsamiać z wykonywaniem tej działalności bez licencji. Zgodnie z art. 4 pkt 1 u.t.d. krajowy transport drogowy oznacza podejmowanie i wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie przewozu osób lub rzeczy pojazdami samochodowymi. W myśl art. 5 ust. 1 u.t.d. podjęcie i wykonywanie transportu drogowego wymaga uzyskania odpowiedniej licencji na wykonywanie transportu drogowego. Jak stanowi przepis art. 6 ust. 1 i 4 u.t.d. na wykonywanie transportu drogowego taksówką wymagana jest licencja, która udzielana jest przedsiębiorcy na określony pojazd i obszar, obejmujący stosowną gminę. Z kolei art. 14 ust. 1 i 2 u.t.d. stanowi, że przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać na piśmie organowi, który udzielił licencji, wszelkie zmiany danych, o których mowa w art. 8 u.t.d., nie później niż w terminie 14 dni od ich powstania. Jeżeli zmiany te obejmują dane zawarte w licencji, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o zmianę treści licencji. W przedmiotowej sprawie - co nie było kwestionowane, skarżący posiadał i okazał podczas kontroli ważną licencję na wykonywanie transportu drogowego taksówką. Wraz z licencją okazał także kancelaryjne potwierdzenie złożenia wniosku o zmianę swojej licencji. Jak wynika z załączonego do skargi ksero wniosku dotyczył on zmiany pojazdu wpisanego w licencji na pojazd, który rzeczywiście został skontrolowany. Kontrola miała miejsce 20 kwietnia 2011 r., podczas gdy skarżący zmiany do licencji zgłosił właściwemu organowi sześć dni wcześniej. Zatem w chwili kontroli skarżący spełnił ciążące na nim obowiązki - posiadał ważną licencję, którą przedłożył kontrolującym oraz poinformował organ wydający licencje o zmianach dotyczących owej licencji. Jak wynika ze sprawy właściwy organ w dniu 28 kwietnia 2011 r. dokonał wnioskowanej przez skarżącego zmiany poprzez wykreślenie nieaktualnego numeru rejestracyjnego pojazdu i wpisanie numeru rejestracyjnego pojazdu, którym skarżący wykonywał w dacie kontroli przewóz. Powyższe ustalenia powodują to, iż skarżący w dacie kontroli dopełnił obowiązku zgłoszenia zmiany dotyczącej numeru rejestracyjnego pojazdu, z tym, że nie była ona jeszcze wpisana do ważnej licencji. W ocenie Sądu brak polegający na nie wpisaniu przez właściwy organ - w dacie kontroli, zmiany danych do posiadanej przez skarżącego ważnej licencji, mimo dokonanego zgłoszenia (a nawet – co w niniejszej sprawie nie miało miejsca - zaniechanie dopełnienia przez przedsiębiorcę obowiązku zgłoszenia właściwemu organowi zmiany pojazdu) nie stanowi podstawy wymierzenia kary pieniężnej za brak licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką. Prowadzenie działalności transportowej innym pojazdem niż wskazanym w licencji, tj. niezgodnie z warunkami udzielonej licencji, nie jest wykonywaniem transportu bez licencji. Z brakiem licencji mamy do czynienia wówczas, gdy przedsiębiorca nigdy jej nie uzyskał albo, gdy udzielona przedsiębiorcy licencja została cofnięta bądź wygasła (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 stycznia 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2068/06, LEX nr 312069). Pochylając się nad powyższym problemem skład orzekający podzielił pogląd składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego który uznał, że "Wykonywanie transportu drogowego taksówką przy użyciu innego pojazdu niż określony w licencji, wskazanego we wniosku przedsiębiorcy o zmianę treści licencji, nie stanowi wykonywania transportu drogowego taksówką bez licencji w rozumieniu art. 92 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. nr 125, poz. 874 ze zm.) w związku z punktem 1.3. załącznika do tej ustawy" (uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 października 2011 r. II GPS 1/11). Reasumując Sąd stwierdza, że jeżeli przedsiębiorca z zachowaniem 14-dniowego terminu dokonania zgłoszenia zmiany pojazdu, złoży do organu stosowne dokumenty i wniosek o dokonanie zmian w licencji, to należy uznać, że wykonał swój obowiązek i nadal może wykonywać transport drogowy taksówką na podstawie posiadanej licencji. Taki przedsiębiorca może wykonywać transport drogowy na podstawie posiadanej licencji aż do czasu, kiedy otrzyma nowy egzemplarz licencji uwzględniający zmianę. Całkowicie nieuzasadniony jest pogląd, że przedsiębiorca w takiej sytuacji otrzymuje nową licencję. Mówimy wtedy tylko o dokonaniu zmiany licencji dotychczasowej, która cały czas jest w mocy, bo nie wygasła, ani nie została cofnięta. Zmiana licencji polega jedynie na wpisaniu w niej innego pojazdu; pozostałe elementy licencji, w tym przede wszystkim czas obowiązywania pozostaje bez zmian. Przedsiębiorca otrzymuje tylko nowy druk - formularz licencyjny z aktualnym numerem pojazdu używanym do wykonywania transportu taksówką, a nie nową licencję (decyzję uprawniającą do wykonywania transportu drogowego taksówką). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. - orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Stwierdzając, że uchylone decyzje organów obu instancji nie podlegają wykonaniu, Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis art. 152 p.p.s.a.