VI SA/Wa 2089/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska - Grońska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2010 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia p o s t a n a w i a: 1. odmówić skarżącemu W. K. zwolnienia od kosztów sądowych, 2. ustanowić dla skarżącego W. K. adwokata. W sprawie ze skargi W. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że jest schorowany (pobiera zasiłek chorobowy) i nie może podjąć innej pracy fizycznej. Z informacji podanych w formularzu wniosku oraz z nadesłanych do akt sprawy dokumentów wynika, iż skarżący prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z konkubiną. Skarżący jest zatrudniony na stanowisku pracownika ochrony za miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 1.987,03 zł brutto, z tym że od [...] września 2010 r. do [...] lutego 2011 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim (zaświadczenie pracodawcy z dnia [...] lutego 2011 r. [...]). Natomiast konkubina skarżącego otrzymuje rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w wysokości 1.076 zł netto, które to świadczenie przysługuje jej do [...] czerwca 2011 r. (decyzja ZUS Oddział w T. z dnia [...] lipca 2010 r. o przyznaniu renty [...]). Jako jedyny składnik majątku skarżący wskazał dom o powierzchni 70 m kw stanowiący własność jego konkubiny. Na skarżącym ciąży obowiązek alimentacyjny względem jego dwóch małoletnich córek w łącznej kwocie 500 zł miesięcznie (kserokopia ugody zawartej w dniu [...] marca 2007 r. przed Sądem Rejonowym w T., Wydział III Rodzinny i Nieletnich, pomiędzy skarżącym i matką małoletnich działającą w ich imieniu [...]). Zarówno skarżącemu, jak i jego konkubinie zostały udzielone kredyty gotówkowe: skarżącemu w wysokości 20.618,56 zł (z miesięczną ratą spłaty w kwocie 422,42 zł; termin spłaty całości kredytu przewidziany na [...] lutego 2015 r. – harmonogram spłaty kredytu [...]), a jego konkubinie w kwocie 20.000 zł (z miesięczną ratą spłaty w kwocie 318,63 zł; termin spłaty całości kredytu przewidziany na [...] maja 2014 r. – umowa o kredyt gotówkowy [...], informacja o wysokości raty spłaty [...]). Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Zawarte w wyżej cytowanym przepisie określenie "gdy osoba ta wykaże" oznacza, iż to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej go do skorzystania z prawa pomocy. Zatem rozstrzygnięcie Sądu (referendarza sądowego) w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (J. P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004 s. 319). W ocenie referendarza sądowego rozpoznającego niniejszy wniosek, skarżący nie wykazał przesłanek do przyznania mu prawa pomocy w zakresie całkowitym. W szczególności fakt udzielenia skarżącemu i jego konkubinie kredytów świadczy o ich możliwościach płatniczych i nie stanowi przesłanki do zwolnienia od kosztów sądowych. Kwestia dysponowania posiadanym majątkiem, w tym także jego obciążanie w drodze zaciągania zobowiązań jest indywidualną sprawą strony i nie może skutkować przerzuceniem na Skarb Państwa ciężaru ponoszenia kosztów powstałych z tytułu prowadzonego przez nią postępowania sądowego. Spłata zobowiązań z tytułu zaciągniętych kredytów bankowych nie może więc korzystać z pierwszeństwa zaspokojenia przed należnościami publicznoprawnymi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2005 r., sygn. akt II GZ 56/05, z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 1247/04, z dnia 7 października 2005 r., sygn. akt II FZ 624/05 oraz z dnia 16 grudnia 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 105/05). Ponadto zauważyć należy, iż skarżący uiścił (bez wezwania Sądu) wpis sądowy od skargi w niniejszej sprawie w prawidłowej wysokości 200 zł (dowód wpłaty wpisu [...]), a dalsze ewentualne koszty sądowe (wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku – 100 zł, wpis od skargi kasacyjnej – 100 zł) w sumie nie przekroczą tej kwoty, tj. 200 zł. W świetle powyższego uznać należy, że stan majątkowy skarżącego i pozostającej z nim we wspólnym gospodarstwie domowym konkubiny pozwala na pokrycie kosztów sądowych w niniejszej sprawie. Jednocześnie nie można pominąć okoliczności, iż koszty zastępstwa procesowego z pewnością będą przewyższać koszty sądowe (a ewentualne zaskarżenie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie wiąże się z koniecznością sporządzenia skargi kasacyjnej przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata lub radcę prawnego). Uwzględniając dochody skarżącego i jego konkubiny w skali miesiąca (ok. 2.300 zł netto), stwierdzić należy, iż skarżący nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego, a zatem spełnia przesłanki częściowego przyznania prawa pomocy, określone w art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Jego sytuacja finansowa nie pozwala bowiem na spełnienie żądań finansowych wybranego pełnomocnika i z tej przyczyny konieczne jest przyznanie skarżącemu adwokata z urzędu w celu stworzenia możliwości odpowiedniej obrony jego interesów przed Sądem. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.