VI SA/Wa 2094/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Izby Komorniczej w [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] sierpnia 2008 r., Nr [...] w sprawie ze skargi B. L. i Rady Izby Komorniczej w [...] na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] sierpnia 2008 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przeniesienia ze stanowiska komornika sądowego i utrzymanie w mocy decyzji o przeniesieniu ze stanowiska komornika sądowego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] sierpnia 2008 r., Nr [...] Pismem z dnia [...] sierpnia 2008 r. skarżący B. L. i Rada Izby Komorniczej w [...], reprezentowani przez adwokata T. K., złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości skargę na decyzję ww. organu z dnia [...] sierpnia 2008 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przeniesienia ze stanowiska komornika sądowego i utrzymanie w mocy decyzji o przeniesieniu ze stanowiska komornika sądowego. W przedmiotowej skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2008 r. Sąd odrzucił skargę w części, w której skarżącym jest B. L. z powodu nieterminowego uiszczenia stałego wpisu sądowego od skargi przez pełnomocnika (będącego adwokatem). W uzasadnieniu ww. wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji strona skarżąca (tj. Rada Izby Komorniczej w [...]) podniosła m. in., iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione ważnym interesem strony, a także interesem publicznym, gdyż wydanie, bądź wykonanie tej decyzji rażąco naruszającej powszechnie obowiązujący porządek prawny godzi w podstawowe zasady postępowania administracyjnego. Ponadto strona skarżąca wskazała, że odwołanie D. S. M. z funkcji komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...] pociągnie za sobą konieczność przejęcia dotychczas prowadzonych przez niego spraw przez wyznaczonego zastępcę, a następnie przeprowadzenia całej procedury powołania nowego komornika. Strona podkreśliła, że w ciągu niespełna dwóch i pół roku w omawianym rewirze nastąpią zmiany trzech osób prowadzących kancelarię. Zdaniem skarżącej nie zapewni to sprawnego i skutecznego funkcjonowania kancelarii, a wprost przeciwnie negatywnie przełoży się na pracę całego zespołu i ściągalność należności. Przeniesienia nowej osoby do działającej już kancelarii również może wywrzeć negatywne skutki. Nowo powołany komornik nie ma obowiązku przejęcia wszystkich pracowników i ma pełną swobodę doboru swoich pracowników oraz ich uposażeń. W związku tym sytuacja zawodowa wszystkich osób zatrudnionych w kancelarii staje się wysoce niepewna. Ponadto strona skarżąca podniosła, iż pracownicy kancelarii obawiają się, że w przypadku utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji, przeniesiony komornik D. S. M. rozwiąże z nimi umowę o pracę, co niewątpliwie pociągnęłoby za sobą niepowetowane skutki rodzinne i społeczne dla tych osób. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) "po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Stwierdzić zatem należy, iż katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Jak wynika z treści przepisu, Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W związku z tym po stronie skarżącego leży obowiązek wykazania przesłanek, które uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji. W związku z powyższym, należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie strona skarżąca nie wykazała, iż umorzenie postępowania w sprawie przeniesienia ze stanowiska komornika sądowego i utrzymanie w mocy decyzji o przeniesieniu ze stanowiska komornika sądowego wyrządzi szkodę lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki, a więc nie wykazała okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W konsekwencji brak jest możliwości dokonania oceny rzeczywistego wpływu na stronę skarżącą wykonania zaskarżonej decyzji. W odniesieniu do argumentacji strony skarżącej użytej dla uzasadnienia rozpoznawanego wniosku należy wskazać, iż nietrafne jest powoływanie się przez nią na stwierdzenie, że wykonanie decyzji rażąco naruszającej powszechnie obowiązujący porządek prawny godzi w podstawowe zasady postępowania administracyjnego. Ta kwestia będzie dopiero w przyszłości przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sąd i oparcie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na takiej przesłance prowadziłoby niejako do dokonania tzw. "przedsądu" w odniesieniu do samej decyzji. Również nie może być brana w tym przypadku pod uwagę kwestia ewentualnych przyszłych zmian organizacyjnych w kancelarii ani przypuszczenia dotyczące ewentualnych działań kadrowych poszczególnych osób. Z powyższych okoliczności nie wynikają bowiem żadne przesłanki, które prowadziłyby do wyczerpania treści art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż nie ma możliwości oceny rozmiaru szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, które poniosłaby ewentualnie strona skarżąca. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie zarówno w orzecznictwie sądów jak i doktrynie prawa, zgodnie z którą do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej - post. NSA z 30 listopada 2004 r., GZ 120/04 (LexPolonica nr 402376) - (J. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2008, str. 218). Tym samym nie udowodniono, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wywoła niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd, mając na uwadze, iż strona skarżąca nie wykazała przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji orzeczenia.