VI SA/Wa 2095/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Romanowski po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy w części dotyczącej przyznania kosztów postępowania (pkt 2 decyzji) postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej T. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1000 (tysiąc) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. W piśmie z dnia 22 lipca 2021 r. T. sp. z o.o. z siedzibą w W., reprezentowana przez rzecznika patentowego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy, w części dotyczącej przyznania kosztów postępowania (pkt 2 decyzji). Skarga została wniesiona drogą elektroniczną i opłacona kwotą 1000 zł tytułem wpisu sądowego (k.34 akt sądowych). W piśmie z dnia [...] sierpnia 2021 r., wobec informacji nadesłanych przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, iż skarga T. sp. z o.o. z siedzibą w W. została wniesiona za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu Patentowego RP (PUEDP) służącej do kontaktu interesantów z Urzędem Patentowym RP i organ nie zna adresu ePUAP strony, wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia, w terminie 7 dni, braku formalnego skargi poprzez podpisanie skargi. Z kolei w piśmie z dnia 24 sierpnia 2021 r. (w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 20 sierpnia 2021 r.) wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia, w terminie 7 dni, braku formalnego skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w W. poprzez nadesłanie: a) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi; b) pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 112) wydruku komputerowego, z którego wynika sposób i osoby uprawnione do reprezentacji skarżącej w dniu udzielenie pełnomocnictwa, pod rygorem odrzucenia skargi. Z uwagi na braku adresu ePUAP pełnomocnika, powyższe wezwania przesłano pełnomocnikowi skarżącej listownie, w jednej przesyłce. Jak wynika z akt sprawy zostało ono doręczone w dniu 7 września 2021 r. (k.71 akt sądowych). Odbiór przesyłki, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, pokwitował ustanowiony rzecznik patentowy. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej: Ppsa), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z takich wymogów, w myśl art. 46 § 1 pkt 4 Ppsa, jest to by każde pismo strony, w tym skarga, zawierało podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jednocześnie stosownie do postanowień art. 46 § 2a Ppsa w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Z uwagi na to, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga została wniesiona za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu Patentowego RP (PUEDP) służącej do kontaktu interesantów z Urzędem Patentowym RP, a nie za pośrednictwem platformy ePUAP, brak było możliwości skutecznego zweryfikowania podpisu pełnomocnika skarżącej pod dokumentem skargi. Stąd pełnomocnik została wezwana do osobistego podpisania skargi. Wezwanie w tym zakresie pozostało bez odpowiedzi. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że do wniesionej w niniejszej sprawie skargi pełnomocnik T. sp. z o.o. nie dołączył dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji skarżącej, ani dokumentu pełnomocnictwa. Jak wynika z art. 28 § 1 Ppsa osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W świetle natomiast art. 29 Ppsa organy te lub osoby zobowiązane są wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 Ppsa, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa. Z tego względu Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi przez nadesłanie aktualnego odpisu z KRS. Powyższego stanowiska co do konieczności uzupełnienia wskazanego braku formalnego skargi nie zmienia treść przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, normujących kwestię (powszechnego) dostępu (i jego skutków) do treści ujawnionych w rejestrze. Dostępność do KRS nie oznacza, że sąd ma co do zasady zastępować strony w ich obowiązkach procesowych, tj. uzupełniać braki formalne składanych pism. Obowiązek wykazania umocowania spoczywa na skarżącej, a rolą sądu nie jest wyręczanie strony w zakresie wykazania istnienia umocowania do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym (por. postanowienia NSA: z 9 maja 2018 r., sygn. II GZ 156/18; z 23 października 2015 r., sygn. II OSK 2456/15) Skierowane do pełnomocnika wezwanie dotyczyło również nadesłania oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi. Stosownie bowiem do art. 37 § 1 Ppsa pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Wezwanie do usunięcia powyższych braków formalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 7 września 2021 r. W zakreślonym terminie tj. do dnia 14 września 2021 r. braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Uniemożliwia to nadanie skardze dalszego biegu, zatem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa podlega ona odrzuceniu, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji. W pkt 2 orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.