VI SA/Wa 2097/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. B. na pismo Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie wydania opinii w zakresie spełniania przez wyrób wymagań zasadniczych postanawia: odrzucić skargę Pismem z dnia [...] września 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W., zwrócił się do Okręgowej Inspekcji Pracy w W. z wnioskiem o wydanie opinii w sprawie spełnienia przez kombajn zbożowy [...] , nr seryjny [...] wymagań zasadniczych. W odpowiedzi na ww. wniosek, Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. w opinii z dnia [...] września 2011 r. (błędnie wskazano datę roczną jako 2010 r.) stwierdził, iż kombajn zbożowy [...] , nr seryjny [...] nie spełnia wymagań zasadniczych i innych w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. (Dz. U. Nr 199, poz. 1228). Pismem z dnia [...] września 2011 r. zatytułowanym "zażalenie" S. B. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe pismo. W odpowiedzi, Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej z przyczyn przedmiotowych, a mianowicie z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy te orzekają w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Odnosząc powyższy przepis na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż opinia Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. z dnia [...] września 2011 r. nie jest żadnym z aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. Ewidentnie nie jest ona decyzją ani postanowieniem wydawanym w postępowaniach wymienionych w pkt 2 - 3. Tym samym kluczową kwestią dla określenia możliwości poddania ww. pisma kontroli sądu administracyjnego pozostaje ustalenie, czy można je uznać za określony w art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a. inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Akt lub czynność, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego, charakteryzuje się tym, że jest podejmowany w sprawie indywidualnej, jest skierowany do oznaczonego podmiotu, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego. Oznacza to, że musi istnieć ścisły związek miedzy przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek, a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku. Kryterium wyznaczającym zakres dopuszczalności skargi na taki akt lub czynność jest kryterium "z zakresu administracji publicznej". Kolejnym elementem aktów i czynności jest element władztwa administracyjnego. Działanie władcze to takie, w którym o treści uprawnienia lub obowiązku przesądza jednostronnie organ wykonujący administrację publiczną, adresat jest związany tym jednostronnym działaniem, a jednostronne działanie jest zagwarantowane możliwością stosowania środków przymusu państwowego. Te trzy elementy nie zawsze muszą wystąpić łącznie. Mając na uwadze powyższe kryteria, stwierdzić należy, że zaskarżona w niniejszej sprawie opinia ich nie spełnia. Nie dotyczy bowiem uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Podkreślić należy, iż sformułowanie "dotyczy" użyte w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. odnosi się jedynie do bezpośredniego i ścisłego związku między aktem lub czynnością a uprawnieniem bądź obowiązkiem. Tymczasem zaskarżona opinia z dnia [...] września 2011 r. w żaden sposób nie ustala jakiegokolwiek obowiązku, jak również nie umożliwia realizacji konkretnego uprawnienia wynikającego z przepisów prawa, jej wydanie jest jedynie realizacją obowiązku wynikającego z art. 43 a ust. 2 w zw. z art. 38 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2002 r. Nr 166, poz. 1360 z późn. zm.), a polegającego na wydaniu opinii przez inspektora pracy na wniosek organów celnych. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Uwzględniając powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.