VI SA/Wa 2098/04
PostanowienieWSA w Warszawie2005-02-17
Skład orzekający: Sędzia WSA Maria Jagielska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o nałożenie grzywny na organ za nieprzekazanie skargi do sądu administracyjnego powinien zostać umorzony, jeśli organ ostatecznie przekazał skargę, choć z uchybieniem terminu?Ratio decidendi
Wniosek o nałożenie grzywny na organ za nieprzekazanie skargi do sądu administracyjnego podlega umorzeniu, jeśli organ ostatecznie przekazał skargę, nawet z uchybieniem terminu. Dzieje się tak, ponieważ wobec dopełnienia obowiązku, choć z opóźnieniem, wniosek staje się bezprzedmiotowy, a grzywna ma charakter dyscyplinujący, który w tej sytuacji nie jest już potrzebny.Stan faktyczny
J. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o nałożenie grzywny na Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (UZP) za nieprzekazanie skargi skarżącego do sądu przez okres dwóch miesięcy. Skarga dotyczyła odmowy rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej odmowy wpisania skarżącego na listę arbitrów UZP. Skarga została przesłana do sądu z opóźnieniem.Rozstrzygnięcie
Postanowiono umorzyć postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. o nałożenie grzywny na Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w W. postanawia umorzyć postępowanie sądowe.
J. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. — Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) p.p.s.a. wniosek o nałożenie kary grzywny na Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w W. za nieprzekazanie do tego Sądu, przez okres 2 miesięcy, skargi J. K. z dnia [...] września 2004r od decyzji Prezesa UZP z dnia [...] września 2004r. w sprawie odmowy rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej odmowy wpisania skarżącego na listę arbitrów UZP.
Jak wynika z analizy akt sprawy VI S.A./Wa2026/04 łączącej się ze sprawą rozpatrywaną, skarga J. K. wpłynęła do UZP dnia [...] września 2004r. i została przesłana listem poleconym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dnia [...] listopada 2004r. Z prezentaty umieszczonej na skardze wynika, że wpłynęła ona do Sądu dnia [...] listopada 2004r. Zważywszy powyższe okoliczności oraz dyscyplinujący charakter środka jaki jest grzywna, należy stwierdzić że wobec dopełnienia, choć z uchybieniem terminu, przez organ obowiązku, o którym stanowi art. 54 § 2 p.p.s.a. wniosek stał się bezprzedmiotowy i postępowanie w tej sprawie należało umorzyć.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło