VI SA/Wa 2120/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu i nakazu powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej postanawia 1. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej nakazu powiadomienia o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej; 2. odmówić wstrzymania wykonania decyzji w pozostałym zakresie. N. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu i nakazu powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Strona wskazała, że wykonała już decyzję w zakresie wycofania produktów z rynku, a nie wykonała drugiego z nałożonych obowiązków, polegającego na opublikowaniu ogłoszenia informującego konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w dzienniku ogólnopolskim oraz na swojej stronie internetowej. W ocenie strony ww. obowiązek, prowadzi do naruszenia art. 82 ust. 2 w zw. z art. 82 ust. 1 i 84 ust. 2 USOZiNR, a nieprzydatność nałożonego obowiązku dla spełnienia celów ustawy uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji w tym zakresie do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii przez sąd. W ocenie strony opublikowanie informacji o niebezpieczeństwie wyrobów w dzienniku ogólnopolskim oraz na stronie internetowej skarżącej będzie miało poważny i długofalowy negatywny wpływ na reputację zarówno firmy skarżącej jak i producenta, co przełoży się na wyniki sprzedaży i na wyniki ekonomiczne tych podmiotów. Opublikowana informacja, mimo że będzie dotyczyła wyłącznie sprowadzonej do Polski partii dwóch wyrobów w ilości 360 i 290 sztuk, wpłynie na postrzeganie wszystkich produktów firmy przez konsumentów. Skarżąca wyjaśniła, ze sprężarki, których dotyczyło postępowanie, nie są produktem pierwszej potrzeby, łatwo rozpoznawalnym przez konsumentów. Widząc ogłoszenie o treści określonej przez organ, konsument nie zapamięta, jakiego produktu dotyczyło, a wyłącznie zostanie mu w pamięci nazwa firmy. Będzie to miało niewątpliwy wpływ na ewentualną decyzję o zakupie również wszelkich innych produktów skarżącej. Także w przypadku przeglądania strony internetowej skarżącej, konsument, widząc ogłoszenie o wysokim ryzyku związanym z użytkowaniem wyrobów już wycofanych z rynku, z dużym prawdopodobieństwem zrezygnuje z zakupów także innych wyrobów. Z tego względu, wykonanie obowiązku nałożonego przez organ we wskazanym zakresie będzie miało negatywny wpływ na wizerunek skarżącej i na jej reputację, co w konsekwencji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i wywoła trudne do odwrócenia skutki. Uzasadnione jest więc w ocenie skarżącej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej cytowanej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi opierać się na materiale pozwalającym zająć stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. nie oznacza, że Sąd jest zobligowany w każdym przypadku – niezależnie od okoliczności sprawy – uwzględnić wniosek strony skarżącej. Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny Sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2008, s. 335 i n.). Na stronie składającej wniosek w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. ciąży obowiązek wykazania, że zachodzą warunki uzasadniające wstrzymanie określonego aktu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Nie jest wystarczające powtórzenie we wniosku treści przepisu. Rzeczą Sądu jest zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają lub nie za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Przy takim badaniu wniosku i argumentów strony Sąd winien dodatkowo rozważyć z urzędu, czy nie zachodzą inne okoliczności uzasadniające wniosek. W ocenie Sądu, skarżąca w niniejszej sprawie uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. odnośnie nakazu powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Charakter przedmiotowej sprawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji we wskazanym zakresie, bowiem nakaz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej realnie może spowodować trudne do odwrócenia skutki, jakimi będzie utrata renomy firmy, co w konsekwencji skutkować będzie brakiem zainteresowania konsumentów innymi produktami skarżącej. Wówczas, po ewentualnym wyeliminowaniu zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego wysoce utrudnionym będzie odzyskanie zaufania konsumentów. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.