VI SA/Wa 2124/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. P. na uchwałę Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] lutego 2012 roku nr [...] w przedmiocie udzielenia upoważnienia Przewodniczącemu Komisji Nadzoru Audytowego postanawia: odrzucić skargę. D. P. (dalej też jako skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] lutego 2012 roku nr [...] w przedmiocie udzielenia upoważnienia Przewodniczącemu Komisji Nadzoru Audytowego lub Zastępcy Przewodniczącego Komisji Nadzoru Audytowego do zawiadomienia skarżącego o niezałatwieniu w terminie sprawy z jego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] stycznia 2012 roku nr [...], wraz ze wskazaniem nowego terminu załatwienia sprawy. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. W myśl art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270.- dalej jako p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne; 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 5. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 6. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a. Skoro zaskarżona uchwała Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] lutego 2012 roku nr [...] nie jest decyzją, jak też postanowieniem, istnieje konieczność rozważenia, czy stanowi ona akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, który dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Należy przy tym zwrócić uwagę, że sformułowanie "dotyczy" nie może być rozumiane jako dopuszczenie również pośredniego związku miedzy aktem lub czynnością a uprawnieniem lub obowiązkiem danego podmiotu, określonymi w przepisach prawnych (por. T. Woś, [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., s. 65). Przez akty lub czynności, o których mowa w analizowanym przepisie, należy bowiem rozumieć działania materialno-techniczne podjęte przez organy administracji publicznej w sprawach o charakterze publicznoprawnym, w stosunku do indywidualnie oznaczonych podmiotów, dotyczące stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, dla załatwienia których nie jest przewidziana forma decyzji lub postanowienia (zob. też J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., s. 32 i nast.). W tym świetle podkreślenia wymaga, iż zaskarżona uchwała w żaden sposób nie kreuje po stronie skarżącego żadnych uprawnień, jak też nie nakłada na niego żadnych obowiązków. W istocie stanowi ona jedynie wewnętrzne upoważnienie Komisji dla jej Przewodniczącego do wykonania określonej czynności skierowanej do podmiotu zewnętrznego. Jako taka nie może w konsekwencji być uznana za adresowaną do skarżącego. Nie spełnia zatem żadnej z wymienionych powyżej przesłanek pozwalających na zakwalifikowanie jej do kategorii aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, podlegających zaskarżeniu do sadu administracyjnego. W świetle powyższego należy uznać, iż skarga wniesiona do Sądu przez skarżącego podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w postanowieniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.