VI SA/Wa 2125/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant referent Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2017 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, działając w trybie postępowania spornego, oddalił wniosek W. Cz s.r.o. z siedzibą w B. (dalej wnioskodawca, skarżący) o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "W." o numerze [...] udzielonego na rzecz M. C. (dalej uprawniony, uczestnik postępowania) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]". Jako podstawę prawną organ podał art. 169 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2013 r. poz.1410, dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Dnia [...] marca 2015 r. wpłynął do Urzędu Patentowego RP wniosek W. Cz s.r.o. z siedzibą w B. (Republika C.) o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "W." o numerze [...] udzielonego na rzecz M. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W. M. C. w W.. Ochrona przedmiotowego znaku została udzielona dnia [...] lutego 2010 r., znak ten służy on do sygnowania usług z klasy 35: reklama za pośrednictwem sieci komputerowej, a także klasy 42: tworzenia i utrzymywania stron internetowych dla osób trzecich oraz projektowania oprogramowania komputerowego. Jako podstawę prawną wnioskodawca wskazał art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p., podniósł, że sporny znak towarowy nie jest używany w obrocie w odniesieniu do towarów wskazanych w wykazie towarów i usług. Swój interes prawny wnioskodawca wywiódł z tego, że jest uprawniony do dwóch znaków towarowych chronionych w trybie unijnym zawierających w swojej strukturze słowo "W.": znaku o numerze CTM [...] (znak słowny) oraz znaku o numerze [...] (znak graficzny), przy czym znaki te oraz sporny znak towarowy "zostały zgłoszone dla klas towarowych zbieżnych". Wnioskodawca powołał się na tezę z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2008 r. (sygn. akt II GSK 309/07). Wskazał także na przepisy art. 20 i art. 22 Konstytucji RP oraz art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Ponadto podkreślił, że używanie znaku "W." nie spełnia wymogów "rzeczywistego i nieprzerwanego używania w wymaganym okresie, tj. od [...] lutego 2010 r. do [...] lutego 2015 r.". Zdaniem wnioskodawcy jego "znak »W.« używany jest we wszystkich obszarach działalności Wnioskodawcy i nierozłącznie wiąże się z jego usługami oraz jest powszechnie znany". Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. uprawniony wniósł o oddalenie wniosku i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania w niniejszej sprawie. Uprawniony wskazał, że złożenie niniejszego wniosku jest "umotywowane jedynie chęcią zawieszenia postępowań toczących się aktualnie przed Urzędem Harmonizacji Rynku Wewnętrznego w A. (...) w przedmiocie unieważnienia wspólnotowych znaków towarowych należących do wnioskodawcy - słownego znaku »W.« CTM [...] oraz słowno-graficznego znaku »W.« CTM [...]". Uprawniony zanegował istnienie interesu prawnego po stronie wnioskodawcy. Zdaniem strony powinien on być "bezpośredni, konkretny i realny", a to nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Uprawniony podniósł, że używał spornego znaku towarowego w wymaganym przez art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. okresie i na tę okoliczność złożył liczne materiały dowodowe. Podczas rozprawy dnia [...] października 2015 r. wnioskodawca wniósł o stwierdzenie wygaśnięcia spornego prawa ochronnego z dniem [...] lutego 2015 r. Podczas rozprawy [...] lipca 2016 r. obie strony potwierdziły swoje dotychczasowe stanowiska, dokonano oględzin strony internetowej - filmiku umieszczonego na portalu YOUTUBE, w charakterze świadka przesłuchano M. D.. Uprawniony wskazał, że "odnośnie do materiałów uprawnionego to na każdym dokumencie, tj. faktury, umowy, widnieje znak W.". Uzasadniając wspomnianą na wstępie decyzję Urząd Patentowy RP stwierdził, że oba podmioty są przedsiębiorcami działającymi w tej samej branży, oferującymi usługi tego samego rodzaju i oczywistym jest, że uprawniony stanowi na rynku bezpośrednią konkurencję dla wnioskodawcy, ponadto wnioskodawca jest uprawniony do wcześniejszych znaków towarowych zawierających identyczny element słowny "W." i działa na tym samym lub podobnym rynku co uprawniany. W niniejszej sprawie interes prawny zdaniem organu ma charakter konkretny, indywidualny, aktualny, bezpośredni i sprawdzalny obiektywnie, a jego istnienie znajduje potwierdzenie w okolicznościach faktycznych. Organ powołując się na przepis art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. wskazał, iż prawo ochronne na znak towarowy wygasa na skutek nieużywania zarejestrowanego znaku w sposób rzeczywisty dla towarów objętych rejestracją w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat, po dniu wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego, chyba że istnieją ważne powody jego nieużywania a ciężar przeprowadzenia dowodu w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia spoczywa na uprawnionym z prawa ochronnego na znak towarowy, który powinien wykazać, że znaku używał lub jeśli znaku nie używał miał ku temu ważne powody (art. 169 ust. 6 p.w.p.). W ocenie organu uprawniony wykazał używanie spornego znaku towarowego w obrocie w sposób rzeczywisty w odniesieniu do wszystkich usług wskazanych w wykazie towarów i usług. Organ przypomniał, że ochrona na sporny znak towarowy została udzielona [...] lutego 2010 r., a okres pięcioletni należy liczyć od dnia [...] lutego 2010 r. do dnia [...] lutego 2015 r. Zdaniem Urzędu Patentowego RP uprawniony przedstawił dowody na okoliczność świadczenia usług: reklama za pośrednictwem sieci komputerowej, tworzenie i utrzymywanie stron internetowych dla osób trzecich oraz projektowanie oprogramowania komputerowego. Organ zaznaczył, że dowodzenie używania spornego znaku towarowego w odniesieniu do usług jest utrudnione z uwagi na brak możliwości naniesienia znaku na usługę, inaczej niż w przypadku naniesienia znaku na towar. Co do usługi reklamy za pośrednictwem sieci komputerowej uprawniony przedłożył materiały w postaci korespondencji handlowej oraz faktur (k. 800-833, k. 739-768 oraz k. 666-764, a także k. 599-622, k.526-k.563 oraz k. 426-490 akt sprawy [...], tom II i III). Dokumenty pochodzą z okresu 2010-2015, co powoduje, że uprawniony rozpoczął używanie zarejestrowanego na jego rzecz znaku "W." w okresie pięciu lat wskazanym w art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Wśród materiałów dowodowych organ wskazał przykładowo: faktura z dnia [...] grudnia 2009 r. wystawiona na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca pozycjonowania 5 kluczowych fraz w internecie (k. 832 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] lutego 2010 r. wystawiona na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca pozycjonowania 5 kluczowych fraz w internecie (k. 830 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] października 2010 r. wystawiona na rzecz [...] Ł. H. z siedzibą w T. dotycząca pozycjonowania witryn internetowych (k. 828 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] września 2010 r. wystawiona na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. dotycząca pozycjonowania witryny www.[...].pl (k. 826 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] stycznia 2010 r. wystawiona na rzecz "[...]" B. C. z siedzibą w W. dotycząca wykonania flasha świątecznego z muzyką oraz wykonania obrazka świątecznego i zakodowanie go w emailingu (k. 822 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] marca 2010 r. wystawiona na rzecz Hurtownia B. R. B., M. D. Sp. j. z siedzibą w W. dotycząca pozycjonowania witryny w internecie (k. 818 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] stycznia 2009 r. wystawiona na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca pozycjonowania witryny w internecie (k. 703 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] lutego 2012 r. wystawiona na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca pozycjonowania witryny w internecie (k. 701 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] maja 2011 r. wystawiona na rzecz [...] G.J. z siedzibą w L. dotycząca pozycjonowania witryny www. [...].pl (k. 752 akt sprawy [...], tom III), faktura z dnia [...] października 2012 r. wystawiona na rzecz [...] Ł. H. z siedzibą w T. dotycząca pozycjonowania witryn internetowych (k. 693 akt sprawy [...], tom III), faktura z dnia [...] lipca 2012 r. wystawiona na rzecz M. s.c. z siedzibą w P. dotycząca pozycjonowania witryn w internecie (k. 691 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] lipca 2012 r. wystawiona na rzecz [...] z siedzibą w L. dotycząca projektowania grafiki reklamowej (k. 681 akt sprawy [...], tom III), także faktura z dnia [...] maja 2013 r. dla Fundacji T. z siedzibą w T. dotycząca wykonania bannera reklamowego w internecie (k. 659 akt sprawy [...], tom II). Dodatkowo organ wskazał korespondencję handlową dotyczącą pozycjonowania prowadzoną przez uprawnionego z M. sp. z o.o. z siedzibą w W. z okresu [...]-[...] grudnia 2012 r. (k. 699-700 akt sprawy [...], tom II) oraz korespondencję handlową dotyczącą pozycjonowania prowadzoną przez uprawnionego z [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. z okresu [...] grudnia 2011 r. (k. 768 akt sprawy [...], tom III). Organ podkreślił, że we wszystkich wskazanych powyżej dokumentach pojawia się znak towarowy "W." (w szczególności w korespondencji mailowej, do której załączane były faktury) a wskazane powyżej usługi, tj. pozycjonowanie stron internetowych, wykonanie grafiki reklamowej, wykonanie flasha czy wykonania obrazka świątecznego i zakodowanie go w mailingu stanowią przykład usługi reklamy w środowisku cyfrowym. Istotne dla Urzędu Patentowego RP było także to, że odbiorcami usług były podmioty z całej Polski, tj. W., T., L., L., K., P. i T., co oznacza, że działalność uprawnionego nie ograniczała się do W. - siedziby uprawnionego prowadzącego działalność gospodarczą. Odnośnie usługi tworzenia i utrzymywania stron internetowych dla osób trzecich oraz projektowania oprogramowania komputerowego uprawniony przedłożył materiały w postaci korespondencji handlowej oraz faktur (k. 770-798, k. 706-737 oraz k. 666-764, a także k. 624-664, k. 565-597, k. 492-524, a także k. 384-424 akt sprawy [...], tom II i III). Organ wskazał, iż dokumenty te pochodzą z okresu 2010-2015, co powoduje, że uprawniony rozpoczął używanie spornego znaku towarowego w okresie pięciu lat wskazanym w art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Wśród materiałów dowodowych organ wymienił: fakturę z dnia [...] października 2010 r. wystawioną na rzecz S. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. dotyczącą utrzymania witryny internetowej [...].net.pl (k. 797 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] listopada 2012 r. wystawioną na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą aktualizacji witryny - wstawienie bannera w internecie (k. 832 akt sprawy [...], tom II), fakturę z dnia [...] stycznia 2010 r. wystawioną na rzecz Ośrodek Rehabilitacyjno-Sportowy "[...]" B. C. z siedzibą w W. dotycząca utrzymania witryny www.[...].pl, wykonanie obrazka świątecznego i zakodowanie go w e-mailingu oraz wykonanie flasha świątecznego z muzyką (k. 795 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] kwietnia 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. dotycząca modyfikacji witryny internetowej T. (k. 793 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] maja 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą aktualizacji witryny internetowej [...] (k. 790 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] listopada 2010 r. wystawioną na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą aktualizacji witryny internetowej [...].pl (k. 787 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] marca 2010 r. wystawioną na rzecz [...] R. R. siedzibą w W. dotycząca utrzymania witryny internetowej [...].pl (k. 785 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] grudnia 2010 r. wystawioną na rzecz Miejsko-Gminnego Zakładu Wodociągowego z siedzibą w S. dotycząca zaprojektowania witryny internetowej (k. 783 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] maja 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą modyfikacji witryny internetowej [...].pl (k. 782 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] września 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca aktualizacji witryny internetowej [...].pl (k. 780 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] maja 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca modyfikacji witryny internetowej [...].pl (k. 782 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] marca 2010 r. wystawioną na rzecz STOWARZYSZENIA "P." z siedzibą w W. dotyczącą utrzymania witryny internetowej [...].w..pl (k. 778 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] czerwca 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą wykonania galerii video i modyfikacji całego menu (k. 776 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] lutego 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą aktualizacji witryny internetowej m..pl (k. 772 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] września 2011 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą aktualizacji witryny internetowej [...].com.pl (k. 732 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] grudnia 2011 r. wystawioną na rzecz [...] Ł. H. z siedzibą w T. dotyczącą aktualizacji witryny internetowej [...].pl (k. 712 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] listopada 2012 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca aktualizacji witryny internetowej [...].pl (k. 661 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] sierpnia 2012 r. wystawioną na rzecz M. sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca modyfikacji witryny internetowej p..m..pl (k. 656 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] kwietnia 2012 r. wystawioną na rzecz OŚRODKA REHABILITACYJNO-SPORTOWEGO [...] B. C. z siedzibą w W. dotyczącą wykonania nowej witryny internetowej [...].pl (k. 650 akt sprawy [...], tom II), fakturę z dnia [...] marca 2012 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca wykonania modułu interaktywnej mapy kontaktowej (k. 642 akt sprawy [...], tom II), fakturę z dnia [...] kwietnia 2013 r. wystawioną na rzecz Hurtowni B. s.j. z siedzibą w W. dotyczącą wykonania nowej witryny internetowej [...].pl (k. 782 akt sprawy [...], tom II), fakturę z dnia [...] marca 2014 r. wystawioną na rzecz OŚRODKA REHABILITACYJNO-SPORTOWEGO [...] B. C. z siedzibą w W. dotyczącą utrzymania witryny internetowej [...].pl na serwerze (k. 521 akt sprawy [...], tom II), fakturę z dnia [...] listopada 2014 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. siedzibą w D. dotycząca modyfikacji witryny internetowej [...].pl (k. 507 akt sprawy [...], tom II) i fakturę z dnia [...] listopada 2012 r. wystawioną na rzecz [...] G. J. z siedzibą w L. dotycząca utrzymania na serwerze witryny (k. 659 akt sprawy [...], tom II). Dodatkowo organ wskazał na korespondencję handlową dotyczącą przedmiotowych usług prowadzoną przez uprawnionego z V. sp. z o.o. z siedzibą w W. z okresu [...]-[...] marca 2013 r. (k. 591-592 akt sprawy [...], tom II) oraz korespondencję handlową dotyczącą wskazanych usług prowadzoną przez uprawnionego z [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. z okresu [...]-[...] września 2011 r. (k. 736-737 akt sprawy [...], tom III). Urząd Patentowy RP podkreślił, że we wszystkich wskazanych powyżej dokumentach pojawił się znak towarowy "W." (w szczególności w korespondencji mailowej, do której załączane były faktury) a usługi tworzenia i utrzymywania stron internetowych dla osób trzecich zostały wskazane explicite w fakturach i korespondencji handlowej. W ocenie organu za usługi tworzenia i utrzymywania stron internetowych należy uznać takie usługi jak modyfikacja witryny internetowej, aktualizacji witryny internetowej czy zaprojektowanie witryny internetowej. Odnośnie projektowania oprogramowania komputerowego organ uznał, że jest to pojęcie szerokie, gdyż chodzi w tym przypadku o przygotowywanie różnego rodzaju programów wykorzystywanych w środowisku cyfrowym, również mini-programów i za takie usługi uznał wstawienie bannera w internecie, wykonanie obrazka świątecznego i zakodowanie go w e-mailingu oraz wykonanie flasha świątecznego z muzyką, modyfikację witryny internetowej, aktualizację witryny internetowej wykonanie galerii video i modyfikację całego menu, wykonanie nowej witryny internetowej oraz wykonania modułu interaktywnej mapy kontaktowej. Istotne dla organu było to, że odbiorcami przedmiotowych usług były podmioty z całej Polski, tj. W., T., D., S. i L., co oznacza, że działalność uprawnionego miała charakter ponadregionalny. W ocenie organu, o świadczeniu przedmiotowych usług, tj. reklamy za pośrednictwem sieci komputerowej, a także tworzenia i utrzymywania stron internetowych dla osób trzecich oraz projektowania oprogramowania komputerowego świadczą także zeznanie świadka – M. D.. Zeznała ona, że tego rodzaju usługi były świadczone regularnie od 10 lat na rzecz firmy z branży telekomunikacyjnej, w której pracuje. Wobec powyższego zdaniem organu, przedłożony przez uprawnionego materiał dowodowy potwierdza rzeczywiste używanie spornego znaku towarowego w okresie wskazanym w art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Faktury i korespondencja handlowa niezbicie dowodzą, że uprawniony posługiwał się znakiem "W.". Faktury stanowią dokumenty, które potwierdzają wykonanie usługi lub sprzedaż towaru, natomiast korespondencja handlowa wskazuje na kontakt z klientem. Ilość materiałów dowodowych o relewantnym charakterze złożonych w niniejszej sprawie potwierdza w ocenie organu rzeczywiste używanie spornego oznaczenia w obrocie gospodarczym. W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W ocenie skarżącego okazjonalne używanie znaku "W." przez uczestnika postępowania nie spełnia wymogów rzeczywistego i nieprzerwanego używania w wymaganym okresie od [...] lutego 2010 r. do [...] lutego 2015 r. Ponadto skarżący wskazał, iż prowadzi działalność w skali międzynarodowej i obsługuje dużą ilość klientów a znak "W." używany jest we wszelkich obszarach jego działalności i nierozłącznie wiąże się z jego usługami i jest powszechnie znany. W ocenie skarżącego działalność gospodarcza uczestnika postępowania ogranicza się do dużo mniejszego obszaru. Ponadto w ocenie skarżącego, można przypuszczać, że uczestnik postępowania rejestrując znak w Polsce chciał skorzystać z marki skarżącego, który w tym czasie był już bardzo dobrze znany m. in. na rynku c.. Zdaniem skarżącego odmowa uwzględnienia wniosku nie znajduje uzasadnienia w art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. ani żadnym innym przepisie prawa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. trzeba wskazać, że prawo ochronne na znak towarowy wygasa na skutek nieużywania zarejestrowanego znaku w sposób rzeczywisty dla towarów objętych rejestracją w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat, po dniu wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego, chyba że istnieją ważne powody jego nieużywania a ciężar przeprowadzenia dowodu w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia spoczywa na uprawnionym z prawa ochronnego na znak towarowy, który powinien wykazać, że znaku używał lub jeśli znaku nie używał miał ku temu ważne powody (art. 169 ust. 6 p.w.p.). Zdaniem Sądu uprawniony wykazał używanie spornego znaku towarowego w obrocie w sposób rzeczywisty. Należy zauważyć, że ochrona na sporny znak towarowy została udzielona [...] lutego 2010 r., a okres pięcioletni trzeba liczyć od dnia [...] lutego 2010 r. do dnia [...] lutego 2015 r. Z akt sprawy wynika, że uprawniony przedstawił dowody na okoliczność świadczenia usług: reklama za pośrednictwem sieci komputerowej, tworzenie i utrzymywanie stron internetowych dla osób trzecich oraz projektowanie oprogramowania komputerowego. Sąd zauważa, że dowodzenie używania spornego znaku towarowego w odniesieniu do usług było utrudnione z uwagi na brak możliwości naniesienia znaku na usługę, inaczej niż w przypadku naniesienia znaku na towar. Odnośnie usług reklamy za pośrednictwem sieci komputerowej - uprawniony przedłożył materiały w postaci korespondencji handlowej oraz faktur opatrzonych spornym znakiem. Dokumenty pochodzą z okresu 2010-2015, co dowodzi, że uprawniony rozpoczął używanie zarejestrowanego na jego rzecz znaku "W." w okresie pięciu lat wskazanym w art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Trzeba zauważyć, że wśród materiałów dowodowych Urząd Patentowy wskazał przykładowo: faktura z dnia [...] grudnia 2009 r. wystawiona na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca pozycjonowania 5 kluczowych fraz w internecie (k. 832 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] lutego 2010 r. wystawiona na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca pozycjonowania 5 kluczowych fraz w internecie (k. 830 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] października 2010 r. wystawiona na rzecz [...] Ł. H. z siedzibą w T. dotycząca pozycjonowania witryn internetowych (k. 828 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] września 2010 r. wystawiona na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. dotycząca pozycjonowania witryny www. [...].pl (k. 826 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] stycznia 2010 r. wystawiona na rzecz "[...]" B. C. z siedzibą w W. dotycząca wykonania flasha świątecznego z muzyką oraz wykonania obrazka świątecznego i zakodowanie go w emailingu (k. 822 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] marca 2010 r. wystawiona na rzecz Hurtownia B. R. B., M. D. Sp. j. z siedzibą w W. dotycząca pozycjonowania witryny w internecie (k. 818 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] stycznia 2009 r. wystawiona na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca pozycjonowania witryny w internecie (k. 703 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] lutego 2012 r. wystawiona na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca pozycjonowania witryny w internecie (k. 701 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] maja 2011 r. wystawiona na rzecz [...] G. J. z siedzibą w L. dotycząca pozycjonowania witryny www. [...].pl (k. 752 akt sprawy [...], tom III), faktura z dnia [...] października 2012 r. wystawiona na rzecz [...] Ł. H. z siedzibą w T. dotycząca pozycjonowania witryn internetowych (k. 693 akt sprawy [...], tom III), faktura z dnia [...] lipca 2012 r. wystawiona na rzecz M. s.c. z siedzibą w P. dotycząca pozycjonowania witryn w internecie (k. 691 akt sprawy [...], tom II), faktura z dnia [...] lipca 2012 r. wystawiona na rzecz [...] z siedzibą w L. dotycząca projektowania grafiki reklamowej (k. 681 akt sprawy [...], tom III), także faktura z dnia [...] maja 2013 r. dla Fundacji T. z siedzibą w T. dotycząca wykonania bannera reklamowego w internecie (k. 659 akt sprawy [...], tom II). Dodatkowo organ wskazał korespondencję handlową dotyczącą pozycjonowania prowadzoną przez uprawnionego z M. sp. z o.o. z siedzibą w W. z okresu [...]-[...] grudnia 2012 r. (k. 699-700 akt sprawy [...], tom II) oraz korespondencję handlową dotyczącą pozycjonowania prowadzoną przez uprawnionego z [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. z okresu [...] grudnia 2011 r. (k. 768 akt sprawy [...], tom III). Sąd stwierdza, że we wskazanych powyżej dokumentach pojawia się znak towarowy "W." (w szczególności w korespondencji mailowej, do której załączane były faktury) a wskazane powyżej usługi, tj. pozycjonowanie stron internetowych, wykonanie grafiki reklamowej, wykonanie flasha czy wykonania obrazka świątecznego i zakodowanie go w mailingu stanowią przykład usługi reklamy w środowisku cyfrowym. Istotne jest również to, że odbiorcami usług były podmioty z całej Polski, tj. W., T., L., L., K., P. i T., co oznacza, że działalność uprawnionego nie ograniczała się do W. - siedziby uprawnionego prowadzącego działalność gospodarczą. Odnośnie usługi tworzenia i utrzymywania stron internetowych dla osób trzecich oraz projektowania oprogramowania komputerowego uprawniony przedłożył również materiały w postaci korespondencji handlowej oraz faktur. Dokumenty te pochodzą z okresu 2010-2015, co powoduje, że uprawniony rozpoczął używanie spornego znaku towarowego w okresie pięciu lat wskazanym w art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Wśród materiałów dowodowych organ zasadnie wskazał: fakturę z dnia [...] października 2010 r. wystawioną na rzecz S. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. dotyczącą utrzymania witryny internetowej s..net.pl (k. 797 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] listopada 2012 r. wystawioną na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą aktualizacji witryny - wstawienie bannera w internecie (k. 832 akt sprawy [...], tom II), fakturę z dnia [...] stycznia 2010 r. wystawioną na rzecz Ośrodek Rehabilitacyjno-Sportowy "[...]" B. C. z siedzibą w W. dotycząca utrzymania witryny www. [...].pl, wykonanie obrazka świątecznego i zakodowanie go w e-mailingu oraz wykonanie flasha świątecznego z muzyką (k. 795 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] kwietnia 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. dotycząca modyfikacji witryny internetowej T. (k. 793 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] maja 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą aktualizacji witryny internetowej [...] (k. 790 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] listopada 2010 r. wystawioną na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą aktualizacji witryny internetowej p..pl (k. 787 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] marca 2010 r. wystawioną na rzecz [...] R.R. siedzibą w W. dotycząca utrzymania witryny internetowej [...].pl (k. 785 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] grudnia 2010 r. wystawioną na rzecz Miejsko-Gminnego Zakładu Wodociągowego z siedzibą w S. dotycząca zaprojektowania witryny internetowej (k. 783 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] maja 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą modyfikacji witryny internetowej [...].pl (k. 782 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] września 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca aktualizacji witryny internetowej [...].pl (k. 780 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] maja 2010 r. wystawioną na rzecz [...]sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca modyfikacji witryny internetowej [...].pl (k. 782 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] marca 2010 r. wystawioną na rzecz STOWARZYSZENIA "P." z siedzibą w W. dotyczącą utrzymania witryny internetowej [...].w..pl (k. 778 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] czerwca 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą wykonania galerii video i modyfikacji całego menu (k. 776 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] lutego 2010 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą aktualizacji witryny internetowej [...].pl (k. 772 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] września 2011 r. wystawioną na rzecz [...]sp. z o.o. z siedzibą w W. dotyczącą aktualizacji witryny internetowej [...] .com.pl (k. 732 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] grudnia 2011 r. wystawioną na rzecz [...] Ł. H. z siedzibą w T. dotyczącą aktualizacji witryny internetowej [...].pl (k. 712 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] listopada 2012 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca aktualizacji witryny [...].pl (k. 661 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] sierpnia 2012 r. wystawioną na rzecz M. sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca modyfikacji witryny internetowej [...].pl (k. 656 akt sprawy [...], tom III), fakturę z dnia [...] kwietnia 2012 r. wystawioną na rzecz OŚRODKA REHABILITACYJNO-SPORTOWEGO [...] B.C. z siedzibą w W. dotyczącą wykonania nowej witryny internetowej [...].pl (k. 650 akt sprawy [...], tom II), fakturę z dnia [...] marca 2012 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. dotycząca wykonania modułu interaktywnej mapy kontaktowej (k. 642 akt sprawy [...], tom II), fakturę z dnia [...] kwietnia 2013 r. wystawioną na rzecz Hurtowni B. s.j. z siedzibą w W. dotyczącą wykonania nowej witryny internetowej [...].pl (k. 782 akt sprawy [...], tom II), fakturę z dnia [...] marca 2014 r. wystawioną na rzecz OŚRODKA REHABILITACYJNO-SPORTOWEGO [...] B.C. z siedzibą w W. dotyczącą utrzymania witryny internetowej [...].pl na serwerze (k. 521 akt sprawy [...], tom II), fakturę z dnia [...] listopada 2014 r. wystawioną na rzecz [...] sp. z o.o. siedzibą w D. dotycząca modyfikacji witryny internetowej [...].pl (k. 507 akt sprawy [...], tom II) i fakturę z dnia [...] listopada 2012 r. wystawioną na rzecz [...] G. J. z siedzibą w L. dotycząca utrzymania na serwerze witryny (k. 659 akt sprawy [...], tom II). Dodatkowo organ wskazał na korespondencję handlową dotyczącą przedmiotowych usług prowadzoną przez uprawnionego z V. sp. z o.o. z siedzibą w W. z okresu [...]-[...] marca 2013 r. (k. 591-592 akt sprawy [...], tom II) oraz korespondencję handlową dotyczącą wskazanych usług prowadzoną przez uprawnionego z [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. z okresu [...]-[...] września 2011 r. (k. 736-737 akt sprawy [...], tom III). Sąd stwierdza, że we wszystkich wskazanych powyżej dokumentach pojawił się znak towarowy "W.", a usługi tworzenia i utrzymywania stron internetowych dla osób trzecich zostały wskazane explicite w fakturach i korespondencji handlowej. W ocenie Sądu za usługi tworzenia i utrzymywania stron internetowych należy uznać takie usługi jak modyfikacja witryny internetowej, aktualizacji witryny internetowej czy zaprojektowanie witryny internetowej. Zdaniem Sądu Urząd Patentowy zasadnie uznał, że o świadczeniu przedmiotowych usług, tj. reklamy za pośrednictwem sieci komputerowej, a także tworzenia i utrzymywania stron internetowych dla osób trzecich oraz projektowania oprogramowania komputerowego świadczą także zeznanie świadka – M. D.. Zeznała ona, że tego rodzaju usługi były świadczone regularnie od 10 lat na rzecz firmy z branży telekomunikacyjnej, w której pracuje. W ocenie Sądu przedstawiony przez uprawnionego materiał dowodowy potwierdza rzeczywiste używanie spornego znaku towarowego w okresie wskazanym w art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Faktury i korespondencja handlowa jednoznacznie dowodzą, że uprawniony posługiwał się znakiem "W.". Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza rzeczywiste używanie przez uprawnionego spornego oznaczenia w obrocie gospodarczym. Wbrew zarzutom strony skarżącej słuszne jest stanowisko Urzędu Patentowego, że przedłożone dowody potwierdzają okoliczność, że sporny znak był używany w wymaganym okresie dla oznaczania usług objętych tym prawem. Sąd doszedł do wniosku, że Urząd Patentowy prawidłowo ustalił stan faktyczny stanowiący podstawę wydania zaskarżonej decyzji. W sprawie, nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Urząd uwzględnił i ocenił (nie naruszając zasady swobodnej oceny dowodów), przedstawiony przez strony materiał dowodowy. Zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego nie nosi cech dowolności, organ prawidłowo ocenił zaistniały w sprawie stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów prawa. Nie znajdują uzasadnienia zarzuty skargi, ani odnośnie naruszenia przez organ przy rozpoznaniu sprawy przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania administracyjnego, a z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, w sposób nie budzący wątpliwości, jakimi przesłankami kierował się organ przy załatwieniu sprawy. Z tych względów Sąd podzielił stanowisko organu co do braku podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia praw ochronnych na sporny znak towarowy. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.