VI SA/Wa 2160/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazania poddania 520 kg masła zabiegowi poprawnego oznakowania oddala skargę Decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...] Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w W. nakazującą Z. Sp. z o.o. w Ł. poddanie 520 kg (2600 sztuk x 200g) [...], dane identyfikacyjne partii [...] cena zbytu [...] zł/kg, wartość partii [...] zł zabiegowi prawidłowego oznakowania. Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniach 29 maja – 1 czerwca 2007 r. Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w W. przeprowadził czynności kontrolne w Z. Sp. z o.o. w Ł. (dalej skarżący). Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół kontroli nr [...]. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowości w oznakowaniu 520 kg (2600 sztuk x 200g) [...], dane identyfikacyjne partii [...], cena zbytu [...] zł/kg, wartość partii [...] zł. W ocenie organu nieprawidłowości polegały na umieszczeniu na opakowaniach jednostkowych słów "mieszanina tłuszczów". Organ stwierdził, że takie oznaczenie jest niezgodne z definicją "masła" zawartą w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 2991/94 z dnia 5 grudnia 1994 r. określającego normy dla tłuszczów do smarowania (Dz. U. WE L z dnia 9 grudnia 1994 r.). W toku przeprowadzonego postępowania, skarżący nie składał wyjaśnień i zastrzeżeń w sprawie, wobec powyższego, organ mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy nakazał poddanie ww. partii zabiegowi poprawnego oznakowania, polegającego na usunięciu z opakowań słowa: "mieszanina tłuszczów". Na powyższą decyzję skarżący złożył do Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych odwołanie. Wskazał w nim na unormowania zawarte w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 2991/94 z dnia 5 grudnia 1994 r. W ocenie skarżącego, z przepisów tego rozporządzenia wynika, że użycie w części lub całości jakichkolwiek substancji wykorzystywanych w produkcji masła jest możliwe w sytuacji, gdy tłuszcz ten nie jest używany w celu zastąpienia ani w całości ani w części jakichkolwiek składników mleka. Zdaniem skarżącego, taka sytuacja ma miejsce w sprawie niniejszej, bowiem przedmiotowa mieszanina jest wzbogacona kwasami tłuszczowymi z grupy omega 3. Kwasy te obniżają ryzyko występowania zawału serca, zmniejszają możliwość tworzenia skrzepów krwi. Użycie powyższej substancji uzasadnia w przedmiotowej sprawie oznaczenie na opakowaniu masła "mieszanina tłuszczów". W wyniku rozpoznania odwołania, Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w W. Organ wskazał na ustalenia kontroli przeprowadzonej w dniach 29 maja – 1 czerwca 2007 r. w Z. Sp. z o.o. w Ł., przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zmianami) i Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 1898/87. W ocenie organu, z przepisów tych wynika, że masło jest produktem uzyskiwanym wyłącznie z mleka. Przy jego produkcji można użyć innych substancji, pod warunkiem, że są konieczne do wytworzenia masła i ich dodanie nie nastąpiło w celu zastąpienia składników mleka. Zdaniem organu, w przypadku użycia przy produkcji substancji, które nie są konieczne do wytworzenia masła, produkt nie może być nazywany masłem. Dotyczy to także dodania w produkcji kwasów tłuszczowych z grupy omega 3, których źródłem mogą być oleje i tłuszcze roślinne m.in. olej rzepakowy, lniany, czy sojowy. W takim przypadku produkt powinien być określany jako "mieszanina tłuszczów", stosownie do uregulowań zawartych w pkt C ust. 1 załącznika do rozporządzenia Rady (WE) Nr 2991/1994. Organ podkreślił, że skarżący w odwołaniu wskazał, że użycie słów "mieszanina tłuszczów" wynikało właśnie z dodania przy produkcji masła kwasów tłuszczowych z grupy omega 3. Jednakże, jak podkreślił organ, badania laboratoryjne nie wykazały obecności tłuszczów niemlecznych w maśle (sprawozdanie laboratoryjne z badań nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r.). Dlatego też organ uznał, że przedmiotowy produkt jest masłem. W ocenie organu, oznakowanie artykułu rolno-spożywczego nie może w szczególności wprowadzać w błąd konsumenta co do tożsamości tego artykułu, w tym jego rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, pochodzenia oraz sposobu produkcji, lub sugerować, że artykuł ten posiada specjalne właściwości, jeżeli ich nie posiada lub jeżeli inne podobne artykuły rolno-spożywcze posiadają takie właściwości. Wobec powyższego, organ uznał, że użycie w oznakowaniu przedmiotowego masła określenia "mieszanina tłuszczów" może wprowadzić konsumenta w błąd m.in. co do rodzaju i składu artykułu. Na uzasadnienie swojego stanowiska organ wskazał na art. 8 ust. 1 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31 z 01.02.2002, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 6, str. 463, z późn. zm.). W ocenie organu, przepisy prawa żywnościowego sprzeciwiają się każdej praktyce dotyczącej znakowania artykułów rolno-spożywczych, mogącej w jakikolwiek sposób wprowadzić w błąd konsumenta. Mając powyższe na uwadze, organ uznał, że użycie przez skarżącego na opakowaniu masła powyższego sformułowania jest nieprawidłowe i utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Następnie na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] września 2007 r. nr [...], skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. W ocenie skarżącego, zaskarżona decyzja narusza jego interes prawny poprzez błędną interpretację art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Komisji WE nr 1898/87 z dnia 2 lipca 1987 r. oraz postanowień zawartych w pkt A, ust. 1 oraz pkt C, ust. 1 załącznika do Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2991/94 z dnia 5 grudnia 1994 r. przy braku uwzględnienia dyspozycji zawartych w uregulowaniach Rozporządzenia Komisji (WE) nr 623/98 (art. 1 ust 1). Zdaniem skarżącego, zaprezentowana przez organ w zaskarżonej decyzji interpretacja obowiązujących przepisów jest nieprawidłowa. Pomija ona bowiem inne, korzystne normy prawa wspólnotowego i krajowego. Na poparcie swojego stanowiska skarżący wskazał na art. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 623/98, który wprowadził w Rozporządzeniu (WE) nr 577/97 zmiany w artykule 5. Zgodnie z nim nazwy masło można używać tylko w wypadku produktów złożonych, których zasadniczą częścią w rozumieniu art. 2 ust. 3 Rozporządzenia (EWG) nr 1898/87 jest masło o ile produkt ostateczny zawiera co najmniej 75% tłuszczu mlecznego i był wyprodukowany wyłącznie z masła. Zgodnie natomiast z punktem 4 tego rozporządzenia dopuszczalne jest użycie nazwy "masło", pod warunkiem zastosowania wymogów ust. 1.2.3. Zdaniem skarżącego, zakwestionowane przez organ oznaczenie przedmiotowego produktu, zostało dokonane zgodnie ze wskazanymi przepisami. W ocenie skarżącego, powołany przez organ jako podstawa prawna zaskarżanej decyzji załącznik A do Rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 potwierdza nieprawidłowość przyjętego przez organ rozumowania dotyczącego tego załącznika. Skarżący wskazał, że w celu przedstawienia pełnej informacji o produkcie, na przedmiotowym opakowaniu masła znalazło się sformułowanie: "mieszanina tłuszczów". Ponadto za nietrafne skarżący uznał powołanie w zaskarżonej decyzji art. 8 ust. 1 i art. 16 Rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. Uzasadniając swój zarzut, skarżący wskazał na brzmienie tych przepisów i na wyniki badań laboratoryjnych próbek masła, które nie wykazały obecności tłuszczów poza mlecznymi w produkcie. Wobec powyższego, w tym stanie faktycznym sprawy powołane przepisy nie mogą mieć zastosowania w sprawie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał zawarte w zaskarżonej decyzji stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Wymaga podkreślenia, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co znajduje wyraz w art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 z 2002 r. poz. 1270 ze zm. - dalej zwanej p.p.s.a.). Rozpatrując skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób mający wpływ na rozstrzygnięcie. Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była decyzja Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] września 2007 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w W. z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] nakazująca Z. Sp. z o.o. w Ł. poddanie 520 kg (2600 sztuk x 200g) [...], dane identyfikacyjne partii [...] cena zbytu [...] zł/kg, wartość partii [...] zł zabiegowi prawidłowego oznakowania. Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był kwestionowany przez stronę skarżącą i przedstawiał się następująco. W dniach 29 maja – 1 czerwca 2007 r. w zakładach skarżącego miała miejsce kontrola, której poddane zostały cztery partie masła wyprodukowane na kilka dni przed rozpoczęciem kontroli. Z każdej tej partii pobrano próbki masła do badań laboratoryjnych, jak również inspektorzy skontrolowali oznakowanie wyrobu. W odniesieniu do produktu [...], kod identyfikacyjny partii [...] stwierdzono, że w oznaczeniu wyrobu zostały umieszczone informacje o jego nazwie rodzajowej tj. "masło" oraz "mieszanina tłuszczów". Przeprowadzone w Laboratorium Specjalistycznym organu w B. badania laboratoryjne próbek produktu nie wykazały obecności tłuszczów niemlecznych w maśle. W związku z powyższymi ustaleniami niekwestionowanymi przez stronę skarżącą organy orzekające w sprawie słusznie uznały, że skontrolowana partia masła została nieprawidłowo oznakowana, albowiem wobec braku tłuszczy niemlecznych na oznakowaniu towaru nie powinna znaleźć się informacja "mieszanina tłuszczów" tylko samo "masło". Zdaniem Sądu w danym stanie faktycznym oba organy mając na względzie definicję "masła" znajdującego się w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 2991/94 wydały prawidłowe rozstrzygnięcie w oparciu o art. 29 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577). W świetle powyższego zbędne jest rozważanie zarzutów skargi, dotyczących niewłaściwej interpretacji wskazanych w niej przepisów prawa wspólnotowego. Taka konieczność zachodziłaby, zdaniem Sądu, w sytuacji gdyby badania laboratoryjne stwierdziły istnienie innych tłuszczów poza mlecznymi, w badanej partii masła, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W tym stanie rzeczy Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.