VI SA/Wa 2177/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. sprawy ze skargi E. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, z dnia [...] października 2009r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] kwietnia 2009 r. o podjęciu zawieszonego postępowania. Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Od lipca 2005 r. przed Urzędem Patentowym RP działającym w trybie spornym, toczy się postępowanie z wniosku M. S. prowadzącego przedsiębiorstwo " P." o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy T. zgłoszony do rejestracji w dniu [...] stycznia 2000 r., na który udzielono prawa wyłącznego w dniu [...] maja 2003 r. na rzecz E. spółka z o.o. Wniosek (sprecyzowany pismem z dnia [...] lipca 2006 r.) początkowo był oparty na zarzucie naruszenia art. 8 pkt 1, 2 i 3 u.z.t. W toku postępowania, M. S. wycofał się z zarzutu z art. 8 pkt 2 u.z.t. (v. protokół rozprawy z dnia [...] marca 2007 r.). Postanowieniem dnia [...] marca 2007 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 100 § 1 k.p.a. w zw. z art. 256 ust.1 p.w.p. - zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym komu przysługuje prawo do oznaczenia T. będącego jednocześnie znakiem towarowym T. o numerze [...] (punkt 1 postanowienia ); - wezwał M. S. [...] do wystąpienia do Sądu o rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia w terminie dwóch miesięcy od daty otrzymania postanowienia (punkt 2); - zobowiązał M. S. [...] do nadesłania w wyżej wyznaczonym terminie do Urzędu Patentowego kopii pozwu z prezentatą poświadczonej za zgodność z oryginałem (punkt 3). Powyższe postanowienie zostało zaskarżone do tutejszego Sądu, który wyrokiem z dnia [...] listopada 2007 r. w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1180/07 oddalił skargę w części dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie zawieszenia postępowania oraz w pozostałej części tj. w zakresie wezwania strony do wystąpienia do Sądu o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego – skargę odrzucił jako niedopuszczalną. W motywach oddalenia skargi Sąd stwierdził, że Urząd Patentowy nie naruszył przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż w przedmiotowej sprawie zaistniała obligatoryjna przesłanka zawieszenia postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie zachodził prejudykat, gdyż wniosek o unieważnienie oparty jest na przepisie art. 8 pkt 1 u.z.t. natomiast istnieje spór pomiędzy wnioskodawcą i uczestnikiem postępowania dotyczący kwestii przysługiwania praw autorskich do spornych oznaczeń będących jednocześnie znakami towarowymi, których unieważnienia domaga się skarżący. Jednocześnie Sąd uznał, że wycofanie się przez skarżącego z zarzutu naruszenia art. 8 pkt 2 u.z.t nie ma wpływu na istnienie podstaw do zawieszenia postępowania na podstawie komentowanego przepisu, podobnie jak nie ma takiego wpływu istnienie zarzutu opartego na przepisie art. 8 pkt 3 u.z.t., który to przepis nie odnosi się do kwestii przysługiwania praw autorskich. Powyższe wynika z faktu, że Urząd Patentowy RP musi rozstrzygnąć sprawę odnośnie wszystkich zgłoszonych podstaw (v. art. 255 ust 4 p.w.p.) a zatem wystarczy, że zaistnieje jedna kwestia stanowiąca prejudykat a organ obligatoryjnie musi zawiesić postępowanie (v. uzasadnienie wyroku w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1180/07). Powyższy wyrok uprawomocnił się, bez zaskarżenia skargą kasacyjną, w dniu [...] stycznia 2008 r. Akta administracyjne wraz z odpisem wyroku zostały przekazane do organu w dniu [...] stycznia 2008 r. (data wpływu). Pismem z dnia [...] lutego 2009 r. (wpływ do Urzędu Patentowego RP –[...] marca 2009 r.) M. S. wniósł o podjęcie zawieszonego i wyznaczenie terminu rozprawy celem rozpoznania wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy T. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że wielokrotnie informował Urząd, iż nie wykona wezwania zawartego w postanowieniu z dnia [...] marca 2007 r. i nie wystąpi do sądu powszechnego o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego określonego w tym postanowieniu. Urząd Patentowy RP uwzględniając powyższy wniosek, na podstawie art. 97 § 2 podjął zawieszone postępowanie uznając, że niepodjęcie przez stronę działań, do których na podstawie art. 100 §1 k.p.a. zobowiązał ją organ administracji publicznej, obliguje organ do zastosowania postępowania nadzwyczajnego i rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego we własnym zakresie oraz załatwienia sprawy (art. 100 § 3 k.p.a.). Tym samym uznał za niezasadne argumenty podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez spółkę E. W skardze na to postanowienie spółka E. wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. 1) art. 7, 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 256 ust.1 p.w.p. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i pominięcie okoliczności w postaci toczącego się postępowania cywilnego, którego przedmiot jest tożsamy z przedmiotem zagadnienia prejudycjalnego stanowiącego przyczynę zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie. W tym zakresie spółka E. powołała się na złożony w dniu [...] sierpnia 2005 r. pozew wzajemny złożony przez M. S. w sprawie z powództwa spółki E. prowadzonej przed Sądem Okręgowym w [...], [...] Wydział Gospodarczy, sygn. akt [...]. Do skargi dołączyła kopię pozwu wzajemnego. 2) naruszenie art. 100 § 3 k.p.a. w zw. z art. 256 ust.1 p.w.p. poprzez błędną interpretacje i uznanie, że Urząd Patentowy może rozstrzygać zagadnienie prejudycjalne zastrzeżone do wyłącznej kognicji sądu cywilnego, w szczególności pomimo toczącego się postępowania przed właściwym sądem cywilnym, którego przedmiot jest tożsamy z przedmiotem zagadnienia prejudycjalnego. 3) naruszenie art. 97 § 2 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 256 ust.1 p.w.p. poprzez błędne zastosowanie i uznanie, że w niniejszej sprawie ustały przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania. Zdaniem strony skarżącej przeszkoda do zawieszenia postępowania istniała i nadal istnieje. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym skarżąca popierała skargę. Uczestnik postępowania, reprezentowany przez rzecznika patentowego, wnosił o oddalenie skargi. Zaakcentował, że organ posiadał wiedzę o toczącym się postępowaniu w sprawie sygn. akt [...] i wziął tę okoliczność pod uwagę, jednakże nie wiedział o pozwie wzajemnym złożonym przez M. S. w tamtej sprawie. Dopiero bowiem w niniejszej skardze spółka E. wywodzi z faktu złożenia tego pozwu zarzuty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości zarówno materialnych jak i procesowych aspektów stosunku administracyjnoprawnego, skonkretyzowanego w zaskarżonej decyzji. Dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu niezbędne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , zwaną dalej p.p.s.a. (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm ). Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję oraz przyczyny wzruszenia decyzji Sąd nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie naruszało prawo. Uwzględniając, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy (art. 134 p.p.s.a.) podkreślenia wymaga, że w niniejszym postępowaniu badana jest jedynie legalność wydanego przez Urząd Patentowy RP postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania w sprawie z wniosku M. S. prowadzącego przedsiębiorstwo "P." o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy T. udzielonego na rzecz spółki E. Innymi słowy, w niniejszym postępowaniu Sąd kontroluje jedynie, czy Urząd Patentowy RP słusznie uznał, iż zaszła przesłanka do podjęcia postępowania zawieszonego postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. Jak wynika z akt sprawy, organ zawiesił postępowanie główne tj. o unieważnienie prawa do znaku T. uznając, że rozstrzygnięcie sądu cywilnego w przedmiocie komu przysługuje prawo do oznaczenia "T" będącego jednocześnie chronionym znakiem towarowym jest prejudykatem dla postępowania głównego powiązując to z zarzutem naruszenia przy rejestracji art. 8 pkt 1 u.z.t. Jednocześnie organ wezwał M. S. do wystąpienia do sądu o rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia wstępnego. W tamtej sprawie Urzędowi Patentowemu RP znany był fakt toczącego się przed Sądem Okręgowym w [...] postępowania cywilnego w sprawie sygn. akt [...] ze skargi spółki E. przeciwko M. S. – [...] o naruszenie praw do znaku towarowego T. Organ nie uznał jednak, że była to okoliczność uzasadniająca zawieszenie postępowania. Legalność postanowienia o zawieszeniu postępowania głównego była kontrolowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1180/07, który oddalił skargę w tym zakresie. Ocena prawna i wskazania, co dalszego postępowania wyrażone w tym wyroku, z uwagi na jego uprawomocnienie się, wiązały Urząd Patentowy RP oraz aktualnie Sąd a to ze względu na treść art. 153 p.p.s.a. W przywołanym wyroku Sąd uznał za prawidłowe stanowisko organu, iż prejudykatem dla rozstrzygnięcia sprawy o unieważnienie znaku towarowego T. jest konieczność rozstrzygnięcia przez sąd cywilny sporu pomiędzy M. S. a uprawnionym do znaku – spółką E. Sąd nie zakwestionował również dokonanego przez organ wezwania M. S. do wystąpienia do sądu o rozstrzygnięcie prejudykatu a jedynie zanegował możliwość zaskarżenia do Sądu postanowienia wydanego w tym przedmiocie (v. pkt 2 wyroku w sprawie [...]). Podkreślenia wymaga, że brak wystąpienia do sądu o rozstrzygnięcie prejudycjalne nie stanowi okoliczności uzasadniającej spoczywanie sprawy głównej bez biegu w czasie nieograniczonym. Strona ma bowiem wystąpić o omawiane rozstrzygnięcie w oznaczonym przez organ terminie. Gdy tego nie uczyni, stosownie do art. 100 § 3 k.p.a. organ załatwia sprawę, rozstrzygając zagadnienie wstępne we własnym zakresie. Uwzględniając, że wyrok Sądu w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1180/07 w której była rozpatrywana również kwestia wezwania M. S. w trybie art. 100 § 1 k.p.a. uprawomocnił się w dniu [...] stycznia 2008 r. uznać należy, że niewątpliwie na dzień wydania zaskarżonego postanowienia o podjęciu postępowania administracyjnego ([...] października 2009 r.) M. S. nie wystąpił do sądu o rozstrzygnięcie wzmiankowanego zagadnienia wstępnego, co miał uczynić w terminie dwóch miesięcy. Fakt nie wystąpienia wynika wprost z treści wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, organ miał podstawę do podjęcia zawieszonego postępowania, albowiem zgodnie z art. 97 § 2 k.p.a. gdy ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania organ podejmuje postępowanie z urzędu lub na żądanie strony. Ze względu na omówiony wyżej przedmiot niniejszej sprawy poza rozważaniami należy pozostawić podnoszone przez skarżącą spółkę kwestie merytoryczne odnoszące się do możliwości zastosowania przez organ przepisu art. 100 § 3 k.p.a. w postępowaniu o unieważnienie prawa z rejestracji. Powyższe okoliczności (zarzuty) mogą być przedmiotem rozważań dopiero w postępowaniu głównym o ile zostaną w jego toku podniesione. Odnosząc się natomiast do argumentacji zawartej w skardze związanej z wystąpieniem przez M. S. z pozwem wzajemnym w postępowaniu sygn. akt [...] stwierdzić trzeba, że z przedłożonej do skargi kopii pozwu wzajemnego wynika, iż został złożony do Sądu w dniu [...] stycznia 2006 r. (data prezenty). Tak więc od początku postępowania administracyjnego będącego przedmiotem niniejszej sprawy była to okoliczność znana stronie skarżącej. Pomimo to, powyższa okoliczność nie była podnoszona przez skarżącą w toku niniejszego postępowania administracyjnego. Nie ma też w aktach administracyjnych żadnego dowodu, że organ dysponował wiedzą o tym pozwie wzajemnym przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy organ nie miał możliwości odniesienia się w zaskarżonym postanowieniu do kwestii związanych z omawianym postępowaniem cywilnym. Wyczerpujące rozważania w tej kwestii poczynił z oczywistych względów dopiero w odpowiedzi na skargę. Uwzględniając powyższe, nie można skutecznie postawić organowi zarzutu, że zaniechał dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i pominął okoliczność toczącego się postępowania z powództwa wzajemnego jak uczyniono to w niniejszej skardze. Oceniając przedłożony wraz ze skargą dokument prywatny tj. pozew wzajemny w sprawie sygn. akt [...] w aspekcie argumentów podnoszonych przez stronę skarżącą Sąd stwierdza, że nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zdaniem Sądu, podnoszona przez spółkę E. okoliczność wystąpienia przez M. S. z pozwem wzajemnym w postępowaniu w sprawie sygn. akt [...] w żadnym razie nie stanowi przesłanki obligatoryjnego zawieszenia niniejszego postępowania administracyjnego, gdyż sprawa z pozwu wzajemnego nie dotyczy sporu o przysługujące do spornego znaku prawa autorskie ale jest sprawą o zakazanie spółce E. czynów nieuczciwej konkurencji na gruncie przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W tym stanie rzeczy, powyższa sprawa (z powództwa wzajemnego) jest bez związku – w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.- z treścią i zakresem zarzutów stawianych w przedmiotowym postępowaniu głównym tj. o unieważnienie prawa do znaku T. Z powyższych względów skarga spółki E. podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.