VI SA/Wa 2206/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (spr.) Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 97 § 1 pkt 4 w związku z art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267, zwanej dalej "k.p.a.), w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm., dalej "p.t."), po rozpoznaniu wniosku P. Sp. z o.o. (zwana "Skarżącą") o ponowne rozpoznanie sprawy utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] maja 2013r. odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości obejmującej blok częstotliwości o szerokości [...] MHz z zakresu [...] na obszarze całego kraju, przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej, do dnia [...] grudnia 2027r. ("Rezerwacja częstotliwości D"), po przeprowadzeniu przetargu na pięć rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] MHz na obszarze całego kraju, przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej. Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia organu stanowiły następujące ustalenia faktyczne. Prezes UKE [...] sierpnia 2012r. ogłosił przetarg na rezerwację częstotliwości. Oferty złożyły: E. sp. z o.o. z siedzibą w K., P. sp. z o.o. z siedzibą w W., P. S.A. z siedzibą w W. (obecnie: T. S.A.), P. sp. z o.o. z siedzibą w W. i S. S.A. z siedzibą w W. W dniu [...] lutego 2013r. po przeprowadzeniu przetargu, działając w oparciu o przepis art. 118c ust. 1 p.t., ogłosił w siedzibie Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz na stronie Biuletynu Informacji Publicznej UKE wyniki przetargu. W terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników przetargu, strony postępowania złożyły wnioski o dokonanie ww. rezerwacji częstotliwości D. Pismem z dnia [...] marca 2013r. Prezes UKE zawiadomił strony postępowania o wszczęciu z dniem [...] lutego 2013r. postępowania administracyjnego w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości D oraz pouczył o treści art. 10 i art. 73 k.p.a. Skarżąca pismem z dnia [...] kwietnia 2013r. wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości "D" wskazując, iż jest ono konieczne w związku z powstaniem zagadnienia wstępnego, rozstrzygnięcia kwestii unieważnienia przetargu na skutek złożonego przez z nią wniosku z dnia [...] marca 2013r. w tym zakresie. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013r. Prezes UKE zawiadomił strony postępowania o złożonym przez Skarżącą wniosku oraz pouczył strony o treści art. 10 i art. 73 k.p.a. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013r. T. wskazała, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania oraz sprzeciwiła się zawieszeniu niniejszego postępowania. Dnia [...] kwietnia 2013r. do UKE wpłynęło pismo E. z dnia [...] kwietnia 2013r., w którym spółka oświadczyła, iż wyraża zgodę na zawieszenie niniejszego postępowania, gdyż zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania w trybie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013r. P. wniosła o nieuwzględnienie przez Prezesa UKE wniosku Skarżącej. Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] maja 2013r., po rozpatrzeniu wniosku Skarżącej, odmówił zawieszenia postępowania w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości D, uznając że nie zostały spełnione łącznie wszystkie przesłanki wynikające z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., obligujące Prezesa UKE do zawieszenia postępowania, gdyż w niniejszej sprawie brak jest zagadnienia wstępnego, od rozstrzygnięcia którego zależałoby rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji. Prezes UKE podniósł, iż zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: a) postępowanie administracyjne jest w toku; b) rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd; c) zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. W opinii organu zawieszenie postępowania w sprawie rezerwacji po przeprowadzonym przetargu w oparciu o przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. nie może mieć miejsca, bowiem przesłanka obligatoryjnego zawieszenia postępowania nie została spełniona, gdyż rozstrzygnięcie w postępowaniu w sprawie unieważnienia przetargu, czego konsekwencją jest zmiana wyników przetargu, nie stanowi zagadnienia wstępnego, od którego uzależnione jest rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji w postępowaniu w sprawie rezerwacji częstotliwości. Prezes UKE wskazał, iż w świetle normy wynikającej z art. 118d ust. 1 p.t., wniosek o unieważnienie przetargu można złożyć w terminie 21 dni od ogłoszenia jego wyników, a unieważnienie przetargu stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu. Natomiast analiza art. 114 ust. 4a p.t. oraz art. 118c ust. 4 p.t. prowadziła do wniosku, że wnioski o rezerwację częstotliwości powinny być złożone w terminie 7 dni od ogłoszenia wyników przetargu, a organ ma obowiązek rozpatrzyć owe wnioski w terminie 6 tygodni od tego ogłoszenia. Z przepisów powyższych wynika, że wszczęcie, prowadzenie, a także w konsekwencji wydanie decyzji w przedmiocie rezerwacji częstotliwości po przeprowadzeniu przetargu jest całkowicie odrębne od ewentualnego postępowania w sprawie unieważnienia przetargu. W szczególności decyzja w sprawie rezerwacji częstotliwości może być wydana, zanim wpłyną i zostaną rozstrzygnięte wnioski o unieważnienie przeprowadzonego przetargu. W razie przyjęcia przeciwnego stanowiska nie zachodziłaby potrzeba stanowienia przez ustawodawcę, że unieważnienie przetargu jest podstawą do wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji. Ustawodawca natomiast, jak wynika z analizy normy art. 118 d ust. 4 p.t., przyjął, że dopuszczalne jest prowadzenie postępowania w przedmiocie rezerwacji częstotliwości i wydanie decyzji w tej sprawie, a także - ewentualnie - wznowienie przeprowadzonego postępowania z uwagi na zakończenie innego, odrębnego postępowania tj. postępowania w przedmiocie unieważnienia przetargu i to tylko wtedy, gdy unieważnienie takie nastąpiło. Zdaniem Prezesa UKE dopóty przetarg nie zostanie unieważniony, postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się, zaś wydane w jego wyniku rozstrzygnięcia pozostają w obrocie prawnym, aż do momentu ewentualnego rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku o wznowienie postępowania. Skarżąca pismem z dnia [...] maja 2012r. złożyła wniosek o ponowne rozparzenie sprawy w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości "D". Wskazała na konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy ze względu na istnienie zagadnienia wstępnego w postaci rozstrzygnięcia wniosku z dnia [...] marca 2013r. o unieważnienie przetargu przez Prezesa UKE. Zanegowała brak zależności prejudycjalnej pomiędzy postępowaniem rezerwacyjnym a postępowaniem w sprawie unieważnienia przetargu, wskazując na brak uregulowania tych kwestii jako stanowiących przedmiot jednego postępowania kończącego się decyzją w sprawie rezerwacji albo o unieważnieniu przetargu. W ocenie Skarżącej, art. 118d ust. 7 p.t. nie można uznać jako wyłączającego konieczność obligatoryjnego zawieszenia postępowania w przypadku, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji uzależnione jest od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Ponadto zdaniem Skarżącej, konieczność zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości na czas trwania postępowania w sprawie unieważnienia przetargu wynika nie tylko z jednoznacznego sformułowania przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., lecz również z zasad logiki i racjonalności regulacji ustawowej. Podniosła, iż rozstrzygnięcie w przedmiocie udzielenia rezerwacji częstotliwości ma bowiem daleko idące skutki ekonomiczne, które z upływem czasu mogą okazać się trudne do odwrócenia. W treści wniosku podniosła również zarzut naruszenia przez Prezesa UKE podstawowych zasad postępowania administracyjnego, w tym w szczególności art. 7 i art. 8 k.p.a. Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013r. utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] maja 2013r. Organ stwierdził, iż nie zachodzą przesłanki warunkujące obowiązek organu do zawieszenia postępowania w trybie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., co potwierdził NSA w postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2010r., sygn. akt. II GZ 61/10. Zdaniem Prezesa UKE, pomiędzy postępowaniem w sprawie unieważnienia przetargu a postępowaniem w sprawie rezerwacji częstotliwości nie zachodzi zależność prejudycjalna, która polegałaby na tym, że rozpatrzenie i wydanie decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie unieważnienia przetargu. Prezes UKE wskazał, że do p.t. zostały wprowadzone szczególne rozwiązania, pozwalające na prowadzenie postępowania w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości bez względu na przebieg postępowania dotyczącego ewentualnego unieważnienia przetargu. Mając na względzie zasady logiki i racjonalności regulacji ustawowej, w tym konieczność wspierania efektywnego wykorzystania oraz zarządzania częstotliwościami (art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. d p.t.) oraz daleko idące skutki ekonomiczne, jakie wyniknęłyby z przedłużania postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości stwierdził, iż uznanie postępowania w sprawie unieważnienia przetargu za zagadnienie wstępne w stosunku do postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości jest niedopuszczalne. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i postanowienia go poprzedzającego oraz zasądzenie kosztów postępowania. Podniosła zarzut naruszenia: - art. 97 § 1 pkt 4 w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. przez postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania rezerwacyjnego, mimo kumulatywnego spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 97 § 1 pkt: 4 k.p.a., mimo istnienia obligatoryjnej podstawy takiego zawieszenia; - art. 6, art. 7, art. 8 i art. 11 k.p.a. w zw. z art. 1 ust. 2 p.t. przez świadome dopuszczenie przez Prezesa UKE możliwości wznowienia postępowania rezerwacyjnego w związku z unieważnieniem i zmianą wyników przetargu, mimo iż w gestii tego organu leży uniknięcie wady postępowania, skutkującej taką koniecznością, a także od niego zależy zapobieżenie negatywnym skutkom takiego wznowienia w zakresie rozwoju równoprawnej konkurencji, rozwoju infrastruktury telekomunikacyjnej oraz zapewnienia ładu w gospodarce częstotliwościami. W uzasadnieniu Skarżąca przypomniała istotne elementy stanu faktycznego i szczegółowo rozwinęła podniesione zarzuty. Przytaczając treść art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Skarżąca zauważyła, że: 1) nie ulega wątpliwości, że kwestia ważności (unieważnienia) przetargu na rezerwację częstotliwości z zakresu 1800 MHz wyłoniła się w toku postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia rezerwacji "D", bowiem postępowanie owo zostało wszczęte w dniu [...] lutego 2013r., podczas gdy jej wniosek o unieważnienie przetargu został złożony w dniu [...] marca 2013r., po wszczęciu rzeczowych postępowań; 2) w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, iż "innym organem" w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. może być ten sam organ administracji publicznej w sytuacji, gdy prowadzi lub jest właściwy do prowadzenia innego, odrębnego przedmiotowo postępowania administracyjnego lub innego postępowania, w którym podejmowane jest rozstrzygnięcie, a zatem należy uznać, iż na gruncie niniejszego postępowania został spełniony powyższy warunek, bowiem ustalenie ważności przetargu należy do kompetencji Prezesa UKE, realizowanej w ramach przedmiotowo odrębnego postępowania; 3) rozstrzygnięcie "zagadnienia wstępnego" w postaci ustalenia ważności przetargu powinno poprzedzać udzielenie rezerwacji, bowiem z przepisów p.t. jednoznacznie wynika, iż postępowanie to stanowi "fazę wstępną", warunkującą przebieg i determinującą wyniki postępowania rezerwacyjnego; wskazują na to m.in. art. 116 ust. 1 pkt 2 art. 118 ust. 2 oraz art. 118c ust. 4 p.t., 4) między unieważnieniem przetargu (względnie ustaleniem jego ważności) a decyzją o rezerwacji częstotliwości zachodzi zależność o charakterze "prejudycjalnym", bowiem wyniki przetargu (a tym samym ich ważność) determinuje, na rzecz jakich podmiotów udzielane są rezerwacje; w orzecznictwie podkreśla się, iż zależność między postępowaniami, uzasadniająca zawieszenie jednego z nich na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. ma charakter związku faktycznego. W ocenie Skarżącej rozstrzygnięcie w przedmiocie jej wniosku o unieważnienie przetargu z dnia [...] marca 2013r. nosi wszystkie cechy "zagadnienia wstępnego" w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Zachodziła zatem obligatoryjna podstawa jego zawieszenia i na Prezesie UKE spoczywał obowiązek zawieszenia postępowania w udzielenia rezerwacji częstotliwości "D" do czasu rozstrzygnięcia o ważności przetargu. Na poparcie swojej argumentacji wskazała wyrok NSA z dnia 19 maja 1998r. sygn. I SA 1874/97 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2006r. sygn. akt VI SA/Wa 2024/05. Ponadto Skarżąca zauważyła, iż konieczność rozstrzygnięcia przez organ uprzednio w przedmiocie ważności przetargu, a dopiero następczo w sprawie udzielenia rezerwacji - w sytuacji, w której decyzja co do rezerwacji pozostaje w ścisłym funkcjonalnym związku z postępowaniem przetargowym - wynikała także z podstawowych zasad postępowania administracyjnego, tj. przede wszystkim z zasady praworządności oraz z zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej (art. 6 i 8 k.p.a.). Niedopuszczalna jest bowiem sytuacja, w której organ z góry godzi się na ewentualne wzruszenie podejmowanej przezeń decyzji administracyjnej, zamiast uniknąć potencjalnej wady swojego rozstrzygnięcia i negatywnych następstw jego wydania. Skarżąca argumentowała, że określenie w przepisie art. 118d ust. 7 p.t. "podstawy wznowieniowej" - wbrew twierdzeniom Prezesa UKE - nie wykluczało potrzeby zawieszenia postępowania rezerwacyjnego w razie ziszczenia się którejkolwiek z przesłanek wskazanych w art. 97 § 1 k.p.a., w tym w szczególności w razie zaistnienia zagadnienia wstępnego i podkreśliła, iż wada postępowania, uzasadniająca jego wznowienie, ma szczególny ciężar gatunkowy, a zatem działający na podstawie przepisów prawa organ, powinien zachować szczególną uwagę, celem uniknięcia konieczności wznowienia. Wskazała również, że wydanie decyzji rezerwacyjnej, mimo jej nieostateczności oraz mimo toczącego się postępowania w sprawie unieważnienia przetargu, powodować będzie szereg trudnych do odwrócenia konsekwencji ekonomicznych dla wszystkich uczestników rynku usług telekomunikacyjnych. Dodała, że standard szybkości i prostoty postępowania nie może stanowić uzasadnienia dla podejmowania błędnych i naruszających przepisy rozstrzygnięć i to zwłaszcza w sytuacji, w której organ dostrzega potencjalną istotną bo uzasadniającą wznowienie wadę postępowania. W ocenie Skarżącej, Prezes UKE błędnie utożsamia dwa niejednorodne pojęcia, zależności "prejudycjalnej" oraz tożsamości przedmiotowej postępowań albowiem w razie tożsamego przedmiotu dwóch postępowań nie może być mowy o związku uzasadniającym zawieszenie jednego z nich na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż w takim przypadku w istocie mamy do czynienia z jednym postępowaniem. Zależność, o której mowa w powyższym przepisie, z natury rzeczy dotyczyć musi zatem "dwóch odrębnych postępowań o odmiennym przedmiocie", gdyż w innym przypadku nie sposób w ogóle mówić o dwóch postępowaniach i jakiejkolwiek relacji między nimi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Uczestnicy postępowania P. Sp. z o.o. i T. S.A. wnieśli o oddalenie skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola, stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). W niniejszej sprawie, której przedmiotem jest zawieszenie postępowania, należy stosować przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a organem właściwym do orzekania jest Prezes UKE. Przepis artykułu 97 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi, iż organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Pod pojęciem "zagadnienia wstępnego" należy rozumieć sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, zaś ocena tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono samo w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania, należy ze względu na jego przedmiot, do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie (por. Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz B. Adamiak, J. Borkowski, C.H. Beck, Warszawa 1996, str. 419). Rozstrzygnięciem jest czynność prawna organu lub sądu zarówno orzecznicza jak i rejestracyjna, a także czynności stron procesowych dokonane przed organem procesowym, jeżeli po spełnieniu przewidzianych prawem warunków wywierają skutki równe rozstrzygnięciu organu procesowego. Dotyczyć może uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo innych jeszcze okoliczności mających znaczenie prawne ( zob. kom. Kodeks postępowania administracyjnego Piotr Przybysz Lexis Nexis). Od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego musi zależeć rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, nie zaś wydanie pozytywnej dla wnioskodawcy decyzji. Kwestia zależności między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji jest najbardziej sporna. Pojawiające się kontrowersje wynikają z faktu, że formułując wymóg istnienia zależności, kodeks nie określa jej charakteru. W ocenie Sądu, przepis art. 97 k.p.a. wymaga zależności bezpośredniej, ponieważ przemawia za tym istota instytucji zawieszenia postępowania, instytucji tamującej bieg postępowania i opóźniającej rozstrzygnięcie sprawy (v. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 1999r. IV SA 7444/97 niepubl.). Wymogu bezpośredniej zależności nie można utożsamiać z wymogiem jej ukierunkowania na określoną treść decyzji administracyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu z dnia 17 lipca 2003r., sygn. akt II SA 427/02 (opubl. w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Administracyjnych na stronie www.nsa.gov.pl) podkreślił, iż prejudycjalność zachodzi tylko wtedy gdy rozstrzygnięcie, co do pewnej kwestii prawnej stanowi wiążącą przesłankę wydania decyzji w postępowaniu głównym. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Powyższe rozważania odnieść należy do przepisów Prawa telekomunikacyjnego regulujących kwestię przeprowadzenia przetargu oraz postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości. Prawidłowa wykładnia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. będzie bowiem możliwa dopiero po uwzględnieniu specyfiki tych postępowań, ich regulacji prawnych. Przepisy p.t. regulują w sposób jasny i precyzyjny postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości oraz przeprowadzenia konkursu, aukcji albo przetargu (art. 116 ust. 1 pkt 2, art. 118 a – d p.t.). W przepisach tych, regulujących tryb prowadzenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, nie ma przepisu prawa, który uzależniałby prowadzenie tego postępowania od wydania rozstrzygnięcia w sprawie unieważnienia przetargu. Postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się dalej mimo toczącego się postępowania o unieważnienie przetargu. Przetarg oraz postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości zostały zatem na gruncie przepisów p.t. ukształtowane jako dwa odrębne postępowania, pozostające ze sobą w związku funkcjonalnym polegającym na tym, że uczestnikami postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości mogą być jedynie podmioty, które uprzednio brały udział w przetargu, a rezerwacja częstotliwości - w postępowaniu w sprawie rezerwacji częstotliwości - może zostać dokonana wyłącznie na rzecz takiego podmiotu, który został wyłoniony jako jego zwycięzca. Dopóki więc przetarg nie zostanie prawomocnie unieważniony, postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się nadal, a wydane w jego wyniku rozstrzygnięcia pozostają w obrocie prawnym. Dopiero prawomocna decyzja o unieważnieniu przetargu wywiera wpływ na toczące się postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości. W takiej sytuacji ustawodawca przewidział instytucję o szczególnym charakterze – wznowienie postępowania. Należy przy tym podkreślić, że unieważnienie przetargu stanowi samoistną, szczególną podstawę wznowienia postępowania administracyjnego, niemieszczącą się w zakresie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., lecz przewidzianą w art. 118d p.t. Z uwagi więc na tę szczególną regulację prawną przewidzianą ustawą p.t., zdaniem Sądu, toczące się postępowanie o unieważnienie przetargu pozostaje bez wpływu na postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości. Potraktowanie toczącego się postępowania o unieważnienie przetargu jako zagadnienia prejudycjalnego, w świetle obowiązującego p.t., jest więc wyłączone. W przeciwnym wypadku proces decyzyjny Prezesa UKE zmierzający do rezerwacji częstotliwości byłby sparaliżowany. Celem zmian ustawodawczych i takiej właśnie regulacji prawnej było z pewnością zapewnienie ładu w gospodarce numeracją, częstotliwościami oraz zasobami arbitralnymi. Dowodzi tego taka właśnie regulacja prawna. Oczywiście operatorzy mają prawo podważania niekorzystnych dla siebie rozstrzygnięć. W przypadku osiągnięcia takiego celu nie są pozbawieni ochrony swoich praw. Do dyspozycji posiadają instytucję wznowienia postępowania (tak tut. Sąd w prawomocnym wyroku z dnia 17 lipca 2008r., sygn. akt VI SA/Wa 201/08, opubl. w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Administracyjnych na stronie www.nsa.gov.pl). Również doktryna stoi na stanowisku, że nie ma przepisu prawa, który uzależniałby prowadzenie postępowania rezerwacyjnego od wydania rozstrzygnięcia w sprawie unieważnienia przetargu. Postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się dalej mimo toczącego się postępowania o unieważnienie przetargu. Do czasu prawomocnego unieważnienia przetargu rozstrzygnięcia wydane w postępowaniu przetargowym pozostają w obrocie prawnym. Toczące się postępowanie o unieważnienie przetargu pozostaje bez wpływu na postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości i traktowanie postępowania o unieważnienie przetargu jako zagadnienia prejudycjalnego nie ma uzasadnienia (Stanisław Piątek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, Wydanie 3., Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2013, s. 751). Reasumując, zdaniem Sądu, Prezes UKE prawidłowo orzekł w zaskarżonym postanowieniu, iż kwestia unieważnienia przetargu nie jest zagadnieniem wstępnym dla sprawy rezerwacji częstotliwości prowadzonej po zakończeniu przetargu oraz, że nie wystąpiły inne przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. uzasadniające zawieszenie postępowania. W niniejszej sprawie nie zachodzi tego rodzaju zależność między dwoma postępowaniami, że bez rozstrzygnięcia (zakończenia) jednego z tych postępowań nie jest możliwe rozstrzygnięcie (zakończenie) drugiego postępowania. Za nietrafne Sąd uznał także zarzuty naruszenia art. 6, 7, 8 i 11 k.p.a. Wbrew twierdzeniom skargi Prezes UKE dokonał wszechstronnej analizy całokształtu materiału dowodowego, rozważył wszelkie przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania. Organ działał w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, ustalił właściwe ich znaczenie, niewadliwie dokonał subsumcji. Wyjaśnił także Skarżącej zasadność przesłanek podjętego rozstrzygnięcia w sposób wystarczająco zrozumiały. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a, skargę jako nieuzasadnioną, oddalił.