VI SA/Wa 2216/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant Aneta Stefaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2010 r. sprawy ze skargi C. Societe en Commandite par Actions z siedzibą w C., Francja na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania skutków rejestracji międzynarodowej znaku towarowego LATITUDE oddala skargę Decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] marca 2009 r. o odmowie uznania prawa ochronnego na znak towarowy LATITUDE nr IR-936339 w trybie Porozumienia Madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków na rzecz C. Societe en Commandite par Actions, dla wszystkich towarów. Rozstrzygnięcie Urzędu Patentowego zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne: Urząd Patentowy RP stwierdził podobieństwo, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, przedmiotowego znaku towarowego słownego LATITUDE wyznaczonego na Polskę do oznaczania towarów w kasie 12: pneumatyczne opony i dętki do kół pojazdów; bieżniki do bieżnikowania opon; gąsienice do pojazdów gąsienicowych do wspólnotowego znaku towarowego słownego zarejestrowanego do wspólnotowego znaku towarowego słownego LATITUDE, zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem pod numerem 000626911 na rzecz R. s.a.s. B., Francja, przeznaczonego do oznaczania w klasie 12 m.in. następujących towarów: opony samochodowe, opony do kół pojazdów, ogumienie stałe (niepompowane) do kół samochodowych, opony samochodowe. Zdaniem Urzędu nie ulega wątpliwości, że porównywane znaki towarowe są identyczne – są to znaki słowne LATITUDE. Bezsporny jest także fakt identyczności lub jednorodzajowości towarów, do sygnowania których przeznaczone są porównywane, identyczne oznaczenia. Są to opony pneumatyczne i dętki do kół samochodowych, bieżniki do opon i gąsienice do pojazdów gąsienicowych w znaku towarowym IR-936339 oraz opony do samochodów, opony do kół pojazdów, ogumienie stałe (niepompowane) do kół samochodowych w znaku towarowym CMT-000626911. Na tej podstawie Urząd stwierdził, iż identyczne znaki LATITUDE przeznaczone do oznaczania identycznych i podobnych towarów, pochodzące od dwóch różnych podmiotów będą wprowadzać w błąd odbiorców, co do źródła pochodzenia towarów nim oznaczonych. Podstawową funkcję, jaką ma spełnić znak towarowy jest odróżnienie towarów jednego przedsiębiorcy od podobnych towarów innego przedsiębiorcy. Uznanie ochrony godziłoby w tę funkcje znaku towarowego. Nie jest możliwe, aby przeciętny odbiorca mógł poznać źródło pochodzenia towarów oznaczonych znakiem LATITUDE, gdyby oznaczenie to przysługiwało dwóm różnym podmiotom. Ryzyko wprowadzenia w błąd byłoby oczywiste. Dodatkowo nabywca mógłby stwierdzić, iż przedsiębiorstwo używające identycznego znaku towarowego pozostaje z osobą uprawnioną z wcześniejszego znaku w związkach organizacyjnych, gospodarczych lub prawnych – istotnych do powstania, oznaczania i wprowadzania do obrotu danego towaru. Firma spółki uprawnionej jest całkiem odmienna od firmy spółki zgłaszającego, co ma znaczenie dla potencjalnego klienta. Obie spółki są naturalnymi konkurentami. Odnosząc się do Listu Zgody, Urząd podkreślił, iż list zgody nie obliguje Urzędu do udzielenia prawa ochronnego, gdyż obowiązujące przepisy nie mówią o wpływie listów zgody na podejmowane, ostateczne decyzje o zdolności rejestrowej zgłoszonego znaku w przypadku jego kolizji z wcześniejszym znakiem zarejestrowanym. Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 5 Pierwszej Dyrektywy Wspólnot Europejskich z dnia 21 grudnia 1988 r. Nr 890/104/EWG o harmonizacji przepisów prawa Państw Członkowskich w zakresie znaków towarowych – Państwa Członkowskie mogą zezwolić, aby znak towarowy nie został w konkretnych okolicznościach objęty odmową rejestracji lub unieważniony, jeśli uprawniony z wcześniejszego znaku towarowego wyrazi zgodę na rejestrację późniejszego znaku towarowego, jednak każde z państw członkowskich samo decyduje o takiej możliwości na podstawie okoliczności, jakie istnieją w każdej konkretnej sprawie. Deklaracja zgody zatem nie jest wystarczającą przesłanką do uznania ochrony przedmiotowej rejestracji, bowiem nie może przesłaniać faktu, że znak towarowy ma służyć również klientowi, aby mógł rozróżniać towary pochodzące z różnych źródeł, a nie tylko producentom. Ci ostatni są doskonale zorientowani, jakie produkty i pod jakim oznaczeniem produkują inni przedsiębiorcy. Przywołane przez zgłaszającego przykłady identycznych znaków towarowych, które uzyskały rejestrację na rzecz różnych podmiotów w tej samej klasie nie są adekwatne do analizowanego zgłoszenia. Znak [...] został zarejestrowany w jednej klasie, ale dla tego samego podmiotu. Znak [...] został zarejestrowany dla całkiem różnych towarów. Znak towarowy [...] zarejestrowany w Polsce dla producenta opon [...] oraz producenta samochodów R. s.a.s. Urząd uznał, w przypadku tego znaku, że konsumenci nie zostaną wprowadzeni w błąd co do pochodzenia towarów oznaczonych identycznymi znakiem, jeśli towarami tymi są w jednym znaku – opony, a w drugim pojazdy samochodowe. Brak w tym znaku identyczności towarów. C. Societe en Commandite par Actions z siedzibą C., Francja zaskarżyła decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2009 r. utrzymującą w mocy decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2009 r. o odmowie uznania w Polsce ochrony wynikającej z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego LATITUDE, zgłoszonego z pierwszeństwem od dnia [...] lutego 2007 r. pod numerem IR-936339 wnosząc o jej uchylenie, zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. naruszenie art. 7, 8, 77 i 80 kpa w związku z art. 256 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej poprzez brak wszechstronnego i dokładnego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych sprawy i wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o błędne ustalenia faktyczne i prawne, 2. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie treści przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 19, poz. 1117 ze zm.) poprzez dokonanie błędnej oceny mającej na celu ustalenie czy znak towarowy stanowiący przedmiot międzynarodowej rejestracji nr IR-936339 jest podobny do przeciwstawianego wspólnotowego znaku towarowego słownego LATITUDE nr 626911, zarejestrowanego na rzecz R. s.a.s. w stopniu stwarzającym ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. W uzasadnieniu skargi skarżąca podtrzymała argumentację podnoszoną w toku postępowania. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie przywołując argumentację zawartą w decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. W ocenie sądu, organ nie naruszył przepisów prawa, tak przepisów postępowania jak i prawa materialnego. Tym samym zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2009 r. utrzymująca w mocy decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2009 r. o odmowie uznania w Polsce ochrony wynikającej z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego LATITUDE, zgłoszonego z pierwszeństwem od dnia [...] lutego 2007 r. pod numerem IR-936339, nie narusza prawa. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. W decyzji organ wskazał podstawę prawną rozstrzygnięcia. Zawiera ona również uzasadnienie. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, w sposób niebudzący wątpliwości, jakimi przesłankami kierował się organ odmawiając uznania prawa ochronnego na znak towarowy LATITUDE zarejestrowany pod numerem IR-936339 w trybie Porozumienia Madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków na rzecz C. Societe en Commandite par Actions, dla wszystkich towarów. Organ prawidłowo ocenił zaistniały w sprawie stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów prawa. Zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego nie nosi cech dowolności. Skarżąca zarzuca Urzędowi naruszenie dyspozycji art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wyrażającą się brakiem dokładnej oceny mającej na celu ustalenie, czy znak towarowy stanowiący przedmiot międzynarodowej rejestracji LATITUDE nr IR-936339 jest podobny do przeciwstawianego wspólnotowego znaku towarowego słownego LATITUDE nr CTM 000626911, zarejestrowanego na rzecz R. s.a.s., w stopniu stwarzającym ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Wbrew twierdzeniom skarżącej należy stwierdzić, że Urząd przeprowadził pełne badanie zdolności odróżniającej zgłoszonego znaku słownego LATITUDE nr IR-936339. W wyniku tego badania Urząd prawidłowo stwierdził podobieństwo zgłoszonego znaku do zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem znaku słownego LATITUDE nr CTM 000626911. Dokonując oceny podobieństwa, Urząd uwzględnił podobieństwo towarów, do oznaczenia których przeznaczone są porównywane znaki oraz samych oznaczeń, które w tym przypadku są identyczne. Przy ocenie podobieństwa towarów Urząd wziął pod uwagę zwykłe warunki obrotu tj. przeznaczenie towarów, krąg odbiorców, sposób i warunki sprzedaży. Stosując te kryteria, nie budzi wątpliwości Sądu identyczność lub jednorodzajowość towarów, do sygnowania których przeznaczone są porównywane oznaczenia. Są to opony pneumatyczne i dętki do kół samochodowych, bieżniki do opon i gąsienice do pojazdów gąsienicowych w znaku towarowym IR-936339 oraz opony do samochodów, opony do kół pojazdów, ogumienie stałe (niepompowane) do kół samochodowych w znaku towarowym CTM 000626911. W zwykłych warunkach obrotu, krąg odbiorców sposób i warunki sprzedaży są także te same. Nie budzi tez wątpliwości, że porównywane znaki towarowe są identyczne, są to znaki słowne LATITUDE. Stwierdzona identyczność towarów i identyczność znaków przeznaczonych do oznaczania towarów niesie niewątpliwie ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców, co do źródła tak oznaczonych towarów. Nawet bowiem właściwie poinformowany, dostatecznie rozsądny i uważny odbiorca (przeciętny odbiorca) uzna towary tego samego rodzaju, oznaczone identycznym znakiem towarowym za pochodzące od tego samego producenta. Zbyt daleko idące są twierdzenia skarżącej, że przeciętny odbiorca ma i powinien mieć wiedzą, iż pomiędzy koncernami: C. i R. nie zachodzi stosunek konkurencji i w związku z tym nie pomyli on producenta opon. Wbrew twierdzeniom skarżącej, koncerny samochodowe są naturalnymi konkurentami. Producenci samochodów mogą być także producentami opon. Założenie, że przeciętny odbiorca ma wiedzę, iż są tylko odbiorcami opon jest nieuprawnione. Ryzyko wprowadzenie w błąd jest więc oczywiste. Przeciętny odbiorca nie mógłby poznać źródła pochodzenia towarów oznaczonych znakiem LATITUDE, gdyby oznaczenie to przysługiwało dwóm różnym podmiotom. Podstawową funkcją znaku towarowego jest przecież odróżnienie towarów jednego przedsiębiorcy od podobnych towarów innego przedsiębiorcy. Deklaracja zgody nie jest wystarczającą przesłanką, która czyniłaby zasadnym korzystanie przez skarżącą ze znaku LATITUDE. Dla takiej sytuacji istnieje wiele różnych możliwości takich jak licencja, która umożliwia korzystanie z cudzych znaków towarowych, zgłoszenie wspólnego znaku towarowego na określony znak, bądź zbycie oznaczenia. Znak towarowy ma służyć także klientowi, nabywcy, aby mógł odróżnić towary pochodzące z różnych źródeł. Deklaracja zgody nie jest zatem wystarczającą przesłanką do uznania ochrony przedmiotowej rejestracji. Mając powyższe na uwadze i na zasadzie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w wyroku, oddalając skargę z braku uzasadnionych podstaw.