VI SA/Wa 2238/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2021 r. sprawy ze skargi J. C. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy adwokatów oddala skargę Uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Z. wpisała J. C. na listę adwokatów tut. Izby. Okręgowa Rada Adwokacka w Z. przed podjęciem uchwały nr [...] ustaliła, że po złożeniu urzędu prokuratora J. C. w 2000r. uzyskała wpis na listę radców prawnych OIRP w Z. i pracowała w tym charakterze na etacie m.in. w Banku [...] oraz od 2001 r. w Jednostce Wojskowej nr [...] w D. n. K.. W 2005 r. została skreślona z listy radców prawnych z powodu nieopłacania składek samorządowych przez okres jednego roku. Mając na uwadze powyższe ustalenia ORA w Z. uznała, że J. C. a spełniała przesłanki wynikające z art. 65 ustawy - Prawo o adwokaturze. Okoliczność, że została skreślona z listy radców prawnych z powodu nieregulowania składek samorządowych w ocenie ORA nie była powodem przyjęcia braku po jej stronie przymiotu nieskazitelnego charakteru. J. C. wyjaśniła bowiem, że w tamtym okresie znalazła się w bardzo trudnej sytuacji rodzinnej, a w konsekwencji także finansowej, która uniemożliwiła jej wywiązanie się z obowiązku płacenia składek. Wskazała także, że nie miała możliwości wyjaśnienia organom samorządu radcowskiego przyczyn swoich zaległości, albowiem pod rządami ówczesnych przepisów skreślenie odbywało się w trybie niezaskarżalnym. Następnie, w związku z doręczonym Okręgowej Radzie Adwokackiej w Z. wezwaniem Ministerstwa Sprawiedliwości o uzupełnienie akt postępowania, ORA zwróciła się o udostępnienie akt osobowych J. C. będących w posiadaniu OIRP w Z. Na skutek przeprowadzonej analizy akt oraz uzyskanej w tym samym czasie, tj. 28 sierpnia 2015 r., informacji ustnej od adw. M. J. o tym, że J. C. występując w postępowaniach o sygn. [...] oraz [...] przed Sądem Rejonowym w Z., podawała się za radcę prawnego, pomimo braku uprawnień do wykonywania tego zawodu, Okręgowa Rada Adwokacka w Z zwróciła się do Prezesa tego Sądu z prośbą o udzielenie informacji, czy rzeczywiście J. C. w tych (lub innych sprawach) występowała jako pełnomocnik podając się za radcę prawnego. Z takim samym zapytanie ORA zwróciła się także do samej zainteresowanej. W dniu 2 września 2015r. do ORA wpłynęła formalna informacja adw. M. J. w której wskazała ona, że J. C. reprezentowała stronę postępowania jako profesjonalny pełnomocnik - radca prawny, w sprawach toczących się pod sygn. akt: [...] oraz [...], w których adw. J. reprezentowała stronę przeciwną. W toku jednej z tych spraw adw. J. uzyskała wiadomość od swojego mocodawcy, że w postępowaniu przed Sądem Rejonowym Z. o sygn. akt [...] ujawniono, że J. C. od 2005 r. nie posiada uprawnień radcy prawnego. Według informacji adw. M. J., na skutek uzyskania przez nią od OIRP w Z. potwierdzenia faktu, że J. C. w 2005 r. została skreślona z listy radców prawnych, adw. J. wystąpiła w prowadzonych przez siebie w/w postępowaniach o powtórzenie całego postępowania dowodowego. Na potwierdzenie okoliczności, że J. C. w dniu 21.03.2013 r. podawała się za radcę prawnego, adw. J. dołączyła do akt protokół rozprawy [...] , wyrok z dnia [...].04.2015r., w którym Sąd Okręgowy w Z. zniósł postępowanie we wskazanych tam datach, co było wynikiem ustalenia braku umocowania J. C .do reprezentowania pozwanego. Okoliczność tą potwierdził Sąd Okręgowy w Z. pismami z dnia 7.09.2015 r. i 16.09.2015. Pomimo takich ustaleń Sądu Odwoławczego pismem z dnia 3.09.2015r. J. C. powiadomiła ORA, że w sprawach o sygn. [...] oraz [...] pozostawała z pozwanym w stałym stosunku zlecenia. W dniu 20 grudnia 2015 r. ORA w Z. uzyskała z Prokuratury Rejonowej w W. dokumenty dotyczące postępowania wszczętego na podstawie zawiadomienia Sądu Rejonowego w Z. z dnia 3.07.2014r. o podejrzeniu popełnienia czynu karalnego przez J. C., która powołując się na status radcy prawnego i występując w tym charakterze w toku postępowań sądowych, nie posiadała uprawnień do wykonywania przedmiotowego zawodu. Pośród tychże dokumentów załączono wykaz spraw zarejestrowanych w elektronicznym repertorium Sądu Rejonowego w Z. z udziałem J. C. w charakterze radcy prawnego. Wobec poczynionych ustaleń pismem z dnia 31 grudnia 2015r. ORA w Z. wezwała J. C. do zapoznania się z aktami postępowania oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. W dniu 8 stycznia 2016r. Wicedziekan ORA wysłuchał wyjaśnień J. C. do protokołu. J. C. przyznała, że w powołanych postępowaniach [...] oraz [...] występowała jako radca prawny będąc w tym czasie już skreśloną z listy OIRP. Przyznała także, że ma wiedzę, iż z powodu braku jej umocowania Sąd Okręgowy w Z. uchylił zapadłe orzeczenia. J. C. przyznała do protokołu, że reprezentowała strony jako radca prawny w kilku sprawach, których sygnatury wskazała, a które są tożsame z sygnaturami ujawnionymi w repertorium. W wyniku toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 31 maja 2019 r., sygn. II GSK 2050/17, stwierdził, że sprzeciw Ministra Sprawiedliwości złożony wobec uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w Z. z dnia [...] czerwca 2015 r. o wpisie J. C. na listę adwokatów, nie mógł zostać uznany za skuteczny z powodu złożenia go po upływie ustawowego terminu. W dniu 16 września 2019 r. Okręgowa Rada Adwokacka z urzędu wszczęła przeciwko J. C. postępowanie w trybie art. 74 ustawy - Prawo o adwokaturze, o czym zainteresowana została zawiadomiona pismem z dnia 16 września 2019 r., oraz wezwana na posiedzenia ORA na dzień 26 września 2019r. W odpowiedzi, J. C. wskazała, że z uwagi na stan zdrowia nie może zapoznać się z aktami postępowania oraz wniosła o ustosunkowanie się do jej wniosku o wyznaczenie terminu ślubowania. Kolejnymi pismami, tj. z dnia 18.10.2019 i 13.11.2019 r. ORA wzywała J. C. do zajęcia stanowiska wobec materiału dowodowego zgromadzone go w postępowaniu w sprawie skreślenia adwokata z listy wobec ujawnienia czynu popełnionego przed wpisem na listę, który nie był znany Okręgowej Radzie Adwokackiej w Z. w chwili wpisu. Jednocześnie ORA wzywała zainteresowaną do stawienia się na kolejno wyznaczane posiedzenia ORA tj. 24 października 2019 i 28 listopada 2019 r. J. C. w skierowanym do ORA piśmie wskazała, że okoliczność, iż występowała ona w postępowaniach sądowych jako radca prawny pomimo braku uprawnień, był znany ORA w Z. w chwili podejmowania uchwały o wpisie jej na listę adwokatów, gdyż członkowie ORA występowali w sprawach, które są przedmiotem stawianych zainteresowanej zarzutów. W jej ocenie nie zachodzą podstawy do stosowania wobec niej art. 74 ustawy - Prawo o adwokaturze. Jednocześnie wniosła o okazanie jej empatii, stworzenie możliwości zrehabilitowania się i nie skreślanie z listy adwokatów. Uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 2019r. Okręgowa Rada Adwokacka w Z. na podstawie art. 74 w zw. z art. 65 pkt 1 ustawy Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2019 r. poz. 1673) skreśliła adwokata J. C. z listy adwokatów Izby Adwokackiej w Z. W opinii Okręgowej Rady Adwokackiej w Z. okoliczność, że pomimo braku uprawnień do posługiwania się tytułem zawodowym radcy prawnego, J. C. czyniła to występując jako profesjonalny pełnomocnik w co najmniej kilku postępowaniach sądowych, posługując się także pieczątką ze wskazaniem numeru rejestrowego, czym spowodowała stwierdzenie nieważności co najmniej dwóch z tych postępowań, należy ocenić jako zachowanie zdecydowanie naganne, nie przystające osobie, która w przeszłości wykonywała zawodu zaufania publicznego, tj. prokuratora i radcy prawnego. Zdaniem organu od osoby z takim dużym doświadczeniem zawodowym w zawodach prawniczych należy oczekiwać szczególnych walorów moralno - etycznych oraz wysokiej świadomości konsekwencji wprowadzania w błąd organów wymiaru sprawiedliwości oraz własnych mocodawców co do posiadanych uprawnień zawodowych. Okręgowa Rada Adwokacka w Z. oceniła zachowanie J. C. w tym względzie jako naruszające ochronę prawną tytułu zawodowego radcy prawnego oraz negatywnie rzutujące na wiarygodność, odpowiedzialności i uczciwość J. C. W ujawnionych okolicznościach ORA w Z. uznała, że J. C. nie posiada przymiotu nieskazitelności charakteru, który jest przesłanką niezbędną dla uzyskania wpisu na listę adwokatów. Zachowanie J. C. zostało w podobnie silnie negatywny sposób ocenione także przez Sąd Rejonowy w Z., który zdecydował o zawiadomieniu organów ścigania. Jednocześnie, wbrew twierdzeniom zainteresowanej, nie budzi żadnych wątpliwości, że negatywnie oceniane postępowanie J. C. ujawnione zostało dopiero w toku czynności uzupełniania akt postępowania po podjęciu przez Okręgową Radę Adwokacką w Z. uchwały nr [...] o wpisie J. C. na listę adwokatów tut. Izby, czym przekonuje materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu, w szczególności okoliczność, że pierwsza informacja o występowaniu przez J. C. w postępowaniach sądowych w charakterze radcy prawnego pomimo braku uprawnień, została przekazana ORA w Z. w dniu 28.08.2015 r. przez adw. M. J., która następnie w dniu 2.09.2015 r. złożyła informacje na piśmie do akt sprawy. Od powyższej uchwały odwołała się J. C., która zarzucając naruszenie przepisu art. 74 ustawy - Prawo o adwokaturze oraz naruszenie art. art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. wniosła o jej uchylenie w całości. Uchwałą z dnia [...] maja 2020r. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej uchwały. Zdaniem organu odwoławczego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Organ zauważył, że odwołująca się składając wyjaśnienia na posiedzeniu ORA w Z. w dniu 18 czerwca 2015 r. poinformowała jedynie, że została skreślona z listy radców z powodu nieuregulowania składek samorządowych w wyniku trudnej sytuacji rodzinnej, a w konsekwencji także finansowej i nie miała możliwości wyjaśnienia organom samorządu przyczyn swoich zaległości albowiem pod rządami ówczesnych przepisów skreślenie odbywało się w trybie niezaskarżalnym. We wniosku o wpis na listę adwokatów podała, iż aktualnie nie posiada wpisu na listę radców pranych. W kwestionariuszu osobowym nie wspomniała, iż była wpisana na listę radców prawnych, zaznaczając jedynie w rubryce 21. Zawód wykonywany: "Prokurator, radca prawny, doradca prawny", a w rubryce 22. Przebieg dotychczasowej pracy zawodowej (wskazać wszystkie miejsca pracy i stanowiska od początku pracy zawodowej do chwili obecnej): "radca prawny, doradca prawny, wojskowa służba prawna Jednostki Wojskowej [...], obsługa prawna P. S.A. w W. Departament Prawny", nie wspominając o wpisie na listę radców prawnych w 2000 r. i o skreśleniu z tej listy w 2005 r. Również w Curriculum Vitae nie wspomniała o pozostawaniu w latach 2000-2005 na liście radców prawnych. Prezydium NRA wskazało, że strona nie wykonała żądania ORA w Z., która pismami z dnia 29 kwietnia i 19 maja 2015 roku zobowiązała ją m.in. do przedłożenia dokumentów potwierdzających wykonywanie zawodu radcy prawnego wraz z uchwałą o wpisie na listę radców prawnych. Nie przeszkodziło to ORA w Z. dokonać wpisu na listę adwokatów, opierając się na wyżej wspomnianym oświadczeniu Zainteresowanej złożonym na posiedzeniu Rady. Z dokumentów przekazanych przez OIRP w Z. wynika, że strona będąc prawidłowo powiadomiona o terminach posiedzeń Zespołu do Spraw Skreśleń z listy radców prawnych OIRP w Z. nie stawiła się na posiedzeniach w dniach 10 grudnia 2002 r. i 22 marca 2005 r. i nie złożyła żadnych wyjaśnień, jak również nie odwołała się od uchwały z dnia [...] kwietnia 2005 r. o skreśleniu z listy radców prawnych, do czego miała prawo zgodnie z pouczeniem. Wreszcie, będąc wysłuchana w dniu 8 stycznia 2016 r. przez Wicedziekana ORA w Z. przyznała fakt, iż będąc skreślona z listy radców prawnych występowała w tym charakterze w dwóch postępowaniach, identyfikując się numerem nadanym przez OIRP w Z. Organ odwoławczy zauważył, że w odwołaniu strona wymienia nazwisko adwokata M. K., członka ORA w Z., będącego jej przeciwnikiem w sprawie toczącej się w 2011r., co ma uzasadniać wiedzę ORA w Z., iż występowała w tym czasie przed sądami w charakterze radcy prawnego pomimo braku uprawnień. Powołuje również fakt, iż w toku wspomnianego już posiedzenia Rady w dniu [...] czerwca 2015 r. wyjaśniła szczegółowo okoliczności skreślenia z listy radcowskiej w tym także jej późniejszą działalność prawniczą. Organ odwoławczy zauważył, że wspomniany już wcześniej protokół posiedzenia ORA w Z. w dniu [...] czerwca 2015 r. nie zawiera jednak wyjaśnień strony o jej późniejszej działalności, a wyłącznie o skreśleniu z listy radcowskiej z powodu niepłacenia składek samorządowych. Jak ustalono w toku postępowania w dniu 2 września 2015 roku, a więc już po podjęciu uchwały o wpisie strony na listę radców prawnych, wpłynęło do Rady pismo adw. M. J. informujące o faktach, uzasadniających następnie podjęcie uchwały o skreśleniu strony z listy adwokatów w trybie art. 74 p.o a. Adwokat M. J. nie była członkiem ORA, a także żaden z członków ORA nie był przeciwnikiem procesowym J. C., co mogłoby uzasadniać wiedzę ORA w momencie podejmowania uchwały o wpisie na listę adwokatów o występowaniu przez nią w charakterze radcy prawnego bez stosownych uprawnień. Prezydium zauważyło, że w zebranym materiale dowodowym Zainteresowana nie wymienia nazwiska adw. M. K., czyni to dopiero w odwołaniu, nazwisko to nie występuje w tym materiale wbrew sugestii strony. Reasumując organ odwoławczy przyjął, że ORA w Z. w sposób wyczerpujący zebrała i rozpatrzyła cały zebrany materiał dowodowy, uzasadniający trafność zaskarżonej uchwały o skreśleniu J. C. z listy adwokatów z powodu braku rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata. Niewątpliwie, gdyby w momencie wpisu na listę adwokatów ORA w Z. był znany fakt posługiwania się w postępowaniach przed sądami tytułem radcy prawnego przez Zainteresowaną pomimo skreślenia jej z listy radców prawnych, fakt powyższy stanowiłby przeszkodę do wpisu na listę adwokatów. Dlatego Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej nie znalazło możliwości uwzględniania odwołania. Pismem z dnia 2 września 2020r. J. C. wniosła do WSA w Warszawie skargę na powyższą uchwałę, zarzucając: I.naruszenie prawa materialnego art. 74 ustawy Prawo o adwokaturze poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż opisany w uchwale czyn nie był znany Okręgowej Radzie Adwokackiej w chwili wpisu, a stanowiłby przeszkodę do wpisu, II. naruszenie norm postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: naruszenia przepisów postępowania to jest art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 kpa, przez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz poprzez brak należytego uzasadnienia zaskarżonej uchwały z uwagi na: niedostateczne ustalenie faktów oraz ich znaczenia według obowiązujących przepisów prawa. Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały i uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w Z. z dnia [...] grudnia 2019 r. dotyczącej skreślenia z listy adwokatów oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej od Naczelnej Rady Adwokackiej w W. W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty podkreślając, że prawidłowe stosownie art. 74 ustawy Prawo o adwokaturze wymaga ustalenia zarówno tego, czy zachodziły przesłanki stanowiące przeszkodę wpisu określonej osoby na listę adwokatów, jak i ustalenia czy okręgowa rada adwokacka nie wiedziała w momencie wpisu o czynie ubiegającego się o wpis, który znany radzie stanowiłby przeszkodę jego dokonania. Komentowany przepis nie określa źródła informacji o czynie, stąd prawnie obojętne jest jego pochodzenie. A nadto, co ma decydujące znaczenie dla sprawy, omawiany przepis prawa nie wprowadza jako przesłanki jego stosowania obowiązku informowania rady przez kandydata o czynie, który w jego ocenie stanowiłby przeszkodę do wpisu. Ocena kandydata, jego postawy i dotychczasowego zachowania należy, bowiem do kompetencji właściwego organu korporacyjnego. Nie budzi przy tym wątpliwości, że zatajenie informacji narusza etykę zawodową i musi wpływać na ocenę spełnienia warunku rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata. Jednakże nie może skutkować zastosowaniem art. 74 Prawa o adwokaturze w sytuacji, gdy w momencie wpisu czyn stanowiący ewentualną przeszkodę do wpisu był znany okręgowej radzie adwokackiej z innego źródła. Skarżąca wskazała, że opisany w uzasadnieniu czyn polegający na występowaniu przed sądami w charakterze profesjonalnego pełnomocnika (radcy prawnego), pomimo braku uprawnień, był znany członkom Okręgowej Radzie Adwokackiej w Z. w 2014 roku, a więc przed podjęciem decyzji o wpisie na listę adwokatów. W sprawie o sygnaturze [...] toczącej się przed Sądem Rejonowym w Z. Wydział I Cywilny z powództwa J. B. przeciwko M. B., pozwaną reprezentował adwokat M. K., członek Okręgowej Rady Adwokackiej w Z. Skarżąca wskazała, że w toku posiedzenia w dniu 18 czerwca 2015r. okoliczności skreślenia jej w 2005r. z listy Okręgowej Izby Radców Prawnych w Z. były szczegółowo wyjaśniane Radzie, w tym także jej późniejsza działalność prawnicza. Zdaniem skarżącej przebieg posiedzenia, wskazywał na wiedzę Rady o podnoszonych w uzasadnieniu faktach. Rada podniosła zarzut występowania skarżącej przed sądami w charakterze profesjonalnego pełnomocnika (radcy prawnego), pomimo braku uprawnień, wskazując na przesłanki z art. 74 ustawy Prawo o adwokaturze, dopiero w sierpniu 2019r. w reakcji na ponaglenie do wyznaczenia terminu ślubowania w związku z prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2019r. w sprawie sygn. II GSK 2050/17 uchylającym decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2016r. w przedmiocie sprzeciwu od uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w Z. o wpisie na listę adwokatów. Zdaniem skarżącej w toku postępowania nie wyjaśniono okoliczności sprawy, które miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcią w szczególności wiedzy członków okręgowej rady przed podjęciem uchwały o wpisie, o fakcie występowania przez nią przed sądami w charakterze profesjonalnego pełnomocnika (radcy prawnego), pomimo braku uprawnień. Skarżąca zakwestionowała fakt, że okręgowa rada adwokacka o faktach występowania przed sądem bez uprawnień powzięła wiedzę dopiero z ustnej informacji adw. M. J. w dniu 28 sierpnia 2015r. Ponadto wskazała, że swoim postępowaniem, poza wskazanymi zdarzeniami, nie dałam podstawy do kwestionowania postawy etyczno-moralnej. Przez okres prawie 14 lat pracy na stanowisku prokuratora, była wielokrotnie nagradzana. Za swoje zaangażowanie w pracy zawodowej oraz wiedzę merytoryczną była awansowana na wyższe stanowiska służbowe. Przez cały okres pracy w prokuraturze cieszyła się bardzo dobrą opinią służbową. Nigdy nie była karana dyscyplinarnie. W czasie wykonywania zawodu radcy prawnego nie prowadzono przeciwko skarżącej postępowań dyscyplinarnych. Skreślona została z listy za niepłacenie składek członkowskich, których nie uiściła z powodu bardzo trudnej sytuacji materialnej. Nie mogła ponownie wpisać się na listę z uwagi na brak możliwości prawnej powrotu do zawodu do czasu nowelizacji ustawy o radcach prawnych w sierpniu 2014r. Z ostatniego miejsca pracy związanego z obsługą prawną przedstawiła bardzo dobrą opinię służbową, na którą sumiennie i uczciwie pracowała przez 15 lat. Podkreśliła, że Prokuratura Rejonowa w W. w listopadzie 2014r. wydała postanowienie o umorzeniu dochodzenia wobec stwierdzenia, że czyny (wskazane w postanowieniu) nie zawierają znamion czynu zabronionego z art. 286 § 1 k.k., bowiem nie można im przypisać znamienia doprowadzenia pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem. Skarżąca wskazała, że w opisanych sprawach reprezentowała dwie instytucje i stowarzyszenie, w czasie gdy pozostawała z pozwanymi w stosunku stałego zlecenia. Nie popełniła żadnego czynu z pobudek nieetycznych i niemoralnych, nie działała z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, a w przypadku dwóch osób fizycznych reprezentowała je bez wynagrodzenia kierując się jedynie chęcią udzielenia pomocy osobom nieporadnym, w trudniej sytuacji materialnej i bytowej. Przytoczone powyżej zarzuty wraz z argumentacja uzasadniają wniosek o uchylenie zaskarżonej uchwały i uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w Z. w przedmiocie skreślenia Iz listy adwokatów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz. U. 2019 poz.2325). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie jest ona zasadna. Na wstępie wyjaśnić należy, że sąd uznał iż skarga wniesiona została w terminie. Przedmiotem skargi jest uchwała Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej utrzymująca w mocy uchwałę ORA w Z. dotyczącą skreślenia skarżącej z listy adwokatów. Podstawę materialnoprawną skreślenia skarżącej z listy radców adwokatów stanowił art. 74 z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U.2020 poz.1651) zgodnie z treścią którego Okręgowa Rada Adwokacka może skreślić adwokata z listy adwokatów w związku z czynem popełnionym przed wpisem na listę, jeżeli czyn ten nie był znany okręgowej radzie adwokackiej w chwili wpisu, a stanowiłby przeszkodę do wpisu. W toku prowadzonego przez organ postępowania wyjaśniającego ustalono, że skarżąca pomimo braku uprawnień do posługiwania się tytułem zawodowym radcy prawnego, występując jako profesjonalny pełnomocnik w co najmniej kilku postępowaniach sądowych, posługując się także pieczątką ze wskazaniem numeru rejestrowego, czym spowodowała stwierdzenie nieważności co najmniej dwóch z tych postępowań. Zdaniem sądu orzekające w sprawie organy zasadnie uznały, że zachowanie skarżącej ocenić należy jako naganne. Postępowanie skarżącej negatywnie rzutuje na wiarygodność, odpowiedzialności i uczciwość J.C. Osoba, która była prokuratorem i radcą prawnym winna mieć pełną świadomość tego, że czyny polegające na nieuprawnionym posługiwaniu się w toku postępowania przed sądem tytułem radcy prawnego stoją w ewidentnej sprzeczności z literą prawa i rodzą określone konsekwencje prawne. Należy podzielić w tej sytuacji pogląd organu, iż świadome wprowadzanie w błąd co do posiadanych uprawnień procesowych, jako godzące w dobro wymiaru sprawiedliwości, winno być obce osobie, która chce wykonywać kolejny zawód zaufania publicznego. Takiej oceny nie zmienia podnoszona przez stronę skarżącą okoliczność związana z umorzeniem postępowania przygotowawczego na mocy postanowienia Prokuratury Rejonowej w W. z dnia [...] listopada 2014 r., sygn. akt [...]. Nie ulega bowiem wątpliwości, że przedmiotowa decyzja prokuratora rejonowego oparta był wyłącznie na analizie znamion czynu zabronionego określonego w art. 286 § 1 Kodeksu karnego. W tej sytuacji, wskazane postanowienie prokuratora nie podważa w żaden sposób zaskarżonych rozstrzygnięć. Jednocześnie, wbrew twierdzeniom skarżącej negatywnie oceniane postępowanie J. C. ujawnione zostało dopiero w toku czynności uzupełniania akt postępowania po podjęciu przez Okręgową Radę Adwokacką w Z. uchwały nr [...] o wpisie J. C. na listę adwokatów tut. Izby, czym przekonuje materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu, w szczególności okoliczność, że pierwsza informacja o występowaniu przez J. C. w postępowaniach sądowych w charakterze radcy prawnego pomimo braku uprawnień, została przekazana ORA w Z. w dniu 28 sierpnia 2015 r. przez adw. M. J., która następnie w dniu 2 września 2015 r. złożyła informacje na piśmie do akt sprawy. Wobec powyższego zdaniem sądu istniała podstawa do skreślenia skarżącej z listy adwokatów na podstawie art. 74 prawa o adwokaturze. Zdaniem sądu w ujawnionych okolicznościach ORA w Z. i Prezydium NRA zasadnie uznały, że J. C. nie posiada przymiotu nieskazitelności charakteru, który jest przesłanką niezbędną dla uzyskania wpisu na listę adwokatów. Dysponowanie przez ORA w Z. wiedzą o postępowaniu skarżącej tj. posługiwaniu się tytułem zawodowym radcy prawnego pomimo braku uprawnień do wykonywania zawodu, stanowiłoby przeszkodę do wpisu na listę adwokatów albowiem skarżąca utraciła przymiot nieskazitelnego charakteru, a więc niezbędną przesłankę do wpisu zgodnie z art. 65 pkt 1 ustawy - Prawo o adwokaturze. Z powyższych względów zarzuty skargi, dotyczące zarówno naruszenia prawa procesowego, jak i materialnego, w całości nie zasługiwały na uwzględnienie. Organy rozstrzygające sprawę działały na podstawie i w granicach przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Zdaniem Sądu, nie doszło do naruszenia ogólnych zasad wyrażonych m.in. w art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 i art. 15 kpa. Sprawę rozstrzygnięto bowiem po wyczerpującym i prawidłowym zebraniu, a następnie rozpatrzeniu, materiału dowodowego, który był wystarczający do podjęcia zaskarżonych rozstrzygnięć (art. 77 i art. 80 kpa). Ponadto, należy uznać, że uzasadnienia uchwał organów obu instancji odpowiadają art. 107 § 3 k.p.a., albowiem wynika z nich ocena faktów, prawa i ich subsumcji oraz cele i skutki rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił.