VI SA/Wa 2245/23
PostanowienieWSA w Warszawie2024-06-12
Skład orzekający: Jakub Linkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego powinna zostać odrzucona z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu, jeśli strona skarżąca nie uzupełni wskazanych braków formalnych w wyznaczonym przez sąd terminie, pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach procesowych. Niewykonanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 PPSA, skutkuje jej odrzuceniem.Stan faktyczny
Skarżący M. H. i A. H. wnieśli skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego dotyczącą przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. Pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym do złożenia oryginału lub poświadczonej kopii pełnomocnictwa dla A. H. oraz kopii dokumentów potwierdzających naruszenie interesu prawnego. Wezwanie zostało doręczone, jednak pełnomocnik nie uzupełnił wskazanych braków w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącym kwotę 200 zł tytułem wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. H. i A. H. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym M. H. i A. H. kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Skarżący – M. H. i A. H., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. z siedzibą w Warszawie, umorzeniu instrumentów kapitałowych, zastosowaniu instrumentu przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowieniu administratora banku, podjętą uchwałą nr 346/DRP/2022 Zarządu BFG z 29 września 2022 r. Do skargi został załączony odpis pełnomocnictwa udzielony przez M. H. (k. 8).
W wykonaniu zarządzenia z 28 marca 2024 r., pismem z 2 kwietnia 2024 r. (k. 21), wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu skarżącej A. H. przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; nadesłanie kopi dokumentu/ów, z którego/ych wynika naruszenie interesu prawnego strony legitymujące ją do zaskarżenia ww. decyzji; nadesłanie 2 odpisów skargi. Zgodnie z pouczeniem pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka sądowa zawierająca powyższe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi została doręczona w dniu 8 kwietnia 2024 r. upoważnionemu pracownikowi (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 22).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Na wstępie należy wskazać, iż postępowanie sądowoadministracyjne może być zainicjowane i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. W związku z tym, zanim dojdzie do rozstrzygnięcia sporu przed sądem, jest on obowiązany dokonać oceny skargi pod względem formalnym. Badanie pod względem formalnym skargi obejmuje nie tylko analizę jej zawartości, lecz także jej kontrolę pod względem szczególnych wymogów, jakim skarga powinna odpowiadać.
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 - dalej "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać (zgodnie z pkt 3 tego przepisu) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określono w art. 46 i 47 p.p.s.a.
Jak stanowi art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.
Zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
W sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Skutkiem nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jest jej odrzucenie.
W niniejszej sprawie zaistniała przesłanka odrzucenia skargi. Pełnomocnik skarżących został wezwany prawidłowo do uzupełnienia braków formalnych skargi, szczegółowo wymienionych w wezwaniu, w zakreślonym terminie 7 dni. Został również pouczony o konsekwencjach procesowych niewypełnienia wezwania (rygor odrzucenia skargi). Wezwanie zostało odebrane 8 kwietnia 2024 r., zatem termin na dokonanie tych czynności upływał pełnomocnikowi z dniem 15 kwietnia 2024 r. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, czyniąc to na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. W zakresie kosztów zwróconych skarżącym w pkt 2 sentencji, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło