VI SA/Wa 2255/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Gronowski Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2008 r. sprawy ze skargi R. L. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2007 r. nr [...]05 w przedmiocie wpisu na listę tłumaczy przysięgłych oddala skargę Pan R. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2007 r. utrzymującą w mocy poprzednią decyzję tego organu z dnia [...] maja 2007 r. odmawiającą wpisania go na listę tłumaczy przysięgłych. Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W odpowiedzi na złożony przez R. L. do Prezesa Sądu Okręgowego w O. wniosek, Prezes tego sądu decyzją z dnia 17 lutego 2005 r. ustanowił wnioskodawcę tłumaczem przysięgłym języka niemieckiego z siedzibą w B. i w oparciu o tę decyzję wydał zainteresowanemu dnia 24 marca 2005 r. zaświadczenie w tym przedmiocie. Legitymując się wspomnianym zaświadczeniem, R. L. skierował pismem z dnia 29 marca 2005 r. do Ministra Sprawiedliwości wniosek o wpisanie go na listę tłumaczy przysięgłych prowadzoną przez ten organ. Minister Sprawiedliwości postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Sądu Okręgowego w O. o ustanowieniu R. L. tłumaczem przysięgłym. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, iż dnia 27 stycznia 2005 r. weszła w życie ustawa z dnia 25 listopada 2004 r. o zawodzie tłumacza przysięgłego ( Dz. U. Nr 273, poz. 2703 ) - dalej uztp. - w wyniku której to zmiany Prezes Sądu Okręgowego utracił kompetencje do ustanawiania tłumaczem przysięgłym. Postępowanie zakończyło się wydaniem przez Ministra Sprawiedliwości na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. decyzji z dnia [...] września 2005r. stwierdzającej nieważność rozstrzygnięcia Prezesa Sądu Okręgowego w O.. Z uwagi na fakt, iż Minister Sprawiedliwości dnia [...] listopada 2005r. ponownie stwierdził nieważność decyzji Prezesa SO w O., w wyniku złożonego przez R. L. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. organ uchylił zaskarżony akt i umorzył postępowanie w sprawie, w której już raz wydał decyzję. Po przywróceniu zainteresowanemu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] września 2005 r. i rozpatrzeniu sprawy, organ decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie z dnia [...] września 2005 r. Decyzję tę zainteresowany otrzymał dnia 8 maja 2006r. W takim stanie rzeczy R. L. zwrócił się do Ministra Sprawiedliwości z ponownym wnioskiem z dnia 26 września 2006 r. o wpisanie go na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 2 uztp. na listę tłumaczy przysięgłych języka niemieckiego, dołączając do wniosku wydane przez Prezesa SO w O. zaświadczenie z dnia 24 marca 2005 r. Wniosek swój zainteresowany ponowił pismem z dnia 2 stycznia 2007r. Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] maja 2007r. odmówił wpisania wnioskodawcy na listę tłumaczy przysięgłych. W uzasadnieniu powołał się na treść art. 33 ust. 1 uztp. stanowiącym, iż osoby, które uzyskały uprawnienia tłumacza przysięgłego na podstawie przepisów dotychczasowych, stają się tłumaczami przysięgłymi w rozumieniu tej ustawy pod warunkiem wpisu na listę tłumaczy przysięgłych prowadzoną przez Ministra Sprawiedliwości, na wniosek złożony w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Termin ten został przedłużony nowelą do ustawy z dnia 12 maja 2006r. do lat dwóch. Zgodnie z ust. 1 pkt 2 tego artykułu do wniosku o wpis na listę tłumacz przysięgły zobowiązany był załączyć zaświadczenie wydane przez prezesa sądu, przy którym został ustanowiony, potwierdzające tę okoliczność. Minister podkreślił, że pan R. L. w dniu wejścia w życie ustawy nie był tłumaczem przysięgłym, wobec tego wpisanie go na listę tłumaczy było niezasadne. W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, R. L. argumentował, że dopełnił wszystkich nakazanych prawem wymogów, zaś nieważność wpisu na listę tłumaczy przysięgłych spowodowana została wyłącznie wskutek "niekompetencji organu Sądu Okręgowego w O." ( organ wydał decyzję, opierając się na uchylonym akcie prawnym, co narusza zasadę zaufania do organów Państwa). Ponadto stwierdził, iż posiada wszelkie wymagane przepisami prawa kwalifikacje do wykonywania zawodu tłumacza przysięgłego języka niemieckiego. Minister Sprawiedliwości decyzją nr [...] z dnia [...] października 2007 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 Kpa. oraz art. 33 ust. 1 uztp. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Ponownie wyjaśnił, że w chwili wejścia w życie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego R. L. nie był ustanowiony tłumaczem przysięgłym. Zainteresowany, jak uzasadnił organ, nie spełnia też przesłanek zawartych w ust. 2 art. 33 uztp. dlatego jego wniosek nie mógł zostać uwzględniony. W złożonej do sądu administracyjnego skardze R. L., zwany dalej skarżącym, domagał się uchylenia decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2007r. o wskazanym wyżej numerze oraz utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] listopada 2005r. Rozstrzygnięciom zarzucił naruszenie art. 33 ust. 1 pkt 2 uztp. i art. 7 Konstytucji RP oraz naruszenie art. 6 i art. 7 k.p.a. Uzasadniając skargę skarżący argumentował, iż Prezes SO w O. naruszył art. 35 § 3 k.p.a. rozpatrując prawidłowo złożony i kompletny wniosek skarżącego o ustanowienie go tłumaczem, ponad trzy miesiące. Z kolei zaś Minister Sprawiedliwości, uchylając decyzję Prezesa SO z dnia [...] lutego 2005r., naruszył zasadę zaufania do organów Państwa, ponieważ konsekwencje nieprawidłowego działania organów administracji kazał ponieść skarżącemu. Stanowisko Ministra Sprawiedliwości, zachowując pozory legalizmu, w istocie popiera naruszenie prawa przez organ decyzyjny. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, uznając zarzuty za nieuzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Dokonując oceny zasadności skargi wniesionej przez R. L., Sąd uznał, że organ nie naruszył prawa, a zatem skarga nie zasługuje na uwzględnienie W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, że przedmiotem rozpatrzenia przez Sąd jest skarga na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2007r. utrzymującą w mocy poprzednią decyzję tego organu z dnia [...] maja 2007r. odmawiającą wpisania R. L. na listę tłumaczy przysięgłych. Skarżący, zachowując przewidziany w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. termin do złożenia skargi na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2007r. domagał się uchylenia tej decyzji oraz decyzji utrzymanej nią w mocy. Nadmienić jednak należy, że skarżący wadliwie opisał rozstrzygnięcie, o którego uchylenie wnosił, jako decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2005 r., która przecież została przez ten organ uchylona, a postępowanie w tej sprawie zostało umorzone decyzją ostateczną z dnia [...] lutego 2006 r. Sąd przyjął zatem, że skarżący, domagając się uchylenia decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2007 r. wraz z decyzją utrzymaną nią w mocy, domagał się uchylenia decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] maja 2007 r. tzn. tej decyzji, na którą wskazywała jednoznacznie decyzja zaskarżona, rozstrzygająca sprawę, której ponownego rozpatrzenia skarżący się domagał. Kontroli sądowej podlega więc ostateczna decyzja w przedmiocie odmowy wpisu R. L. na listę tłumaczy przysięgłych z dnia [...] października 2007 r. wraz z utrzymaną nią w mocy decyzją z dnia [...] maja 2007 r. Wniosek skarżącego o wpis na listę tłumaczy przysięgłych został złożony w dacie obowiązywania ustawy z dnia 25 listopada 2004 r. o zawodzie tłumacza przysięgłego ( Dz. U. Nr 273, poz. 2702 ) - dalej uztp. (wniosek z 24 kwietnia 2005 r. - k. 64 akt adm. ponowiony dnia 26 września 2006 r. - k. 34 i 33 akt adm.). Zgodnie z art. 33 ust. 1 uztp.- tłumaczem przysięgłym mogła zostać osoba, która uzyskała uprawnienia tłumacza na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów, jeżeli złożyła wniosek o taki wpis w terminie 6 miesięcy (po zmianie ustawy w terminie dwóch lat) od dnia wejścia w życie ustawy. Stosownie do ust. 2 powołanego artykułu, do wniosku należało dołączyć zaświadczenie potwierdzające fakt ustanowienia tłumaczem przysięgłym. Skarżący jako podstawę swojego żądania wskazał fakt ustanowienia go w dniu 17 lutego 2005 r. tłumaczem przysięgłym przy Sądzie Okręgowym w O., co dokumentować miało załączone do wniosku zaświadczenie wydane przez wiceprezesa tego sądu z dnia 24 marca 2005r. W tym miejscu należy stwierdzić, że skarżący, domagając się od Ministra Sprawiedliwości wpisu na listę tłumaczy, nie mógł skutecznie powoływać się na wydane mu w marcu 2005 r. zaświadczenie, bowiem, decyzja w oparciu o którą je wydano ostatecznie utraciła ważność z datą wydania i doręczenia skarżącemu decyzji Ministra Sprawiedliwości, utrzymującej w mocy decyzję stwierdzającą nieważność rozstrzygnięcia Prezesa SO w O. tj. z datą [...] maja 2006r. ( dowód - kopia dowodu doręczenia decyzji złożona do akt sądowych dnia 20 lutego 2008r. ). Podkreślenia wymaga, iż niezależnie od zarzutów skarżącego, co do naruszenia przez Prezesa SO w O. terminów załatwienia sprawy ( skarżący nie składał skargi na bezczynność ), pozostaje faktem, że wpis ten dokonał się już w dacie obowiązywania ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego, Minister wpis ten unieważnił, a skarżący nie próbował w przepisanym prawem terminie podważyć na drodze sądowej decyzji stwierdzającej nieważność dokonanego przez Prezesa SO w O. wpisu. Powyższe skutkowało stanem, w którym skarżący nie legitymował się uprawnieniem do wykonywania zawodu tłumacza przysięgłego, uzyskanym na podstawie przepisów obowiązującego przed dniem wejścia w życie ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 czerwca 1987 r. w sprawie biegłych sądowych i tłumaczy przysięgłych ( Dz. U. Nr 18, poz. 112 ze zm. ), a istnienia takiego uprawnienia dla skutecznego domagania się wpisu na listę tłumaczy wymagał przepis art. 33 ust. 1uztp. Reasumując, Sąd nie dopatrzył się w działaniu Ministra Sprawiedliwości, w sprawie z zaskarżonej decyzji, naruszenia prawa materialnego m.in. wskazanego przez skarżącego przepisu art. 33 ust. 1 pkt 2 uztp, nie dopatrzył się też naruszenia prawa procesowego m.in. art. 6 i art. 7 Kpa. Nie można też organowi zarzucić, tak jak to uczynił skarżący, że naruszył zaskarżoną decyzją sformułowaną w art. 7 Konstytucji RP zasadę działania na podstawie i w granicach prawa, bowiem właśnie zgodne z tym przepisem i z przepisem art. 6 k.p.a. działanie uniemożliwiło wpisanie skarżącego na listę tłumaczy przysięgłych. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.