VI SA/Wa 2267/05
PostanowienieWSA w Warszawie2007-01-18
Skład orzekający: Zbigniew Rudnicki, Pamela Kuraś - Dębecka, Dorota Wdowiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy powinno zostać umorzone, jeśli prawo ochronne już nie istnieje?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu, gdy stało się bezprzedmiotowe. W przypadku, gdy prawo ochronne na znak towarowy zostało już prawomocnie unieważnione decyzją organu administracyjnego, dalsze prowadzenie postępowania sądowego w tej sprawie jest bezcelowe i powinno zostać umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 3) PPSA.Stan faktyczny
Skarżący C. z siedzibą w A., H. wniósł skargę na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy. W międzyczasie, decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej unieważnił prawo ochronne na wskazany znak towarowy. Pełnomocnik skarżącego wniósł o umorzenie postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Krzysztof Wierzbicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2007 r. ze skargi C. z siedzibą w A., H. na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia : umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym
Skarżący - C. z siedzibą w A., H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...].
Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. wydaną w sprawie Nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej unieważnił prawo ochronne na znak towarowy [...]. Wobec cofnięcia skargi na tę decyzję przez D. L. i J. L. Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 28 lipca 2006 r. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne. (sygn. akt VI SA/Wa 34/06). Postanowienie to stało się prawomocne z dniem 29 listopada 2006 r.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 18 stycznia 2007 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o umorzenie niniejszego postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jako bezprzedmiotowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1) i 2) przepisu art. 161 § 1 cytowanej ustawy.
W rozpoznawanej sprawie nie istnieje już prawo ochronne znak towarowy [...] bowiem zostało ono unieważnione na mocy prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 2005 r.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło